Определение № 15495 от 23.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15495 гр. София, 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20251110125539 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба от Г. З. Д., ЕГН: **********, и Й. П. Д., ЕГН: **********, чрез адв. Д. Г. М., срещу В. З. В., ЕГН: **********.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Съдът счита, че са налице предпоставките по чл. 140 вр. чл. 146 ГПК за изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:

Ищците твърдят, че ответника и ищцата Г. З. Д. били наследници на баща си - З. В. Д., починал на 01.05.1996 г. в град Н. И., и на майка си - Ц. И.

Д., починала на 05.05.2016 година в град Н. И. По време на брака си с Ц. И. Д.

З. В. Д. придобил ½ от дворно място с площ от 680 кв.м., съставляващо имоти с пл. № 2701 и 2702, за които бил отреден парцел VI, кв. 33, по плана на гр. Н.

И. Този факт се установявал с нотариален акт № 97, том VII, дело № 1100/1975 година на нотариус Г. М. с район на действие СРС. Този имот З. В. Д. придобил заедно с брат си С. В. Д., като всеки притежавал по ½ идеална част от имота.

Поддържат, че З. В. Д. придобил по време на брака си с Ц. И. Д. също така ½ от парцел с площ от 816 кв.м, заедно с едноетажна жилищна сграда, построена в южната част на дворното място, състояща се от две стаи, хол, кухня, антре, баня с тоалетна, както и заедно с мазе под сградата с размер от 9 кв.м., както и стопанска постройка, съставляваща парцел V-2692, кв. 33 по плана на Н. И. Придобиването на посочените недвижими имоти било установено с нотариален акт № 113, том VI, дело № 1019/1981 година на нотариус Ц. М. с район на действие СРС.

По-нататък ищците твърдят, че общата площ на двата имота била 1496 1 кв.м, а притежаваната от З. В. Д. част възлизала на 748 кв.м. На тези два имота съответствали два отделни парцела -УПИ ХХ-614 и УПИ ХІХ-82, кв. 266 по плана на гр. Н. И.

Излагат твърдение, че З. В. Д. и неговата съпруга, Ц. И. Д., били станали собственици на УПИ ХХ-614, както и на едноетажната жилищна сграда, изградена в южната част на дворното място, мазето под сградата, стопанските постройки и гаража, въз основа на давностно владение, видно от двата цитирани по-горе в настоящото определение нотариални актове. Другият парцел - XIX-682, бил собственост на С. В. Д. – брат на З. В. Д.

По-нататък ищците поддържат, че след смъртта на 3. В. Д., с договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 146, том I, рег. № 1802, дело № 155 от 2001 година на нотариус Ч. Б., нотариус с район на действие гр.

С., Ц. И. Д. прехвърлила своите 4/6 идеални части от УПИ XX-614 на дъщеря си – ищцата Г. З. Д.. Същата към този момент имала сключен граждански брак с Й. П. Д..

Поддържат, че описаните по-горе имоти и сгради били отразени в кадастралните карти и кадастралните регистри, както следва:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Н. И., Столична община, одобрени със Заповед № РД-18-3/11.01.2012 г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма издадена заповед, адрес на ПИ: гр. Н. И., ул. ,............., площ:

749 кв.м., трайно предназначение на имота: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10/ м., номер по предходен план: 614, кв. 266, парцел: ХХ, при съседи: ***, 0357.5362.557,

***,

***,

***,

***, зедно с построените в поземления имот сгради:

Едноетажната жилищна сграда с площ от 93 кв.м., заедно с мазе от 9 кв.м., отразена в КК и КР с идентификатори: 357.5362.614.1 и ***, а именно:

ЕДНОЕТАЖНА

МАСИВНА

ЖИЛИЩНА

СГРАДАЕДНОФАМИЛНА с идентификатор ***, гр. Н. И.,

Столична община, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-11.01.2012 г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо срадата: няма издадена заповед, адрес на поземления имот: гр. Н. И., ул.

,................. срадата била разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ: 68 кв.м., брой етажи: 1;

ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДАЕДНОФАМИЛНА с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Н. И., Столична община, одобрени със Заповед № РД-18-3/11.01.2012 г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата:

2 няма издадена заповед, адрес на поземления имот: гр. Н. И., ул. ,,........... сградата била разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ: 18 кв.м., брой стажи: 1,

СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Н. И. Столична община, одобрени със Заповед № РД-18-3/11.01.2012 на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата: няма издадена заповед, адрес на поземления имот: гр.

Н. И., ул. ,............. сградата била разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ: 7 кв.м., брой етажи: 1;

СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Н. И., Столична община, одобрени със Заповед № РД-18-/11.01.2012 г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата: няма издадена заповед, адрес на поземления имот: гр.

Н. И., ул. ,,............... сградата била разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ: 23 кв.м., брой стажи: 1;

ГАРАЖ с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Н. И., Столична община, одобрени със Заповед № РД-18-3/11.01.2012 на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата: няма издадена заповед, адрес на поземления имот: гр. Н. И. ул. ,................, сградата била разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ: 15 кв.м., брой етажи: 1.

Поради наличието на съсобственост върху гореизложените имоти за страните се пораждал правен интерес от завеждане на настоящия иск за делба.

Моли съда да се произнесе с решение, с което да допусне до делба недвижимите имоти, изброени в т. 1-6 на настоящото определение. Твърди, че всеки от съсобствениците притежава следните квоти от имотите, описани под т. 1-3: за Г. З. Д. – 3/6 идеална част (от която 1/6 идеална част била придобита по наследство от баща й - З. В. Д., и 2/6 идеална част била придобита с договор за покупко-продажба, сключен между майка й - Ц. И. Д., в качеството й на продавач, и Г. З. Д. в качеството й на купувач); за Й. П. Д. - 2/6 идеална част (придобити с договор за покупко-продажба, сключен между Ц. И. Д. в качеството й на продавач, и Г. З. Д. в качеството й на купувач, по време на брака на Г. З. Д. и Й. П. Д., за които бил приложим режим на СИО); за В. З. Д. - 1/6 идеална част (придобита по наследство от баща му - З. В.

Д.).

Поддържа, че всеки от съсобствениците участва в съсобствеността върху имотите под т. 4-6 при следните квоти:

Г. З. Д. - ½ идеална част;

3

В. З. Д. - ½ идеална част.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва изцяло предявения иск за делба, Възразява между него и ищците да съществува съсобственост върху описаните в исковата молба недвижими имоти. Твърди, че придобил право на собственост върху същите по реда на чл. 79, ал. 1 ЗС.

Оспорва целите процесни недвижими имоти да са станали собственост на З. В. Д. и неговата съпруга Ц. И. Д. като излага твърдение, че същите са притежавали само 1/2 идеална част от тези имоти. Това твърдение се потвърждавало от представения от самите ищци нотариален акт за продажба на недвижим имот 146, том I, рег. № 1802, дело № 155 от 28.08.2001г. на нотариус Ч. Б. - с рег. № 077 в регистъра на НК. Видно от този нотариален акт праводателката Ц. И. Д.

- преживяла съпруга на З. В. Д., била продала на дъщеря си Г. З. Д., собствените си 4/6 идеални части от притежаваната 1/2 идеална част от дворното място, описано в същия нотариален акт, т.е. обект на покупкопродажбата била само 4/12 идеална част от имота.

Поддържа, че другата 1/2 идеална част от процесното дворно място (или още – 6/12 идеална част от дворното място), нанесено в КККР като ПИ с идентификатор ***, било собственост на ответника на основание изтекла придобивна давност, доколкото през 1976 г. ответникът установил фактическа власт върху ½ (6/12) идеална част от процесния поземлен имот и от постройките в него, като тази фактическа власт упражнявал и до настоящия момент явно, спокойно и непрекъснато, със знанието и без противопоставянето на родителите му - З. В. Д. и Ц. И. Д., по време на брака си с А. М. В.. От 1976 г. до датата на подаване на отговора на исковата молба ответникът еднолично полагал грижи за имота, поддържал го, застроявал го, извършвал ремонти и подобрения в него и в построените в него сгради.

Оспорва твърденията в исковата молба, че всички сгради били построени от общите наследодатели и праводатели на страните.

Твърди, че преди 1982 г. ответникът бил изградил в процесното дворно място със съгласието на З. В. Д. следните постройки, които съществували и към настоящия момент: към жилищната сграда, построена в северната част на дворното място, откъм ПИ с идентификатор ***., състояща се от вестибюл и три стаи, пристроил антре, кухненски бокс и още една стая; в периода 1976-1979г., към едноетажна второстепенна сграда - лятна кухня, изградил пристройка, откъм югоизточната фасада на лятната кухня, състояща се от антре и баня, с площ на пристройката - 10 кв.м.;

През 1976 г. построил в средната част на дворното място, откъм ПИ с идентификатор ***, по източната му граница, гараж със застроена площ от 16.25 кв.м.

Изрично признание на така изложените твърдения за построяване на на 4 пристройки и извършване на подобрения се съдържало в нарочна нотариално заверена декларация, изхождаща лично от наследодателя З. В. Д.

По-нататък ответникът поддържа, че доколкото, считано от 1976 г. до настоящия момент, упражнявал владение върху ½ (6/12) идеална част от процесното дворно място и постройките в него, както и върху целия построен от него през 1976 г. гараж, то още в края на 1986 г. за ответника и съпругата му А. В. бил изтекъл предвиденият в чл. 79, ал. 1 3С десетгодишен период на непрекъснато владение по отношение на 1/2 (6/12) идеална част от процесното дворно място с постройките и по отношение на гаража, с изтичането на който период законът свързвал настъпването на правните последици на придобивната давност.

Твърди още, че през приживе на баща му, през деветдесетте години на 20. век, между ответника, родителите му, сестра му била постигната уговорка, че едноличен собственик на процесния поземлен имот заедно с всички постройки в него щял да бъде ответникът. Считано от този момент, ответникът живеел в имота със съзнанието, че той е техен собственик.

Излага твърдения, че със смъртта на баща му З. Д. на 01.05.1996 г. ответникът придобил на основание наследяване по закон 1/6 идеална част от притежаваните от наследодателя по време на брака му с майката на ответника и ищцата - Ц. Д., 1/2 идеална част от процесните недвижими имоти (т.е. ответникът бил наследил от баща си 1/12 идеална част от процесните недвижими имоти), с изключение на гаража, който бил собственост единствено на ответника и съпругата му още от края на 1986 г. по силата на придобивна давност.

Твърди, че през 2003 г. научил, че майка му - Ц. Д., сключила с ищцата договор за покупко-продажба на собствените си 4/6 идеална част от притежаваната 1/2 идеална част от процесните недвижими имоти, т.е. обект на покупко-продажбата били 4/12 идеална част от имота.

На следващия ден ответникът сменил ключалката на вратата на двора и на входната врата на къщата, за което уведомил и майка си, и ищите, като от онзи момент нататък ищците нямали никакъв достъп до имота. Ответникът продължил своето владение явно, спокойно, несъмнено и необезпокоявано от никого, като изразявал пред ищците ясно и недвусмислено своето намерение да свои целия имот и всички намиращи се в него сгради. По този начин бил придобил в режим на съпружеска имуществена общност 5/6 ид.ч. от другата 1/2 идеална част от процесното дворно място, или иначе казано – през 2013 г. ответникът придобил по реда на чл. 79, ал. 1 ЗС 5/12 идеална част от процесните недвижими имоти.