Решение № 46 от 06.03.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Елин Пелин, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ

ДЕЛА, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петко Р. Г. при участието на секретаря Цветанка Анг. Н.а като разгледа докладваното от Петко Р. Г. Гражданско дело №

20231820100908 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл. 410 КЗ вр. чл. 45 вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Делото е образувано по искова молба на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление: гр. С., пл. „П.” № .., представлявано от изпълнителните директори К. Рат, Н.Д.Ч., И. И.Г. и П. А. Ш., срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, със седалище и адрес на управление: гр. София, Красно село, ПК 1606, бул. „Македония” № 5, представлявано от инж. И. И. — председател на Управителния съвет, с която се иска да се осъди ответника да заплати сумата от: 919,14 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт” във връзка с щета 47042122222515, ведно със законната лихва за забава за периода от 19.10.2022 г. до 17.01.2023 г. в размер на 23.23 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба - 18.01.2023 г., до окончателното изплащане на сумата. Твърди се, че на 12.05.2022 г. около 21:30 часа водачът Р. С. Г., управлявайки с разрешената от закона скорост влекач марка „Р.”, модел „Т”, с регистрационен № ....., собственост на „Стими 97“ ООД, движейки се по републикански път I-1, попада с необезопасена и необозначена дупка на пътното платно с остри ръбове на неосветен участък от пътното платно в тъмната част на денонощието като преминава с предно дясно колело и деформира джантата и уврежда гумата. Вследствие на реализираното ПТП са нанесени материални щети. Влекачът марка „Рено”, модел „Т”, с регистрационен № ..., е застрахован в ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД на основание автомобилна застраховка „Каско Стандарт”, полица № .... с валидност от 00:00 часа на 08.09.2021 г. до 1

23:59 часа на 07.09.2022 г. Нанесените в резултат ПТП-то щети на увреденото МПС са описани в заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и опис на претенция № 59-01600-7204/22/ 13.05.2022 г. Увредени са следните части на МПС-то: предна, дясна, стоманена джанта и предна, дясна гума Blacklion 315/70 R22.5 DOT 3921, 80% остатъчна стойност. Щетите са оценени на база цени и методика, прилагани от застрахователя в размер на 919,14 лева. С доклад по щета № 470421222225155 от 26.05.2022 г., застрахователното дружество е одобрило след като се извърши прихващане със сума в размер на 381,38 лева, представляваща застрахователна премия по сключения договор за имуществено застраховане, да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 537,76 лева. С преводно нареждане за кредитен превод от 27.05.2022 г. сумата е изплатена на „Стими 97“ ООД - собственик на увредения автомобил. Съставен е Протокол за ПТП № 1529575 от 12.05.2022г., съставен от мл. автоконтрольор Даниел Г. Йорданов, в което изрично е посочена причина за ПТП- то и настъпилите материални щети: „ Участник 1 реализира ПТП в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно с остри ръбове на неосветен участък от пътното платно в тъмната част на денонощието като преминава с предно дясно колело и деформира джантата и уврежда гумата“. До ответника е изпратена регресна покана с изх. № 06403/ 13.10.2022 г. за възстановяване на заплатеното обезщетение по щета № 470421222225155 в размер на 919,14 лв. Същата е получена на 19.10.2022 г., но до настоящия момент ответната страна не е предприела необходимите действия за заплащане на задължението.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който се оспорва основателността на иска. Ответникът твърди, че представеният протокол за ПТП е в противоречие с чл. 179, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 183 ГПК, тъй като е непълен, неточен и противоречив, тъй като в него липсва пълно и ясно описание на механизма на ПТП, на цялата пътна обстановка; произшествието не било извършено в присъствието на съставителя на акта; същият не е подписан от представител на ответника, за да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодни факти; в Протокола за ПТП не е описан размера на препятствието, което е причина за настъпване на ПТП, както и местонахождението му; също така няма снимков материал, на който да е отразено ПТП. Не е установено дали сключеното застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото МПС покрива евентуално щетата, отразена в Протокола за ПТП, както и че ответникът е имал задължение да поддържа пътя и дали процесните вреди са в причинна връзка с това изпълнение. Прави възражение за съпричиняване, т. е. увреденият е допринесъл за настъпването на вредите съгласно чл. 51 и чл. 55 от ЗЗД. Ответникът твърди, че ищецът не е доказал, че причина за ПТП е евентуално несигнализирано препятствие на пътя -необезопасена дупка.

В съдебно заседание ищецът чрез адв. Иванов поддържа исковата молба и моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н. сочи, че исковете са неоснователни и недоказани, поради което следва да се отхвърлят.

2

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С доклада по чл. 146 ГПК е прието за безспорно между страните извършеното плащане на застрахователно обезщетение от 919,14 лева. Представено е авизо от 27.05.2022 г. за кредитен превод от 537,76 лева и писмо до „Стими 97” ООД с признато обезщетение от 919,14 лева с удържана премия 381,38 лева.

Според застрахователна полица № 470421030004764 на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп ” за застраховка „Каско Стандарт“ на влекач „Рено Т 480”, с година на производство 2017 г., с регистрационен номер СО 8809 ВС, срок от 08.09.2021 г. до 07.09.2022 г. със застрахователна сума 83790 лева.

Видно е от протокол за ПТП № 1529575, че е съставен на 12.05.2022 г. в 21.30 часа от Д. Г.

Й.мл. автоконтрольор в РУ Елин Пелин, за възникнало ПТП на 12.05.2022 г. на ПП № 1 км.211+000 с Участник 1: ППС: регистрационен номер: Марка, модел: влекач с ремарке; ...;

„Рено. Т”; Водач: Р. С. Г.; Обстоятелства и причини за ПТП: Участник 1 реализира ПТП в необезопасена и неозначена дупка с остри ръбове на неосветен участък от пътното платно, в тъмната част от денонощието, като преминава с предно дясно колело през нея и деформира джантата и уврежда гумата.

Представена е справка за републикански път I-1.

Представено е заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от „Стими 97” ООД за увредено МПС марка „Р. Т” с регистрационен номер ..... от 13.05.2022 г. с данни за заявител Р. С. Г. за това, че на 12.05.2022 г. по време на движение в тъмната част на денонощието не се виждала добре дупка с остри ръбове, през която минал.

В опис на Претенция № 59-01600-7204 от 13.05.2022г., от „Стими 97” ООД за МПС марка „Р. П.” с регистрационен номер..... са описани щети: 1. Джанта стоманена предна дясна – П подмяна; 2. Гума предна дясна ..Blacklion 315/70 R 22,5” – П подмяна на80 % остатъчна стойност.

В опис-заключение на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” по претенция № ... от ... г. в табличен вид са описани щети: 1. джанта предна дясна за подмяна с доставчик Аудатекс с коефициент 0,5; 2. гума предна дясна с коефициент 0,8, като посочена общо сума от 919,14 лева.

Представен е доклад по щета № 470421030004764 на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп ”, с определено обезщетение 919,14 лева.

Представена е регресна покана от 13.10.2022 г. до ОПУ за платеното обезщетение от 919,14 лева, както и известие за доставянето й, получено на 19.10.2022 г.

Представено е свидетелство за регистрация от 08.09.2017 г. за влекач „Рено Т 480”, с година на производство 2017 г., с регистрационен номер СО 8809 ВС.

Представени са общи условия на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, приети 3 на 05.12.2011 г. и с последна промяна на 17.09.2018 г.

Установява се от показанията на свидетеля Р. С. Г., че през 2022 г. управлявал камион марка Рено Т с регистрационен номер СО 8809 ВС по пътя от София за Ботевград, като камионите се отбивали по стария път за Витиня, където имало големи „кратери“ по пътното платно.

Свидетелят Р. С. Г. сочи, че се движил с около от 30-40 км/ч. Преди участъка „мечката“ при разминаване с насрещен камион, тъмно беше и в последния момент дупка, в която се ударил, като изкривих тогава джанта и гума, предна дясна. Свидетелят Р. С. Г. видял дупката в последния момент на около пет метра, затова спирачната система не използвал, а само пуснах газта. Дупката била около метър обиколка в диаметър. Свидетелят Р. С. Г. отбил в една отбивка на около 500 метра от дупката, като гумата започнала да спадна гумата, а джантата била крива. Свидетелят Р. С. Г. по съвет на негов началник се обадил на полицията. На място дошли двама полицаи и бил съставен протокол за ПТП. Свидетелят Р.

С. Г. казал на полицаите къде е дупката, но не знае дали са я снимали. Полицаите казали на свидетеля Г. „ние знаем дупката“. Не валяло дъжд, а пътят бил сух. Свидетелят Р. С. Г. сменил гумата с резервна гума, за да може да продължи. Съдът кредитира показанията на свидетеля Р. С. Г., тъй като са логични, последователни и кореспондиращи с представените писмени доказателства.

Видно е от заключението на вещото лице А. П. Д. по приетата съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно и обосновано, че на 12.05.2022 година по първокласен път от републиканската пътна мрежа №1, около 21,30 часа - тъмната част на денонощието, в зоната километър 211+800. сухо пътно покритие, се е движил товарен състав с влекач марка „Р. Т” с регистрационен номер ....., управляван от Р. С. Г.. В участъка на ПТП в платното за движение е имало несигнализирана, необезопасена неравност (дупка) с неопределени в гражданското дело размери и с остри ръбове, при което предно дясно колело на влекачът е преминал през тази неравност, следствие на което е деформирана стоманената джанта и е дефектирала предна дясна гума. Описаната щета по влекач „Р.”, модел „Т”, с регистрационен номер ....., в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение, е в причинно следствена връзка от настъпилото ПТП. Същите, като вид и степен на увреденост, отговарят напълно на констатациите в опис-заключение на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” по претенция №59-01600-7204 от 13.05.2022г. Средната пазарна стойност редна гума с качеството и размерите на процесната 962,12 лева, а средната пазарна стойност на щетите, нанесени на процесното ППС - влекач марка „Р. Т” с регистрационен номер..... е 919,14 лева.

С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

По отношение основателността на предявения иск по чл. 410 КЗ вр. чл. 45 вр. чл. 49 ЗЗД:

С доклада по чл. 146 ГПК доказателствена тежест на ищецът е възложено да докаже при условията на пълно и главно доказване основанието и размера на предявените искове включително увреждащо деяние от виновно противоправно бездействие на лицата, ангажиращо отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД (твърдяна необезопасена и 4 необозначена дупка на пътното платно с остри ръбове на неосветен участък от пътното платно в тъмната част на денонощието) претърпените имуществени вреди и причинна връзка между деянието и настъпилите вреди. С доклада по чл. 146 ГПК в доказателствена тежест на ответника е да докаже твърденията си за съпричиняване на вредите по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Отговорността на ответника следва да бъде ангажирана по реда на чл. 49 от ЗЗД, тъй като ищецът-застраховател е възстановил причинените в резултат на настъпилото ПТП имуществени вреди-повреди на МПС във връзка с ПТП на 12.05.2022 г., настъпило при преминаването на МПС през необозначена пътна неравност /дупка/ на платното за движение, поради неизпълнение на задължения на служителите, на които ответникът е възложил работа за поддържане и ремонт на пътя и за съответната сигнализация. Касае се до ПТП, възникнало на републикански път по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата/ЗП/, поради което и на основание чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 от ЗП задължен да осъществява дейностите по поддържането му е именно ответника Агенция „Пътна Инфраструктура“. Същата като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 30, ал. 1 ЗП чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението. В конкретния случай именно бездействието, изразяващо се в наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно и вземе мерки по отстраняването от пътното платно, е довело до неизпълнение на задължението по чл. 30, ал. 1 ЗП, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди, свързани с неизпълнение на задълженията на неговите служители или други изпълнители. Ето защо съдът намира, че ищецът има основание за суброгация в правата по чл. 49 ЗЗД на застрахованото при него от собственика на увреденото МПС срещу ответника, като причина за ПТП е попадането на автомобила в необезопасена дупка на пътното платно.