Решение № 114 от 05.03.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Ямбол, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20252330102822 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба от М. И. Д. от гр.Я. срещу П.Р. Б., в която се твърди, че ищцата е била привлечена като обвиняем на *** г. по ДП № ***г. по описа на ОД на МВР- Я., преписка №*** г. на ЯРП за това, че на *** г. в гр.Я, в качеството си на управляващ и представляващ търговско дружество „Аксес консулт“ ЕООД, след като управляваното от нея дружество е изпаднало в неплатежоспособност, в 30 -дневен срок от спиране на плащанията към държавния бюджет, считано от 12.06.2020 г. до 13.07.2020 г., по установени изискуеми и ликвидни парични публични задължения към ТД на НАП в размер на 74 192.42 лв. не е поискала от ОС-Я да открие производство по несъстоятелност за дружеството-престъпление по чл.227б ал.2 вр. с ал.1 НК. Внесено е било в ЯРС постановление от *** г. по чл.375 от НПК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и е било образувано АНД № *** г. ЯРС е приел, че по ДП са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения и на основание чл.378 ал.3 НПК е прекратил съдебното производство и върнал делото на ЯРП за отстраняването им. На *** г.

ЯРП е повдигнала ново обвинение, с което фактически е конкретизирано предходното, като е посочила, че 30- дневният срок от спиране на плащанията не е от 12.06.2020 г. до 13.07.2020 г., а е от 12.06.2020 г. до 12.07.2020 г. Отново престъплението е квалифицирано по чл.227б ал.2 вр. с ал.1 НК. С Постановление за привличане на обвиняем от *** г. ЯРП е повдигнала ново обвинение, с което е конкретизирала предходните, а именно номера на изп. дело-№*** г., в което са установени публичните задлъжения към НАП и е кретизирала техния размер на 65 636.49 лв. На 05.11.2023 г. ЯРП е внесла обвинителен акт в ЯРС за извършеното престъпление по чл.227 б ал.2 вр. с ал.1 НК и е било образувано НОХД № *** г. С присъда № *** г. по НОХД №*** г. на ЯРС ищцата е призната за невиновна за извършеното 1 престъпление по повдигнатото обвинение. Присъдата е отменена с решение от *** г. на ЯОС и делото е върнато за ново разглеждане. С Решение № *** г. по НОХД № *** г. ЯРС е признал подсъдимата за виновна по повдигнатото обвинение по чл.227 б ал.2 вр. с ал.1 НК, освободил я е от наказателна отговорност и е наложил административно наказание по чл.78а ал.1 НК -глоба в размер на 1000 лв. Решението е отменено с Присъда № *** г. по ВНОХД №***г. на ЯОС, който е признал ищцата за невиновна по предявеното обвинение и я е оправдал. Присъдата е влязла в сила като необжалвана на *** г..

В резултат от обвинението ищцата е претърпяла неимуществени вреди. Изпаднала е в депресия, започнало е да се повишава кръвното й налягане, била е подтисната и е изгубила общителността си. Заради много високи стойности на кръвното налягане се е наложило да влезе в „***“ към МБАЛ „***“АД, където е престояла няколко дни. Обвинението е било за умишлено престъпление, наказуемо с лишаване от свобода до три години или с глоба до пет хиляди лева и ищцата се е страхувала, че може да влезе в затвора или да бъде глобена с висока глоба, която няма да може да заплати. Тъй като многократно е призовавана от разследващите органи и съда, всичките й съседи и приятели са разбрали за воденото досъдебно производство. Отнасяли са се с недоверие към нея. Посещението на служители на ОЗО в дома на приятеля й за връчване на призовка е породило скандали и проблеми с него, който е заявил, че ако продължават тези случаи, ще следва да се разделят. Колегите на ищцата от ПГПСТТ „***“ са разбрали за воденото срещу нея досъдебно и съдебно наказателно производство и са я считали за престъпник. Учениците са й се подигравали.

Причинените неимуществени вреди в периода малко повече от три години - от 03.08.2022 г. до 08.08.2025 г.-от стрес, унижения, душевен дискомфорт, самоизолация, влошаване на здравословното състояние оценя на сумата от 5000 лв., като претендира и законна лихва върху нея от 08.08.2025 г. От незаконното обвинение ищата е претърпяла и множество имуществени вреди от заплатените от нея адвокатски хонорари по водените ДП и съдебни дела в размер общо на 4700 лв., в който размер претендира обезщетение, ведно със законната лихва от 08.08.2025 г.. Поради това иска осъждане на ответника да й заплати обезщетения за вредите в посочените размери, ведно със законната лихва от датата на влизане в сила на оправдателната присъда до окончателното им изплащане и направените по делото разноски.

В с.з. исковете се поддържат.

В срока за отговор ответникът оспорва исковете като неоснователни поради недоказването им. Оспорва настъпването на вредите в претендирания размер и причинната им връзка с обвинението, както и че оправдателната присъда е придобила стабилитет.

Оспорва, че обвинението е било за умишлено престъпление. Намира, че продължителността на производството от повдигането на обвинението до приключването му е в разумен срок, като възразява срещу ангажиране на отговорността на *** за периода на водене на съдебните производства. Не са взети мерки за неотклонение на ищцата, няма медийно разгласяване на обвинението. Претенцията за обезщетение намира за несъобразена с критериите на чл. 52 от ЗЗД за справедливост и с обществено-икономическите условия в страната. Ответникът намира за недоказано плащането на твърдените адвокатски хонорари и 2 връзката им с процесното обвинение, от друга страна счита за несъответно на осъществената защита от адвоката евентуално платеното възнаграждение от ищеца, което е прекомерно и подлежи на намаляване от съда до минималните размери по НМРАВ№*** г. на ВАС.

Оспорва претенцията за законна лихва. В с.з. прокурорът пледира за отхвърляне на исковете като недоказани и неоснователни.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, а и от приложеното ДП № *** г. на по описа на ОД на МВР- Я., преписка №*** г. на ЯРП се установява, че е образувано посоченото в исковата молба наказателно производство и са извършени описаните в нея процесуално-следствени действия срещу ищцата, че с Постановление за привличане на обвиняем от *** г. на ***в ЯРП е привлечена като обвиняем за престъплението, изложено в исковата молба. Разпитана е и като обвиняем на *** г., видно от протокола за разпит на такъв. Представено е пълномощно на адв. К. за процесуално представителство и договор за правна защита и съдействие, удостоверяващ заплащането на възнаграждение от 600 лв. С Постановление от *** г. са били предявени материалите по разследването на обвиняемия и пълномощника.

Не е спорно, че въз основа на постановление от *** г. по чл.375 от НПК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и е било образувано АНД № *** г., по което ЯРС е приел, че по ДП са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения и на основание чл.378 ал.3 НПК е прекратил съдебното производство и върнал делото на ЯРП за отстраняването им. На *** г. ЯРП е повдигнала ново обвинение и на *** г. ищцата е разпитана като обвиняем, видно от протокола от същата дата по ДП № *** г.. Срокът за разследване е продължаван от прокуратурата, като са давани указания във връзка с разследването. С Постановление за привличане на обвиняем от *** г.

ЯРП е повдигнала ново обвинение, с което е конкретизирала предходните и ищцата отново е разпитана като обвиняем на *** г. съгласно протокола от съдащата дата.

На *** г. е внесен обвинителен акт в съда и е образувано НОХД № *** г. на ЯРС, по което ищцата е оправдана с посочената в исковата молба присъда № *** г., отменена по ВНОХД № *** г. на ЯОС с решение от *** г., с което ЯОС е върнал делото за ново разглеждане. По образуваното НОХД № *** г. на ЯРС е постановено решение за освобождаване на подсъдимата от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по чл.78а ал.1 НК -глоба в размер на 1000 лв., отменено от ЯОС по ВНОХД № *** г., който е оправдал подсъдимата по повдигнатото обвинение. Ищцата е участвала 8 пъти в съдебни заседания заедно с адв.К. по съдебните производства. Не се е явила в с.з. на *** г., като пълномощникът е представил Медицинска бележка от МБАЛ „***“ АД за нуждата й от болнично лечение на хипертонична болест, хипертонична криза. Съгласно договор за правна защита от *** г. ищцата е заплатила 1000 лв. възнаграждение, договорено за защита по НОХД№ *** г. на ЯРС. Съгласно договор за правна защита от *** г. по ВНОХД № ***г. на ЯОС е заплатила 1500 лв. възнаграждение, а по ВНОХД № ***г. -1600 лв. възнаграждение по договор за правна защита от *** г., в който е отбелязано че е за представителство по 3

ВНОХД във връзка с упълномощаването за защита срещу решението по НОХД № *** г. на ЯРС.

По делото са изпратени с писмо изх. № *** г. медицински документи от история на заболяване № *** г., изготвено от д-р Д. Т. - *** ОВБ-КЕ при „***“ АД -гр. Я., съгласно които ищцата е постъпила в болницата на ***г. и е изписана на *** г. с окончателна диагноза според епикризата „***“. Изписана е с подобрение, в стабилно общо състояние.

По делото е разпитан свид. А. – в приятелски отношения с ищцата и *** в ПСТТ „***“, където тя работи като ***, който дава показания, че откакто е дошла в училище 2022 г., е споделяла с него, че има проблем с ***. Миналата година или по-миналата, я е търсила полиция в училището и тя е била много разтревожена. За това посещение е съобщил служител от охраната на училището и от него други учители са научили за случая. Според свидетеля ищцата е много емоционална и това й се отразява на психическото здраве.

Споделяла е, че поради тези дела с партньора, с който живее в момента, имат разногласия и конфликти. Когато я е търсила в училище полицията, *** е съобщила адреса им в с. К. и са я потърсили там. Партньорът й й е казал да не излиза навън, че всички съседи ще разберат, че тя е престъпник. Според свидетеля освен колегите и децата в училище са разбрали за полицейското посещение, защото охранителят обича да говори повече и събитието се е разчуло. Ищцата е споделила на свидетеля, че колеги са й подхвърляли забележки. В нея е настъпила промяна в годините. Психиката й е станала лабилна- започнала е да забравя.

Казвала е на свидетеля, че понякога не може да спи вечер, оплаквала се е за отражения върху здравето й, върху начина й на работа. Станала е по-разсеяна, не може да се концентрира.

Страхувала се е, че ако бъде осъдена, ще я съкратят, въпреки че е добър специалист.

Свидетелят сочи, че като *** е „много добра. Нейните ученици винаги се представят много добре.“.

Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 2 ал.1 т. 3 пр.2 във връзка с чл.4 от ЗОДОВ-за обезщетения на имуществени и неимуществени вреди.

Съгласно чл.2, държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда от изчерпателно изброените незаконни действия, между които в т.3 попада обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано. Съгласно разпоредбата на чл. 4, държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице.

Исковете са допустими. Искът за обезщетение на неимуществените вреди по същество е 4 частично основателен по следните съображения:

Неимуществените вреди представляват едно накърнение на неимуществено право на личността (право, произтичащо от личността – на живот, свобода, чест, свобода на мисълта и пр.), от което са последвали за тази личност съответни болки, морални терзания, душевно безпокойство.