Определение № 331 от 28.05.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 331 гр. Варна, 28.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243000500209 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 209/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Община Девня, подадена чрез адв. М., против решение № 184/23.02.2024 г., постановено по гр.д. № 1192/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което общината е осъдена да заплати на „Логикорп“ ЕООД сумата от 372426,86 лева с ДДС, (съответно сумата 310 355.71 лева без ДДС), представляваща направените от ищеца разходи по планиране, проектиране и изграждане на строеж „Уличен водопровод" с дължина 765.00 м. и 5 броя надземни пожарни хидранти, от ПИ с идентификатор *** през ПИ с идентификатори ***, ***, ***, до собствения на дружеството ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Девня, с извършването на които дружеството „Логикорп" ЕООД е обедняло, а Община Девня се е обогатила, като си е спестила разходите по изграждането му, ведно със законна лихва върху сумата считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане, на основание чл. чл.61, ал.2 от ЗЗД, вр. чл.62 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД и Община Девня е осъдена за заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 32 231,06 лв.

Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е неправилно постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, като е молил за отмяната му, за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.

Изложил е, че неправилно окръжният съд при установените факти, че процесният водопровод не е общо съоръжение или част от такова на водоснабдителната система за осигуряване на водоснабдяването на Община 1

Девня, а представлява част от системата на ВиК, изграден със средства на потребителя „Логикорп” ЕООД и обслужващ само неговия имот, не приложил разпоредбата на чл. 24, т. 8 от Закона за водите, (във вр. чл. 64, ал. 3 от ЗУТ) сочеща, че системите или части от тях, изградени със средства на потребителите - физически или юридически лица, които обслужват само имотите на тези потребители са частна собственост. Съдът не взел предвид също така, че собствеността на съоръжението била уредена в т.4 от договорите за присъединяване към водопроводната и/или канализационна система и за предоставяне на ВиК услуги, сключени с ВИК. Работата на „Логикорп” ЕООД била осъществена в изпълнение на законовото му задължение да осигури свързване на недвижимия си имот към водоснабдителната система с оглед реализиране на строителната му инициатива, одобряването на инвестиционните му проекти и разрешаване на строителството на търговския му обект и не следвало да се счита като такава с намерение да управлява чужда работа. Окръжният съд не взел предвид, също така, че липсва решение на Общински съвет за изграждането на инфраструктурни обекти, че не е заложено в капиталовата програма на общината изграждането на конкретния водопровод и липсва съгласуване на цената, както и че инфраструктурните инвестиции на общината се реализират само след провеждане на процедури за избор на изпълнител по реда на ЗОП, при прилагане на определени критерии за цена и качество на изпълнението с оглед защита на публичния интерес. Изложил е също (по евентуалните възражения), че съдът не отчел също така, че работата не е била добре управлявана в чужд интерес, тъй като не са изградени водопроводни отклонения за съседните на пътя общински имоти, както и че водопроводът не е проектиран с параметри и дебит, позволяващи ползването му като уличен водопровод, захранващ граничещите с пътя имоти. Въззивникът е навел оплаквания срещу присъдения размер на обезщетението в частта над установения от вещото лице размер 294 630,73 лв., както и по отношение на включения разход по оспорената от него фактура № 0000001083/18.04.2019 год. за авансово плащане от 102 269,03 лв.

Въззиваемият „Логикорп“ ЕООД, чрез адв. С.Л., е подал писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по подробни съображения за правилността на обжалваното решение е молил за неговото потвърждаване и за присъждане на разноските.

Въззивната жалба е подадена в срок от ответника срещу неизгодното за него първоинстанционно решение, редовна е и допустима.

Страните не са направили искания за нови доказателства, но предвид служебните правомощия на съда и необходимостта от специални знания в изследваната област и с оглед наведените в жалбата оплаквания намира, че следва да назначи комплексна съдебно -техническа експертиза с участието на вещи лица инж. геодезист и ВиК инженер, при която вещите на база доказателствата по делото и справки в Община Девня, да дадат заключение по въпросите: - 1. Какъв е статута на територията, в която се намира имота на 2 ищеца и територията през която е прокаран процесния водопровод; Какви са предвижданията по действащите планове за водоснабдяването й, за водопроводна мрежа и уличен водопровод в тази територия; и конкретно какви са предвижданията по плановете за осъществяване водоснабдяване до имота на ищеца; - 2. Има ли решение на Общински съвет и започнати процедури в Община Девня по проектиране и изграждане на такъв водопровод, респ. поставени ли са срокове за изграждане на такъв и заложено ли е финансирането му;- 3. Какво представлява, чия собственост е, с какво предназначение е и какво обслужва съоръжението означено като „магистрален водопровод“, от което е осъществено прокарването на процесния новоизграден водопровод; - 4. Как са водоснабдени съседните на ищеца и водоснабдени преди него имоти и съществувала ли е друга техническа възможност за водоснабдяване на имота на ищеца чрез включване в съществуващ вече уличен водопровод; евентуално ако е имало такава възможност била ли е тя по – евтина и с колко лева в сравнение със сумата за изграждането на процесния водопровод; - 5. Какво съоръжение представлява процесния водопровод, какво е неговото предназначение, какво обслужва, представлява ли той „водностопанска система и/или съоръжение на територията на общината съгл. чл.19, ал.1, т.4 ЗВ ; проектиран ли е той с параметри и дебит (според техническите му характеристики), позволяващи водоснабдяването чрез включване към него на граничещи му имоти, респ. на колко имота; евентуално ако е проектиран с възможност за водоснабдяване на граничещите имоти, трябва ли да се изпълнят и какви допълнителни дейности и СМР и на каква стойност в лева (извън стойността на 4 бр. водопроводни отклонения, за които е приета съдебно-техническа експертиза пред първата инстанция), за да се включат граничещите имоти.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-техническа експертиза с участието на две вещи лица инж.геодезист и ВиК инженер, при която вещите лица на база доказателствата по делото и извършване на необходимите справки с документи в Община Девня, да дадат заключение по въпросите:

1. Какъв е статута на територията, в която се намира имота на ищеца и територията през която е прокаран процесния водопровод; Какви са предвижданията по действащите планове за водоснабдяването й, за водопроводна мрежа и уличен водопровод в тази територия; и конкретно какви са предвижданията по плановете за осъществяване водоснабдяване до имота на ищеца;

2. Има ли решение на Общински съвет и започнати процедури в Община 3

Девня по проектиране и изграждане на такъв водопровод, респ. поставени ли са срокове за изграждане на такъв и заложено ли е финансирането му;

3. Какво представлява, чия собственост е, с какво предназначение е и какво обслужва съоръжението означено като „магистрален водопровод“, от което е осъществено прокарването на процесния новоизграден водопровод;

4. Как са водоснабдени съседните на ищеца и водоснабдени преди него имоти и съществувала ли е друга техническа възможност за водоснабдяване на имота на ищеца чрез включване в съществуващ вече уличен водопровод; евентуално ако е имало такава възможност била ли е тя по – евтина и с колко лева в сравнение със сумата за изграждането на процесния водопровод;

5. Какво съоръжение представлява процесния водопровод, какво е неговото предназначение, какво обслужва и представлява ли той „водностопанска система и/или съоръжение на територията на общината съгл. чл.19, ал.1, т.4 ЗВ; проектиран ли е той с параметри и дебит (според техническите му характеристики), позволяващи водоснабдяването чрез включване към него на граничещи му имоти, респ. на колко имота; евентуално ако е проектиран с възможност за водоснабдяване на граничещите имоти, трябва ли да се изпълнят и какви допълнителни дейности и СМР и на каква стойност в лева (извън стойността на 4 бр. водопроводни отклонения, за които е приета съдебно-техническа експертиза пред първата инстанция), за да се включат граничещите имоти.

НАЗНАЧАВА за вещи лица С. Н. К. инженер-геодезист и В. Д. К. – инженер ВИК, вписани в списъка на вещите лица при ВОС.

Определя депозит за изготвяне на заключението в размер на 500 лв., който следва да бъде внесен от Община Девня в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за изготвяне на заключението, след внасяне на депозита.

УКАЗВА на вещите лица, че са длъжни да представят заключението по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание съгл. чл. 199 ГПК.

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 18.09.2024 г. от 10 часа, за която дата да се призоват страните и вещите лица.

4

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5