Протоколно определение № 4728 от 03.09.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4728 гр. София, 03.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 33 СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вилислава Янч. Ангелова при участието на секретаря Александра Огн. Величкова и прокурора М. Люб. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Вилислава Янч. Ангелова Частно наказателно дело № 20261100205993 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ П. Г. К. – нередовно призован, не се явява.

Явява се АДВ. М. Н. – служебен защитник от ДП, определен от САК с писмо № 1914/20.03.2024г.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице процесуални пречки, както и становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът установи самоличността на обвиняемия, по документите съдържащи се в ДП, както следва:

П. Г. К., ЕГН **********, род. на ****г. в гр. София, с българско гражданство, с последен адрес гр. София, ж.к. ****.

СТРАНИТЕ /поотделно/ Няма да правим отводи на състава на съда.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА искане по чл. 56а, ал.1 от Закона за Екстрадиция и Европейска Заповед за Арест на СГП, с което се моли за издаване на разрешение от страна на СГС за изготвяне на ЕЗА по отношение на обвиняемия П. Г. К..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Н.: Моля да остане без уважение искането. Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане. Моля да разрешите да се издаде ЕЗА спрямо обвиняемият П. Г. К.. Видно от материалите по делото, същият е привлечен в качеството на обвиняем за тежко умишлено престъпление, задочно по реда на чл. 269, ал.3, т.1 и т.2 НПК в хода на разследването на 18.03.2024 година, т.к. не е бил установен на известните по делото адреси. Постановлението за привличане ма обвиняем е било предявено на адв. Н. по реда на чл. 269, ал.3, т.2, т. 4 б. А, вр. чл. 206 НПК. С постановление от 18.03.2024 година на прокурора от СГП е постановено и задържане на обвиняемото лице за срок до 72 часа. Към настоящия момент местонахождението на обвиняемия е неустановено, като на 07.12.2023година, същият е обявен за ОДИ. Въпреки проведеното ОИ същият не е бил установен, като е било установено, че е напуснал пределите на РБ, на 23.10.2023година.

В тази връзка на 03.12.2025 година, обвиняемият е обявен за международни издирване в ШИС. Считам, че към настоящия момент са налице основанията за издаване на ЕЗА по отношение на обвиняемия. Към настоящия етап от разследването са събрани необходимият обем от доказателства, от които може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към престъпленията за които е привлечен като обвиняем. Тези престъпления предвиждат ЛСВ. По делото са събрани достатъчно доказателства, които може да се направи и извод, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие от органите на ДП, както и да извърши друго престъпление. Наличието на тази реална опасност да се укрие, се подкрепя от обстоятелства същият не е намерен на известните по делото адреси, не е открит и след ОИМ във връзка с ОДИ, както и международното издирване в ШИС.

Реалната опасност за извършване на друго престъпление от обвиняемия се извлича от начина на извършване на престъпленията за които е бил привлечен в качеството на обвиняем, множеството установени в хода на разследването обекти представляващи ВРНВ, както и оръжия, което обуславя и изключително високата степен на обществена опасност на дееца и извършеното деяние. От всичко изложено до тук се установява, че обвиняемият се укрива от органите на ДП, поради което и на основание чл. 56а, ал. 1 ЗЕЕЗА, моля съдът да издаде разрешение за издаване от страна на СГП ЕЗА, по отношение на обвиняемия П. Г. К. по посоченото ДП 240/2023година по описа на СДВР.

АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение искането на СГП за издаване, спрямо подзащитния ми П. Г. К. на ЕЗА във връзка с престъпления за които е обвинен, посочени в предложения проект. З издаване на такава заповед е необходимо наличие на конкретни предпоставки, които считам, че липсват в процесния случай. Действително П. К. е привлечен като обвиняем за тежко престъпление по смисъла на българското законодателство. Същият е привлечен като обвиняем задочно от това обаче, не следва автоматичен извод, че е налице опасност същият да извърши друго престъпление или да се укрие. Очевидно, че същият е напуснал РБ преди да бъде привлечен като обвиняем от СГП, т.е. не може да се приеме, че е напуснал страната с цел да се укрие или осуети действията по разследването. Прокуратурата не доказва, че заминаването на подзащитния ми изобщо има връзка с воденото ДП, поради което липсва индикация за виновно поведение. Самото напускане на страната не може да се тълкува като негова вина, защото може да е за целите 2 на законната миграция допустима в рамките на ЕС. При липса на данни за укриване, считам че предложението на СГП се явява необосновано от фактическа и правна страна и моля да оставите същото без уважение.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

Съдът, след тайно съвещание, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.56а, ал.3 от Закона за екстрадиция и европейската заповед за арест (ЗЕЕЗА), инициирано по искане на прокурор от СГП, с оглед съдът да издаде разрешение за издаване от страна на СГП на ЕЗА по отношение на П. Г. К., ЕГН: ********** - обвиняем по досъдебно производство № 240/2023г. по описа на СДВР, пр.пр. № 20303/2023г. по описа за СГП.

Както е посочил законодателят, в процедурата по чл.56а от ЗЕЕЗА, за да прецени основателността на искането, съдът следва да изясни наличието на няколко кумулативни обстоятелства, които законодателят в ал.1 и ал.3 условно е групирал в две подгрупи.

Съгласно първата група следва да се прецени, от една страна, наличието на предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК, съвпадащи с тези в производство по чл. 64 от НПК, а от друга, при наличие на тези предпоставки - дали искането е пропорционално на издаване на ЕЗА.

Втората група обстоятелства касае задължението на прокуратурата да представи наравно с искането Национална заповед за задържане по отношение на обвиняемия и проект на ЕЗА.

С оглед посочените обстоятелства, които следва да се преценят като налични, съдът констатира следното:

П. Г. К. е привлечен като обвиняем задочно при условията на чл.269, ал.3, т.2 и т.4, б.„а“ вр. чл.206 от НПК с постановление, предявено на неговия служебен защитник на 21.03.2024г., за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, алт.10, т.2 вр. ал.2 от НК, за престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, пр.последно, т.1, пр.2 вр. ал.1, пр.4, алт.1 от НК и за престъпление по чл.339, ал.1, пр.1, пр.2 и пр.6 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, които са тежки престъпления по смисъла на чл.93, т.7 от НК. Налице е и последващо прецизирано привличане, отново задочно при условията на чл.269, ал.3, т.2 и т.4, б.„а“ вр. чл.206 от НПК, с постановление, предявено на неговия служебен защитник на 21.10.2024г., за същите престъпления

Съдът констатира, че задочното привличане на обвиняемия покрива изискванията на чл.269, ал.3, т.2 и т.4, б.„а“ вр. чл.206 от НПК, доколкото, видно от приложените по делото писмени документи, в това число справка от СДВР, отдел „ПКП“ и писмо от Д „МОС“, въпреки обявяването на П. Г. К. за общодържавно и международно издирване и проведените оперативно-издирвателни мероприятия, същият до настоящият момент не е намерен и местоживеенето му не е известно.

3

По отношение предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК съдът намира, че събраните до момента в значителен обем гласни и писмени доказателства са достатъчни да удовлетворят критерия за наличие на обосновано подозрение П. Г. К. да е осъществил вменените му деяния по горепосочените квалификации, което се подкрепя в достатъчна степен от множеството гласни доказателства, събрани от разпити на свидетели, Това са свидетелите Х.Х., М.М., Н. Г., М.П., включително разпитани по реда на чл.223 от НПК пред съдия, Ц.С., И.З., Р.Д., като всеки един от тях излага различни обстоятелства, свързани с това, че обвиняемият П. К. осъществява организационна и ръководна дейност по разпространение на наркотични вещества, включително и чрез група в приложението „Телеграм“, създадена с такава цел, за цялостната дейност на престъпното сдружение, както и за държаните в съучастие взривни вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси.

Свидетелските показания се допълват от приложените протоколи за извършени процесуално-следствени действия и най-вече - протокол за претърсване и изземване в къща в с.Герман, както и от заключенията на изготвените химични и балистични експертизи.

Същевременно съдът счита, че е налице и другата, дадена в алтернативност, предпоставка по чл.63, ал.1 от НК, наравно с обоснованото предположение, а именно реална опасност от укриване. Тя се извежда по напълно достатъчен начин от обстоятелството, че обвиняемият К. е обявен за общодържавно и международно издирване, не е намерен на известните адреси в страната и видно от приложените материали, все още не е установен, тоест налице е ясно определима опасност от укриване, което прави безпредметно обсъждането дали е налице опасност и от извършване на престъпление, но в случая и това обстоятелство е налице и то е достатъчно изводимо дори само от изключително високата обществена опасност на самите деяния, за които са повдигнати обвинения по отношение на П. К..

Относно другата група кумулативни обстоятелства съдът констатира, че искането на СГП е придружено с постановление за вземане на мярка за процесуална принуда „Задържане под стража за срок до 72 часа“, издадено на 18.03.2024г., за което служебният защитник е уведомен на 21.03.2024г., като предвид фактите по делото, съдът намира, че това постановление за задържане до 72 часа удовлетворява критериите и изискванията, които законодателят е имал предвид под наименованието национална заповед за задържане.

Отделно от горното, налице е и проект на ЕЗА, който според съда в достатъчна степен е издържан, доколкото отговаря по форма и съдържание на изискванията, които законодателят е въвел по отношение на ЕЗА в чл.37 от ЗЕЕЗА - с индивидуализация на исканото лице, наименование на издаващия орган, посочения акт, с който спрямо лицето е взета мярка „Задържане под стража“, характера и правната квалификация на извършените престъпления и предвиденото наказание за всяко от тях. Националната заповед за задържане се явява законосъобразна, искането е пропорционално на издаването на ЕЗА, предвид обстоятелството, че се касае за деяния, които изрично фигурират в приложното поле на чл.36, ал.3 от ЗЕЕЗА, а именно в т.1, доколкото се визира като престъпление участие в 4 организирана престъпна група.С оглед всичко изложено и на основание чл. 56а, ал. 3 от ЗЕЕЗА,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗРЕШАВА на прокурор при СГП да издаде ЕЗА по отношение на българския гражданин П. Г. К., с ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 240/2026 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 20303/2023 г. по описа на СГП.

Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес пред САС, като в случай на обжалване или протест съдът насрочва следващото съдебно заседание за 08.09.2026г. от 10:00 ч.

Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.

Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

Секретар: _______________________

5