Решение № 3035 от 26.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3035 гр. София, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20231110205571 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. М. Н., ЕГН **********, срещу Eлектронен фиш, Серия К, № ......, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 (сто) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен с доводи, че същият е издаден в нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, ЗДвП, ППЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Конкретно се поддържа, че електронният фиш е издаден от некомпетентен орган, доколкото в същия не е посочено от кой орган се издава и в кръга на кои законови правомощия, че в случая няма данни процесното техническо средство да е било обозначено посредством пътен знак, нито данни относно спазването на процедурата за използване на мобилно АТСС, както и доказателства относно вида и изправността му.

Отделно от това се навежда, че електронният фиш не отговаря и на формалните изисквания на закона, доколкото в същия не е посочено по 1 разбираем за страната начин мястото на извършване на нарушението; от съдържанието му не се установява с какъв вид автоматизирано техническо средство е установено нарушението; не са посочени име и длъжност на съставителя, поради което не е налице възможност за преценка относно компетентността на издателя му; липсва описание на нарушението, не е посочено на кое от основанията в ЗДвП е приетото ограничението на скоростта.

По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да бъде отменен изцяло.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не се представлява. В ангажирани по делото писмени бележки от процесуален представител на въззиваемата страна, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната страна.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 05.07.2022 г. в 13:59 ч. в гр. София, по бул.“История Славянобългарска“ до ..........., с посока на движение от ул.“Каменоделска“ към бул.“Рожен“, с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1193, била засечена скорост на движение на МПС – „............” с рег. № хххххх от 80 км./ч., при разрешена такава – 50 км./ч. в населено място, т.е. превишение на скоростта от 30 км./ч.

Регистриран собственик на лекия автомобил бил жалбоподателят К. М.

Н..

Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К, № ...... срещу жалбоподателя Н., с който последният е санкциониран с 2 налагане на глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Фишът бил връчен на нарушителя на 30.03.2023 г., видно от справка от информационната система на МВР – АИС – АНД.

От приложения към делото снимков материал – снимка, заснета с мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1193, който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 05.07.2022 г., в 13:59:14 ч., в район в гр. София, с локация на бул.“История Славянобългарска“ до ..........., с GPS координати N42.714695,Е23.326723, е измерена скорост на движение от 83 км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, ползван от жалбоподателя.

От събрания по делото доказателствен материал се установява, че на посочения пътен участък е действащо общото ограничение за скорост на движение в населено място, а именно - 50 км/ч. Последното напълно кореспондира и с изисканата от съда и приобщена по делото в хода на съдебното следствие справка от Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“, ведно със схема на организацията за движението и монтирани пътни знаци в гр. София, бул.“История Славянобългарска“ до ..........., с посока на движение от ул.“Каменоделска“ към бул.“Рожен“.

Към материалите на делото е приложен и протокол от 05.07.2022 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП – СДВР, поради което и съдът приема, че техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1193 е била поставена и експлоатирана съобразно изискванията за това.

Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1193 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок на валидност на одобрението до 13.06.2027 г. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1193 е преминала 3 последваща периодична проверка на 15.03.2022 г. От приложения по делото протокол № 06-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по метеорология е видно, че мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1193 отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; протокол за използване на АТСС от 05.07.2022 г., Протокол № 06-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по метеорология, преглед на вписан тип средство за измерване, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON М2“, ведно с Решение за одобрение на типа на уреда за измерване, копие на Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, копие на образец на електронен фиш, справка за собствеността на автомобила, ежедневна форма от отчет, справка от Столична община, Дирекция "Управление и анализ на трафика", ведно със схема на организацията за движението и монтирани пътни знаци в гр. София, бул.“История Славянобългарска“ до ..........., с посока на движение от ул.“Каменоделска“ към бул.“Рожен“, справка картон на водача.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

4

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на това основание, поради което и всички възражения на въззивника, наведени в жалбата, инициирала настоящото производство, са неоснователни.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи, образец.

Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Ето защо, съдът намира за неоснователно възражението в жалбата за липсата на данни за органа, който е издал електронния фиш, респективно за името и длъжността на съставителя, което да съставлява съществено процесуално нарушение. Задължителните реквизити на съдържанието на ЕФ са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, както беше посочено по – горе, като соченото от жалбоподателя основание не фигурира сред тях, респективно в същия фигурира териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а именно – СДВР.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и 5 обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Следователно електронният фиш по силата на закона представлява не изявление на определен административен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител от определено лице, но на база административно-информационна система, поради което за формалната му законосъобразност е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, за което обстоятелство в случая не се формира спор.

Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, действала към момента на извършване на нарушението, сочи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съобразно т. 65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.