Протокол № 115 от 13.06.2023, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Котел, 12.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева при участието на секретаря Нелли Хр. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно наказателно дело № 20232210200060 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят М. П. Р., ред. призована, явява се, представлява се по пълномощие от адв. Р. С. – АК Бургас – представя пълномощно;

Въззиваемата страна началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас, редовно призован, представлява се от юрисконслут П. К. и юрисконсулт М. Д. представят пълномощни.

Свидетелят П. Д. Д., ред. призован, явява се;

Свидетелят В. Е. Т., ред. призован, явява се;

По даване ход на делото:

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят: Да се гледа делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне самоличността на явилите се свидетели:

П. Д. Д., български гражданин, с висше образование, гл. инспектор в отдел МРР, ТД Митница Бургас, Агенция „Митници“, неженен, неосъждан, постоянен адрес гр. Бургас, кв. ********************, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателката;

1

В. Е. Т., български гражданин, с висше образование, ст. инспектор в ТД Митница Бургас, неженен, неосъждан, постоянен адрес **************, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателката.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от с. з.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, защитника и съдебния секретар.

Адв. С.: Нямам такива искания.

Жалбоподателят: Нямам такива искания.

Юрисконсулт К.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. С.: Водим един свидетел, който моля да бъде допуснат и разпитан в днешното съдебно заседание.

Жалбоподателят: Съгласна съм с това, което казва адвоката ми.

Съдът допуска искания от страна на жалбоподателя свидетел. Извика го в съдебна зала и сне самоличността му:

И.Ж.Р., български гражданин, със средно образование, женен, работи в под. 46700, Авто-база Сливен, неосъждан, постоянен адрес ************, ЕГН **********, съпруг на жалбоподателката, желае да свидетелства.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава да говори само истината.

Юрисконсулт К.: Нямам такива искания. Представям ви Заповед на Директора на Агенция Митници № ЗАМ-1451/32-264919, София, от 09.08.2022 г., с която упълномощава директорите, заместник-директорите и началниците на отделите „Митническо разузнаване и разследване“ на териториалните дирекции да издават наказателни постановления по Закона за акцизите и данъчните складове по чл. 6, т. 17 от Устройствения правилник на 2

Агенция „Митници“.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата отменителни основания и заявеното искане.

Адв. С.: Поддържам жалбата.

Жалбоподателят: Поддържам жалбата.

Юрисконсулт К.: Оспорвам жалбата.

Разпитаният по делото свидетел П. Д., КАЗА: Спомням си за случая. На 09.11.2022 г. извършихме проверка във въпросното село на ул. „Димитър Жеков“ № 23. Преди извършване на проверката в частния имот, извършихме проверка в казана за варене на ракия. Казанът е собственост на жалбоподателката. Казанът е съседен на частния имот, в който извършихме проверката и съответно след извършване на проверка в казана, извършихме проверка и на частния имот. Той се състоеше от двуетажна къща, до нея жилищна постройка на един етаж с дървен навес, като под дървения навес установихме 8 броя ПВЦ бидони и един брой ПВЦ туба, пълни с течност и мирис и характеристики на алкохол. Ние извършихме проверката в нейно присъствие и бяхме доброволно пуснати от госпожата. В битовата постройка установихме още 6 броя пластмасови съда, които също съдържаха алкохол.

Всички бяха с различна вместимост. Всички съдове бяха измерени с денситометър, собственост на Митници Бургас, с който установихме алкохолния градус. Всеки съд замерваме отделно и на базата на този алкохолен градус, сортирахме съдовете на отделни партиди. Бяхме аз и колегата. В последствие извикахме колеги, които докараха автобус и ни помогнаха да натоварим количествата алкохол. Общо съдовете бяха 15 бр.

Съставихме протокол и съответно сме взели проби по партиди. Три партиди с различно количество алкохол. Партида 1 - седем броя ПВЦ бидони и 3 броя ПВЦ съдове. Алкохолният градус е 45. Партида 2 е 1 брой ПВЦ туба с вместимост 30 литра и 1 брой бидон с вместимост 150 литра, както и 2 бидона с вместимост 120 литра, с алкохолен градус 50. Не всички бидони бяха пълни догоре. Третата партида се състоеше от 1 бр. ПВЦ съд с алкохолен градус 45.

Впоследствие посредством два ПВЦ съда започнахме препариране догоре и така определихме какво е количеството. Това стана на място в с. Пъдарево.

3

Собственичката през цялото време беше там и ù обяснявахме какво правим.

Крайното количество беше 4 тона и 120 литра от трите проби. На нас не ни беше представен документ за платен акциз. При съставянето на акта също не ни представи документи. Съставихме протокола, и го предадохме на жалбоподателката.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на жалбоподателката протокола и съставения акт.

Жалбоподателката: Това е моят почерк и моят подпис.

Свидетелят: Пробите са изпратени в лаборатория в Пловдив, където е установен точния градус и на базата на съответната експертиза е издаден АУАН, който е издаден след като излезе експертизата на 09.01.2023 г. Аз съм съставил акта и свидетел е колегата В. Т.. Изпратих писмо на жалбоподателката, поканих я в ТД Бургас, където ù представих акта. Не съм имал проблеми при съставянето на протокола и на акта. Ние иззехме цялото количество алкохол. Пробите ги вземаме в присъствие на жалбоподателката.

Запечатват се и се дават за експертиза. След това жалбоподателката представи писмени обяснения. След това е издадено наказателното постановление

Адв. С.: Количеството е било установено на място с прехвърляне в съд, който е бил донесен от вашите колеги. Един съд ли беше, или цялото количество беше прехвърлено в съда?

Свидетелят: Моите колеги донесоха два съда с вместимост 1000 литра.

Използвали сме и съдове на жалбоподателката.

Адв. С.: Кой установи на място алкохолното съдържание?

Свидетелят: Двамата с колегата Т. бяхме. Пробите ги взехме след преливането.

Страните нямат повече въпроси към свидетеля.

Разпитаният по делото свидетел В. Т., КАЗА: Спомням си за проверката. Нашите контролни действия започнаха с проверка на казана на 09. 11. 2022 г. като беше проверен самия СМОД (Специализиран малък обект за дестилация) и бяха установени четири броя съоръжения за изваряване на етилов алкохол. Проверката приключи без констатация, като след въпросната проверка, за която има съставен протокол за извършена проверка, пристъпихме към проверка в частния имот на жалбоподателката М. Р.. Бяхме 4 доброволно допуснати в частния имот от жалбоподателката. Там установихме съдове с различни вместимости, съдържащи етилов алкохол – ракия, с различни алкохолни градуси, измерени посредством денситометър – собственост на ТД Митница Бургас. Не сме уведомявали жалбоподателката, че ще бъде извършена проверка. Повода за проверката е събрана от нас и постъпила оперативна информация, че има доста етилов алкохол и има някакво нарушение на закона. Имам бледи спомени от проверката, тъй като доста време мина от тогава. Намерихме различни съдове, с различни вместимости. В двора имаше една беседка и едно старо помещение с два големи съда, така наречените те бутонки. На двора имаше пълни бидони с етилов алкохол. Съставихме протокол за извършена проверка. Взехме три проби, тъй като алкохола беше с три алкохолни градуса, които са изпратени в лаборатория в Пловдив за определяне на алкохолния градус. За споменатите три броя, за трите партиди има съставени протоколи за вземане на проби. Те се съставят в присъствие на собственика и се подписват от него.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ на свидетеля Протокол за вземане на проба.

Свидетелят: Протоколите са изготвени от колегата П. Д., а описа на иззетите акцизни стоки също е от П. Д.. Доколкото си спомням нямаше възражения от жалбоподателката. Беше й дадена възможност да напише писмени обяснения, и да представи документи за платен акциз. Общото количество етилов алкохол е 4125 литра. Беше изготвена експертиза от колегите от лабораторията и след това съставихме акта. Аз съм свидетел по съставянето на акта. Госпожата и свидетелят, който е отвън дойдоха при съставянето и връчването на акта. Жалбоподателката в момента на връчването на акта не представи документи за платен акциз. Трябва да има и документ за алкохолния градус. Въз основа на алкохолния градус се начислява акциза. Казанът, който вари ракията, издава акцизен данъчен документ, за алкохолния градус и след това с този документ се плаща акциз.

Адв. С.: Как бе установено на място количеството алкохол?

Свидетелят: Тъй като бяха доста вместимости, посредством помпа пълнехме съдовете. Всички съдове бяха оразмерени – бидони и така наречените по-големи съдове – еднотонки. Пълнехме от един в друг съд, докато се напълни еднотонката. Помогнаха ни и колеги, които пристигнаха с бус и те докараха два оразмерени съда с вместимост по 1000 литра.