Решение № 974 от 23.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 974 гр. София, 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. П. Л. при участието на секретаря В. Д. К. като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело № 20231110201449 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ванъо К. Н. срещу наказателно постановление /НП/ № ................., издадено от началник група отдел ”Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

С жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление, като се посочва, че не е бил надлежно уведомен за дерегистрацията на автомобила.

Твърди се, че за същото нарушение му се съставя второ НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се явява лично, като моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.07.2022г. около 11,20ч. жалбоподателят управлявал л.а. марка „Ф.

М.”, с рег. номер .......... по бул.”Ц. Л.”, когато бил спрян за полицейска проверка. В хода на проверката било установено, че автомобилът е с прекратена регистрация и му бил съставен АУАН 353802 от 14.07.2022г., а преписката била изпратена на СРП за преценка за образуване на ДП във 1 връзка с извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. СРП се произнесла с отказ да образува ДП.

Въз основа на АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление.

Видно от приложената заповед за компетентност на министъра на вътрешните работи служител на длъжност „младши автоконтрольор“ в О“ПП“ при СДВР е компетентен да издава актове за установяване на нарушения на ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства, събрани чрез разпита на свидетеля П., както и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 НПК.

Съдът намира, че свидетелските показания на актосъствителя П. в пълна степен изясняват фактическата обстановка по случая. Същият е запазил ясен спомен за случилото се и пресъздаде случилото се, като в показанията му се съдържат всички правнорелевантни факти. Съдът изцяло кредитира показанията на полицейския служител. В показанията си дадени пред съдебния състав св. П. беше категоричен, като точно и подробно описа нарушението и поведението на жалбоподателя.

Показанията на св. П. намират пълна подкрепа в съставения АУАН.

Съдът кредитира АУАН като писмено доказателство, което удостоверява извършена проверка на 14.07.2022г. от компетентен орган за контрол на спазването правилата за движение по пътищата. Установената в него фактическа обстановка безспорно се установява от показанията на св. П..

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалбата е подадена в преклузивния срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Актът за установяване на административно нарушение и Наказателното постановление са издадени от компетентен орган съгласно приложената заповед на министъра на вътрешните работи и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и не са допуснати процесуални нарушения, които да са причина за отмяна на атакуваното НП на формално основание. В АУАН и в издаденото 2 въз основа на него НП са посочени задължителните реквизити, каквито се изискват съгласно разпоредбата на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.

Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият състав приема, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, а според чл. 1, ал. 2 от ЗДвП целта на този закон е да се опазват животът и здравето на участниците в движението по пътищата, да се улеснява тяхното придвижване, да се опазват имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяването от моторните превозни средства. В изпълнение на целта на закона е и разпоредбата на чл.

140, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационни номера, поставени на определените за това места.

АНО правилно и законосъобразно е ангажирал административната отговорност на жалбоподателя.

Санкцията на чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е абсолютно определена и предвижда лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба до 300 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер или табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места, поради което съдът намира, че правилно и законосъобразно административно-наказващият орган е определил вида и размера на наложеното на жалбоподателя наказание. Наказанието глоба е определено в размер под максимума, а именно 200лв., който размер съдт намира за справедлив.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал, че управлява МПС без необходимата регистрация, но се е отнасял безразлично към настъпването на общественоопасните последици.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че не е знаел за дерегистрацията. По отношение на субективната страна на нарушението и наличието или не на знание у водача, за прекратената регистрация на МПС следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП има предвид прекратяване на регистрацията автоматично, по силата на закона съгласно чл. 143, ал. 15 от ЗДвП. След като собствеността на МПС бъде променена, информация, за което се получава по електронен път в КАТ и същото не бъде представено от новия собственик в КАТ за извършване на пререгистрация в двумесечен срок, то автоматично се прекратява регистрацията на същото. При прекратяване на регистрацията на МПС собственикът не се уведомява. В случая регистрацията на МПС се прекратява по силата на закона, а не по волята на административен орган, поради което и не е необходимо контролните органи да информират за прекратяването на 3 регистрацията, такова задължение законът не им вменява.

Непререгистрирането в законоустановения срок на МПС има като последица приложението на разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП за служебно прекратяване на регистрацията му. В хипотезата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП при прекратяване на регистрацията на автомобил е налице липсата на регистрация на същия.

Предвид изложеното съдът преценява, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно, при издаването му не са допуснати процесуални нарушения, поради което следва да бъде потвърдено.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № ................, издадено от началник група отдел ”Пътна полиция” при СДВР, с което на Ванъо К. Н. срещу за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4