Решение № 27 от 18.11.2025, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Елена, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно наказателно дело № 20254130200100 по описа за 2025 година С НП № 25-0260-000141/15.07.2025 г. на началника на РУ – Елена за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание - глоба в размер на 2000.00 лв. на И. Х. А. от гр. В.Т..

Постъпила е жалба от И. Х. А., чрез адв. К. М., против НП. В същата се твърди, че при съставяне на АУАН и НП не е установена правилно фактическата обстановка. Не е посочен начинът на извършената проверка и как е установен жалбоподателят като представляващ дружеството, собственост на МПС. НП е издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон, тъй като не е определен правилно субектът на нарушението. В конкретния случай отговорност за сключване на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите има собственикът на МПС – „Фрии Хоум“ ЕООД, а не жалбоподателят. В тази връзка административно наказващият орган следвало да ангажира имуществената отговорност на дружеството чрез налагане на имуществена санкция, а не чрез налагане на глоба на жалбоподателя. Изложеното води до невъзможност на последния да разбере за какво нарушение търпи наложената 1 санкция, което ограничава правото му на защита. На следващо място, жалбоподателят счита, че нарушението не е описано с оглед реалната фактическа обстановка, обстоятелствата, при които е извършено и мястото на извършване. На последно място, излага, че нарушението неправилно е квалифицирано като административно нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането и неправилно е приложена разпоредбата на чл. 638, ал.1, т. 2 от Кодекса за застраховането. С оглед на изложеното намира, че НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Жалбоподателят И. Х. А. моли съда да отмени НП № 25-0260000141/15.07.2025 г. на началника на РУ – Елена, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят И. Х. А. не се явява. Същият се представлява от пълномощника си адв. К. М., който поддържа подадената жалба на посочените в нея основания. Излага, че жалбоподателят не е собственик на МПС, а глобата е определена в размер на 2000.00 лв., който размер е присъщ на санкция при юридическо лице. Не се установява и мястото на извършване на нарушението. Моли съда да отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, и да му присъди направените разноски по делото.

В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба Началника на РУ – Елена не се явява и не взема становище.

В съдебно заседание Районна прокуратура - Елена не се представлява и не взема становище.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

На 29.05.2025 г. свидетелите М. С. П. и С. И. Ц. били назначени в наряд автопатрул, обслужващ гр. Елена. Около 10.30 часа на установъчен пункт, находящ се в гр. Елена, ул. „Иларион Макариополски“ до № 40 същите спрели за проверка лек автомобил „Фиат Седичи“ с рег. № ВТ **** КХ, управляван от жалбоподателя И. Х. А.. В хода на извършената проверка се установило, че МПС няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Жалбоподателят им обяснил, че е управител на „Ф.Х.“ ЕООД, което дружество е собственик на автомобила.

2

Свидетелят М. С. П. съставил АУАН № 585327/29.05.2025 г., в присъствието на свидетеля С. И. Ц., както и на нарушителя И. Х. А.. В същия е вписано, че последният на 29.05.2025 г. около 10.31 часа в гр. Елена, ул.

„Иларион Макариополски“ до № 40 управлявал лек автомобил „Фиат Седичи“ с рег. № ВТ **** КХ, собственост на „Ф.Х.“ ЕООД, като от извършената справка се установило, че за автомобила няма валидна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В АУАН е вписано още, че жалбоподателят И. Х. А. в ролята си на управител на „Ф.Х.“ ЕООД не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането. АУАН е подписан от актосъставителя, свидетеля и нарушителя. На последния е връчен препис от документа на 29.05.2025 г.

Въз основа на АУАН № 585327/29.05.2025 г. е съставено НП № 250260-000141/15.07.2025 г. от началника на РУ – Елена. В същото по идентичен начин, както в АУАН, е описано извършеното нарушение. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 483, ал. 1 т. 1 от Кодекса за застраховането. На жалбоподателя на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание - глоба в размер на 2000.00 лв. НП е връчено на последния на 01.08.2025 г.

От удостоверение № 260000-2407/12.06.2023 г., удостоверение № 260000-14/04.01.2016 г. и Заповед № 366з-4485/30.12.2021 г. на директора на ОД на МВР – В.Т. се установява компетентността на актосъставителя да съставя АУАН и тази на административно наказващият орган да изготвя НП по Кодекса за застраховането.

По делото е приложена справка за нарушител/водач, в конкретния случай жалбоподателят И. Х. А., от която е видно, че същият е правоспособен водач на МПС и е санкциониран многократно за извършени нарушения по ЗДвП с НП и фишове за извършени нарушения по ЗДвП и Кодекса за застраховането.

По делото са представени справка за ПС с рег. № ВТ **** КХ от 20.08.2025 г. и справка за регистрацията на МПС с рег. № ВТ **** КХ, от които е видно, че посоченото МПС е собственост на „Ф.Х.“ ЕООД.

3

По делото е представена справка от Правно-информационни системи „Сиела“, от която се установява, че „Ф.Х.“ ЕООД е със седалище и адрес на управление гр. Г.О., ул. „И.М.“ № 4. Собственик и управител на същото е И. Х. А. – жалбоподателят по делото. Това е видно и от извършената служебна справка в Търговския регистър.

По делото е представена „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № ВG/02/125001804900, сключена на 30.05.2025 г., от която се констатира, че е относима за лек автомобил „Фиат Седичи“ с рег. № ВТ **** КХ.

Извършена е служебна справка за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Фиат Седичи“ с рег. № ВТ **** КХ, от която се установява, че същият към датата на извършване на проверката – 29.05.2025 г. няма валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

По делото са разпитани в качеството на актосъставителят М. С. П. и свидетелят по АУАН С. И. Ц.. свидетели

-

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и то от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва НП, а разгледана по същество е основателна.

Административно наказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.

В разпоредбата на чл. 461 от Кодекса за застраховането подробно са изброени всички задължителни застраховки, като в т. 1 на същия член, като такава е посочена „Гражданската отговорност“ на автомобилистите по т. 10. 1, раздел II, буква „А“ от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.

Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лице, което притежава 4 превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на превозното средство, да сключи застрахователния договор.

При неизпълнение на посоченото задължение административно наказателната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Кодекса за застраховането предвижда административно наказание глоба в размер на 250.00 лв., когато собственикът е физическо лице, и имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. за юридическо лице или едноличен търговец.

В конкретния случай от данните по делото се установява по безспорен начин, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил „Фиат Седичи“ с рег. № ВТ **** КХ към датата на проверката – 29.05.2025 г. няма валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Това е видно и от извършената служебна справка в Гаранционен фонд. Административно наказващият орган обаче неправилно е ангажирал отговорността на жалбоподателя като физическо лице и му е наложил административно наказание глоба, тъй като посоченото по-горе МПС е собственост на „Ф.Х.“ ЕООД, което е юридическо лице и на юридическите лица се налага имуществена санкция, а не глоба. На последно място, глобата е в размер на 2000.00 лв., който размер е относим към юридическите лица и не следва да се определя в такъв размер на физическо лице за нарушение на чл. 638, ал. 1 от Кодекса за застраховането.

С оглед на изложеното съдът намира, че е допуснато съществено нарушение в хода на административно наказателното производство. Същото не може да бъде санирано и води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, което определя допуснатото нарушение като съществено и обуславящо отмяната на НП на самостоятелно основание.

С оглед на изложените съображения съдът намира, че НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

По разноските:

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Според чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да 5 бъде издаден административен акт или установи незаконосъобразност по чл.

193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В конкретния случай жалбоподателят е бил представляван от адвокат и е заплатил сумата 600.00 лв., което се установява от представения по делото договор за правна защита и съдействие.

При изпращане в съда на административно наказателната преписка в придружителното писмо ответникът по въззивната жалба е направил възражение за прекомерност на направените разноски от страна на жалбоподателя, т. е. на платеното адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение. В конкретния случай е наложена глоба в размер на 2000.00 лв. и приложим е чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа, т. е. при интерес от 1000.00 лв. до 10000.00 лв. – 400.00 лв. плюс 10 % за горницата над 1000.00 лв. От данните по делото е видно, че адв. К. М. е изготвил жалба против НП и се е явил в насроченото съдебно заседание.

Предвид фактическата и правна сложност на делото и разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа, която има ориентировъчен характер, настоящата инстанция намира, че следва да се редуцира адвокатското възнаграждение, като се определи такова в размер на 500.00 лв.

С оглед на това, ОД на МВР – В.Т. следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя И. Х. А. сумата 500.00 лв., представляваща направените по делото разноски.