Решение № 847 от 26.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 847 гр. Пловдив, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Мария Ненова при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско дело № 20245300501271 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Н. Л. П. и Е. Л. П. против Решение № 786/22.02.2024г., пост. по гр.д.№ 9955/2022, ПРС, в частта, в която жалбоподателите са осъдени да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на К. А. А. и Х. О. И. да упражняват правото си на собственост върху самостоятелен обект, представляващ трети жилищен етаж в сграда с идентификатор *** по КК на гр. ***, с адрес ***, ведно с прилежащи две избени помещения, заснети в КК като част от СОС с идентификатор *** и общите части на сградата, като: ЗАТВОРЯТ отдушник в северната стена на помещение № ***, съгласно скица № 2 към СТЕ, лист 121 от делото, отделяща го от общото стълбище на сградата, ПРЕМАХНАТ стена в южната част на помещение № ***, съгласно скица № 2 към СТЕ, лист 121 от делото, заедно с поставената врата с размери 90/190, преграждащи съществувалия коридор към помещение № ***-коридор; ПРЕМАХНАТ стена разположена между мивка и ниша на скица № 2 към СТЕ, лист 121 от делото, разположена под стълбищното рамо и ПРЕМАХНАТ електрическата инсталация и ВиК инсталацията в помещение № *** към СТЕ, лист 121 от делото, изградени във връзка с обособяването му като баня и тоалетна, включително мивка, тоалетна, тръби, казанче, бойлер и фаянсови плочки, като са присъдени и разноски.

Жалбоподателите Н. П. и Е. П. поддържат, че решението в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно. Считат, че ищците К. А. и Х. И. не доказват по 1 категоричен и безспорен начин извършването на действия, с които им се пречи да осъществяват спокойно и в пълен обем собственическите си права. Твърдят, че до 2022г. в сутерена е живяла спокойно и необезпокоявано майката на Х., а след 2022г. ищците не пребивават в България, т.к. живеят и работят в чужбина Прави се оплакване, че съдът не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото, както и че е дал вяра единствено на показанията на свидетелите на ищците и напълно е игнорирал показанията на водените от жалбоподателите свидетели. Поддържат, че техният свидетел живее над процесното помещение и чрез показанията му се установява, че не е налице никакво пречене на собствеността на който и да е от етажните съсобственици, доколкото няма миризми и изпарения от отдушника на собственото им помещение. Отделно от това сочат и че този свидетел установява, че сегашното положение на помещенията в сутеренния етаж е създадено още при построяването на сградата и не е променяно. Твърдят, че сградата е изградена в този си вид от братя, които са разпределили ползването на сутерена помежду си, а ищците са търпели това положение от закупуване на имота през 2007г. до 2022 и не са имали никакви възражения. След тази година ищците не живеят в България , поради което няма как да бъде смущавано правото им на собственост. Молят за отмяна на обжалваната част на решението и за постановяване на ново такова, с което се отхвърлят изцяло предявените искове. Претендират разноски.

Въззиваемите страни К. А. А. и Х. О. И. са подали отговор на въззивната жалба, в който я оспорват. Поддържат, че съдът е обсъдил обстойно събраните доказателства по делото и е направил правилни правни изводи.

Заявяват, че твърденията, че майката на Х. е живяла в сутеренния етаж не отговарят на истината. Повтарят доводите си от исковата молба, че помещението в сутеренния етаж се дава под наем на криминално проявени лица, както и на лица, страдащи от зависимости.

Считат, че ответниците са създали пречки пред спокойното упражняване на правото на собственост със своите неправомерни действия. Поддържат и че не отговаря на истината твърдението, че това е фактическото положение на имота още от построяването му, като се позовават на приетите по делото СТЕ. Считат, че е без всякакво правно значение за упражняване на правото на собственост факта дали живеят постоянно в България или в чужбина. Молят за потвърждаване на обжалваното решение. Претендират разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.259 от ГПК, изхожда от легитимирани лица – ответници, останали недоволни от атакуваното съдебно решение, откъм съдържание е редовна, поради което и се явява допустима.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното :

Предявеният иск е с правно основание чл.109 от ЗС. Съгласно посочената норма собственикът може да получи защита на правото си на собственост от всякакви неоснователни действия или състояния, които го препятстват да упражнява спокойно правата си, като същите действия следва да бъдат конкретно посочени в исковата молба, с което се формира и обема и вида на търсената защита./виж Р № 57/30.04.2009 г., гр. д. № 6155/2007 г., I г. о., ГК, ВКС, съгл. което искът по чл. 109, ал. 1 ЗС може да бъде уважен, 2 само когато се пречи на упражняването на правото на собственост с неоснователно действие или състояние, поради което ищецът следва да посочи в какво конкретно се състои неоснователното действие или посегателство над обекта на правото на собственост и с какво се ограничава, смущава и/или пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта, според нейното предназначение; Р№ 57/26.03.2013 г.,гр. д. № 907/2012 г., II г. о., ВКС, както и др. по чл.290 от ГПК/. В настоящия случай формирания петитум в исковата молба е осъждане на ответниците да премахнат стените, които преграждат част от коридора и обособяват баня с тоалетна и кухня, да премахнат отдушника към стълбището, преустановят ползването на помещението като жилище. В допълнителна молба от 21.07.2022г. са уточнили, че претендират зазиждане на отдушника към стълбището на сградата, премахване на зидовете в североизточната част на коридора, заедно със закрепената на тях врата, премахване на стената в източния край на коридора и която разделя помещението на кухненски бокс и санитарен възел, да се премахне ел. захранването и ВиК инсталацията към процесното помещение № *** от заключението на втората СТЕ. В последваща уточняваща молба от 02.08.2022г. ищците претендират премахване на процесната кухня и санитарни помещения и зазиждане на отдушника , като се премахнат зидовете в североизточната част на коридора и закрепената за тях врата, преграждащата стена между кухненската и санитарната част, премахне се ел.захранването и ВиК инсталацията.

Активно легитимирана страна по този иск е лицето, което претендира да е собственик, а пасивната легитимация принадлежи на лицето, за което се твърди да извършва или поддържа неоснователните действия, смущаващи собствеността. За да получи търсената защита ищецът следва да проведе пълно и главно доказване на правото си на собственост и на извършването на неоснователни действия по отношение на неговата собственост.

По отношение легитимацията на страните, същата се установява по делото от представените документи за собственост на ищците и на ответниците. Този въпрос практически не е спорен по делото. Не е спорен и въпроса, че страните са етажни съсобственици, като притежават конкретни помещения в сутеренния етаж на сградата.

По делото се установява от приетата втора СТЕ с в.л. арх. С.В., че към момента състоянието на приземния етаж е следното: Сутеренният етаж се състои от два гаража с вход от север, три избени помещения от юг и коридор, ситуиран в посока изток-запад, който ги разделя. В източната част на коридора към момента има изградени и обособени две санитарни помещения / баня с тоалетна/, като първото е с врата в източната част на коридора, а второто / процесното/ с врата в северната част на коридора, след гаражите. Това помещение е обозначено с № *** на разпределение на етажа-скица 2 на л.121от делото.

Видно от обозначенията в скицата северните стени на това помещение са стълбищната рамка на сградата / стълбите, водещи към жилищните етажи/.

Към експертизата е приложена и скица на помещенията в приземния етаж, съобразно архитектурното предвиждане. Гаражите и избените помещения са със същото разположение, а на местото на санитарните помещения са предвидени склад ***, склад ***, коридор***/ по означенията в скица на л.122 от делото/. Видно е, че по проект не са предвиждани санитарни 3 помещения, а достъпът до избения етаж е бил възможен и от стълбищната клетка. В същото време двете складови помещения са с различна конфигурация от сега съществуващите санитарни помещения. Предмет на настоящия спор е само помещение № *** по скица №2, което заема части от помещенията по архитектурен проект №7 и 8 по скица №1 – коридор и склад. Другото санитарно помещение - под №*** по скица №2, също заема помещения №*** и *** по скица №1 по архитектурен проект, предвидени за склад, но промяната в предназначението му стои извън предмета на спора.

Макар и да не е четено нарочно определение в тази насока, по делото не се спори, че процесното помещение № *** се ползва от жалбоподателките Н. П. и Е. П., като обслужващо собственото им помещение №*** по скица №2, с югоизточно разположение.

За разрешаване на правния спор е от значение установяване на обстоятелството дали е извършено преустройство на това помещение съобразно закона, заема ли общи части от сградата и ако това преустройство е незаконно , то налице ли е поддържане на това състояние и към момента от страна на ответниците, сега жалбоподатели/.

На първо място следва да се посочи, че по архитектурен план частта от помещението под № ***, която граничи със съседния гараж е предвидена за стълбище и вход към приземния етаж. По своето естество това предвиждане сочи, че се касае за общи за етажната собственост части. По отношение на останалата част от помещението, която по архитектурен проект е предвидена за склад, няма данни да е отредена за някои от етажните собственици . Този извод се налага от представения нотариален акт, касаещ възникване правото на собственост върху отделните обекти в сградата – НА № ***, т.***, д.№***г. на нотариус при ПНС за покупко-продажба, строеж, суперфиция и плодоползване. От същия се установява, че етажните собственици на триетажната жилищна сграда придобиват по едно избено помещение – югозападно, южно и югоизточно в приземния етаж, както и на двата гаража. За двете помещения по архитектурен проект под №8 и 9 / скица №1/ с предназначение складове, не е налице разпределение на собствеността, поради което и се налага извода, че същите остават в съсобственост между етажните собственици.

По делото са събирани гласни доказателства относно това кога и кой е извършил преобразуването им в санитарни помещения. Следва да се посочи, че никоя от страните не твърди и не ангажира доказателства за изменение на предназначението на тези помещения, и за извършване на проустройството им след изготвяне и одобряване на съответните строителни книжа. Свидетелката В.Г., която е сестра на К. А. твърди, че познава имота, защото е участвала при закупуването му от сестра й в качеството си на неин пълномощник.

Тя установява, че към момента на закупуването е имало обособени баня с тоалетна, които са към помещенията на сестра й и баня с тоалетна и кухня, които са на Н. П.. Последните помещения били част от подстълбищно пространство и преграждали достъпа на сутеренния етаж към централния вход на сградата. На тази стена имало отдушник, който да отвежда миризмите от кухненския бокс към стълбите на сградата. Свидетелят А.В. твърди, че познава имота от 1981-3г., когато е бил наемател на А.П. / сега - стаите собственост на ищците К. и Х./. Според свидетеля към онзи момент в дъното на коридора имало баня, а в 4 ляво – баня, душ и мивка. Той ползвал санитарния възел в ляво на коридора. Свидетелят С.К. е собственик на първия жилищен етаж на процесната сграда и твърди, че живее там от 1978г.Знае, че при строежа на сградата се е живяло в приземния етаж, поради което се е наложило да се направи вход за този етаж от към двора. Твърди че и сега се влиза в приземния етаж от този вход в един коридор. В дясно на коридора имало две избени помещения, като едното било преходно, а след това имало още едно избено помещение. В дъното на коридора имало баня с тоалетна. Направила се втора тоалетна на местото на помещение наподобяващо килер, като бил затворен и входа към стълбите на сградата. Това преустройство било извършено от П., но не уточнява кога. Пояснява, че помещението било заградено в сегашните си контури още с построяването на сградата, но П. го преустроила на мокро помещение – с мивка, душ и тоалетна. Преди това помещението било килер и било за общо ползване.