Определение № 40386 от 30.09.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40386 гр. София, 30.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20251110110091 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Й. М. Д., починала в хода на процеса и заместена от наследниците по закон, които са конституирани с определение от 03.04.2025 г. – Е. И. Б., П. И. Б., М. П. С. и Н. В. В., срещу Н. А. Х..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. В законоустановения срок ответникът е предявил насрещни искове. Съдът намира исковата молба по насрещните искове за нередовна, поради което следва да я остави без движение и да даде указания за отстраняване на нередовностите.

Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните са представили писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на настоящия правен спор, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.

Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит н а трима свидетели при режим на довеждане за установяване на факти и обстоятелства свързани с полагането на грижи и осигуряването на издръжка на Й. М. Д., което съдът намира за основателно и следва да уважи.

Искането на ищците за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на Др Л. Д. - личен лекар на Й. М. Д., за установяване на факти и обстоятелства свързани със здравословното състояние на Й. М. Д., заболяванията

, прегледите, издаваните направления, провежданите лечения и предписваните лекарства, следва да се остави без уважение, като не необходимо.

С исковата молба е направено искане за изискване от Националната здравноосигурителна каса на цялото здравно досие на Й. М. Д., от което да са видни всички извършени прегледи, операции, епикризи и друг вид медицинска документация, което съдът намира за основателно и следва да уважи.

С исковата молба е направено искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза, като с оглед настъпилата смърт в хода на процеса на Й. М. Д., следва да се допусне СМЕ единствено по въпрос № 4.4.

Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит общо на седем свидетели при режим на довеждане за установяване на факти и обстоятелства свързани с полаганите грижи за Й. Д., твърдените факти в отговора на исковата молба, твърденията по насрещните претенции. Съдът намира, че на ответника следва да се допуснат трима свидетели за установяване на факти и обстоятелства свързани с полаганите грижи, а по отношение на останалата част от доказателственото искане, на 1 ответника следва да бъдат дадени указания да конкретизира искането си.

Съдът намира предявените искове за допустими, като по делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника Н. А. Х., в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, според броя им, с оглед необходимостта от правилна преценка на правната квалификация на предявените насрещни искове, както и с оглед констатираните нередовности:

1/ да посочи каква част от претендираните суми е заплатил в полза на Й. Д., респ. каква част от тях претендира да бъдат върнати като платени на отпаднало основание, каква част като платени без основание, като посочи и изрично конкретната претендирана от всеки ответник сума;

2/ да посочи каква част от претендираните суми са платени в полза на трети лица, респ. на кои, кога и в какъв размер, като посочи и изрично конкретната претендирана от всеки ответник сума;

3/ да съобрази обстоятелството, че първоначално предявените искове, съединени в условията на евентуалност от Й. М. Д., починала в хода на процеса и заместена от наследниците по закон, които са конституирани с определение от 03.04.2025 г. – Е. И. Б., П. И. Б., М. П. С. и Н. В. В., са различни по своя характер, респ. уважаването на който и да е от тях, влече различни правни последици, включително и в имуществената сфера на страните по сделката. Доколкото претендира връщане на сумите (в частност тези платени за издръжка СЛЕД сключване на Договора), при уважаване на който и да е от исковете, следва да формулира надлежен петитум, т.к. в насрещната искова молба се сочи, че се претендира връщане на сумите, платени за издръжка след сключване на Договора, като платени на отпаднало основание, което предполага разглеждане на претенцията единствено при уважаване на иска за разваляне на Договора;

4/ да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на Софийски районен съд съобразно уточнението на претенциите, за всеки иск, но не по-малко от 50,00 лв.

УКАЗВА на ответника Н. А. Х., че при неизпълнение на указанията в срок и цялост, насрещната искова молба, обективирана в отговора на исковата молба, ще бъде върната, а производството в тази част прекратено.

НАСРОЧВА делото за 02.12.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от страните документи.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 от Националната здравноосигурителна каса цялото здравно досие на Й. М. Д., от което да са видни всички извършени прегледи, операции, епикризи, като се укаже едноседмичен срок за представяне.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и направи справки там където намери за необходимо, даде отговор на следния въпрос: Какво е било състоянието на Й. М. Д. (ЕГН **********) в периода 20.10.2024 г. – 31.10.2024 г., както и след 31.10.2024 г. до датата на смъртта на лицето (04.03.2025 г.) в частност лицето разбирало ли е свойството и значението на постъпките си, и могло ли е да ги ръководи ?, при депозит в размер на 450 лв., вносим от ищците в 1-седмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р А. М., тел. **********.

2

Да се уведоми вещото лице за поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА на ищците събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на факти и обстоятелства свързани с полагането на грижи и осигуряването на издръжка на Й. М. Д..

ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на факти и обстоятелства свързани с полагането на грижи и осигуряването на издръжка на Й. М. Д..

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни за кои факти и обстоятелства иска събиране на доказателства чрез разпит на още четирима свидетели при режим на довеждане.

При неизпълнение, искането ще бъде оставено без уважение .

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Производството е образувано по искова молба на Й. М. Д., починала в хода на процеса и заместена от наследниците по закон, които са конституирани с определение от

03.04.2025 г. – Е. И. Б., П. И. Б., М. П. С. и Н. В. В., срещу Н. А. Х., с която са предявени обективно евентуално съединени искове, както следва:

1/ иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения между Й. М. Д. и Н. А. Х. Договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 193 том XII, peг. № 27076, дело № 2109 от 31.10.2024 г. по описа на нотариус И. Д., поради липса на основание;

2/ в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договора поради накърняване на добрите нрави;

3/ в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 27, пр. 3 вр. с чл. 29, ал. 1 ЗЗД за прогласяване унищожаемостта на договора поради измама;

4/ в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 27, пр. 5 вр. с чл. 33 ЗЗД за прогласяване унищожаемостта на Договора като сключен при крайна нужда и явно неизгодни условия;

5/ в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 44 ЗЗД за прогласяване унищожаемостта на Пълномощно от 24.10.2024 г. с нот. заверка на подписа, поради това, че е подписано в състояние, в което ищцата не е могла да разбира и ръководи действия си, кумулативно съединен с иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване недействителността на Договора;

6/ в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване недействителността на Договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 193 том XII, peг. № 27076, дело № 2109 от 31.10.2024 г. по описа на нотариус И. Д., поради това, че е сключен от лице без представителна власт;

7/ в условията на евентуалност конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на Договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 193 том XII, peг. № 27076, дело № 2109 от 31.10.2024 г. по описа на нотариус И. Д..

В исковата молба се твърди, че Й. М. Д. е собственик на недвижим имот – дворно място, с площ 650 кв.м., съставляващо парцел XV – 563, в квартал 26 по плана на София – вилна зона I част – разширение – „Киноцентъра“, при съседи: улица, парцели XVI, XIII и XIV съгласно Нотариален акт № 38, том I, дело № 38/1971 г. от 05.01.1971 г. Сочи се, че в 3 началото на м.11.2024 г. Й. М. Д. разбрала, че ответникът, действащ като неин пълномощник, е прехвърлил сам на себе си ½ ид.ч. от имота посочен по-горе срещу задължение за гледане и издръжка, като сделката била обективирана в Нотариален акт № 193 том XII, peг. № 27076, дело № 2109 от 31.10.2024 г. по описа на нотариус И. Д.. Оспорва договора като нищожен. Твърди, че при сключването му ответникът е знаел за предстоящата смърт на прехвърлителя, поради което счита, че договорът е лишен от основание. Твърди, че ответникът е действал недобросъвестно и с користна цел, т.к. при сключване на сделката действал като пълномощник на ищцата и договарял сам със себе си, без знанието и при липса на воля на ищцата. Счита, че е налице и накърняване на добрите нрави, като развива съображения в насока, че насрещните престации по договора са нееквивалентни, т.к. процесният имот бил на значителна стойност, а скорошната смърт на ищцата била съзнавана от ответника. В условията на евентуалност прави искане за унищожаване на Договора.

Твърди, че договорът е сключен при измама, т.к. самото сключване на Договора, било предхождано от пълномощно. Към момента на подписване на пълномощното 24.10.2024 г. за прехвърляне на собствеността, ищцата била в значително влошено здравословно състояние и ответникът я въвел в заблуждение, че пълномощното е с цел „да плаща данъците“.

Евентуално твърди, че договорът е сключен при крайна нужда и явно неизгодни условия и в тази връзка излага, че ищцата е имала нужда от грижи и издръжка, чиято равностойност счита, че е много по-ниска от стойността на имота. Оспорва упълномощителната сделка като унищожаема поради това, че към момента на подписването , ищцата не е могла да разбира или да ръководи действията си. При уважаване на иска за унищожаване на упълномощителната сделка, излага, че договорът за продажба би бил в състояние на висяща недействителност и се противопоставя на действията на ответника по прехвърлянето на имота и прави искане за прогласяване недействителността на договора. В условията на евентуалност прави искане за разваляне на договора и твърди, че ответникът не е изпълнявал задълженията си по договора – не полагал грижи и издръжки за ищцата, като развива и подробни съображения в тази насока. Моли съда да уважи предявения иск.

Разпечатката съдържа 48 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bc97a687-17ef-4b17-a0a0-38f58006ec59