Решение № 411 от 02.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 411 гр. София, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев при участието на секретаря Маргарита Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело №

20231100901530 по описа за 2023 година

Производството е по предявени от „Нова Билд СТ“ ООД срещу „Дирак-Д“ ООД при условията на обективно кумулативно съединяване: 1) осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал.

1 ЗЗД за сумата 28 426,25 лева – неизплатено възнаграждение по договор от 14.02.2019г. за съвместно изграждане на топлопровод (от което сумата 24 365,36 лева, дължима по фактури №116/17.02.2020г. и №117/22.02.2020г. за вноски по чл. 9 от договора, а сумата 4 060,89 лева, дължима за припадащата се вноска на „Стамина БГ“ ООД съгласно чл. 29 от договора); 2) осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата 2 436,53 лева – неустойка, дължима съгласно чл. 25 от договора от 14.02.2019г. за неизпълнение на вземанията по фактури №116/17.02.2020г. и №117/22.02.202г. в периода след 20.04.2020г.

Ответникът оспорва исковете с възражения, че: 1) задълженията на ищеца по договора не са изпълнени в срок и в обем, съответен на претендираните възнаграждения; 2) припадащата се на „Стамина БГ“ ООД вноска по договора се дължи от ищеца, тъй като е уговорена за имот на посоченото дружество, който е придобит от ищеца; 3) ищецът е неизправна страна по договора и няма право на неустойка по чл. 25 от същия договор; 4) вземанията на ищеца са погасени чрез извънсъдебно прихващане с насрещни вземания на ответника за възнаграждение по чл. 18 от договора в общ размер 17 827,52 лева и неустойка по чл. 25 от договора в размер 2 436,53 лева..

При условията на евентуалност същите насрещни вземания на ответника са заявени с отговора срещу исковата молба за съдебно прихващане с вземанията на ищеца, за които са предявени исковете по делото.

В хода на производството по делото с молба, представена в откритото съдебно заседание на 26.02.2026г. и връчена на пълномощника на ищеца в същото заседание, ответникът заявява, че предявява възражението за съдебно прихващане освен за вземането за възнаграждение по чл. 18 от договора в размер 17 827,52 лева и за вземане за възнаграждение по чл. 20 от договора в размер 17 827,52 лева, като с оглед изявленията в цитираната молба заявеното с отговора срещу исковата 1 молба възражение за съдебно прихващане с вземане на ответника за неустойка по чл. 25 от договора в размер 2 436,53 лева следва да се счита оттеглено съгласно общата разпоредба на чл. 6, ал. 2 ГПК и липсата на конкретни разпоредби в процесуалния закон относно съдебно предявените вземания с възражения за съдебно прихващане по чл. 298, ал. 4 ГПК, аналогични на разпоредбите на чл. 232 и 233 ГПК относно съдебно предявените вземания с иск по чл. 124 ГПК.

Процесният договор от 14.02.2019г. е представен с исковата молба и приет като писмено доказателство, като според съдържанието му е сключен между ищеца „Нова Билд СТ“ ООД, ответника „Дирак-Д“ ООД, „Тео Инвест 08“ ООД, „Николекс“ ЕООД и „Стамина БГ“ ООД, но не е подписан от последното дружество.

Това обаче не предпоставя изводи за невалидност или неосъществен фактически състав на учредената с договора облигационна връзка между останалите дружества, тъй като с клаузата на чл.

29 от договора изрично е предвидено, че при отказ на „Стамина БГ“ ООД от договора дължимите от посоченото дружество вноски за изпълнението на договора се преразпределят между другите участници с изключение на „Николекс“ ЕООД, чийто размери на вноските съгласно и останалите клаузи от договора са определени по различен начин от вноските, дължими от другите участници.

С клаузата на чл. 33 от договора като отлагателно условие за влизането му в сила е уговорено оттеглянето на жалба, подадена от „Нова Билд СТ“ ООД срещу конкретно цитирана заповед на главния архитект на гр. София и влизането в сила на акт за прекратяване на съдебното производство по тази жалба, като преки доказателства за осъществяване на въпросното отлагателно условие не са ангажирани в производството, но възражения от ответника в тази насока са изложени едва с писмената защита, подадена след приключване на съдебното дирене по делото, тоест към момент, в който релевирането на подобни възражения е преклудирано и не може надлежно да въведе в предмета на доказване по делото осъществяването на условието, предвидено в чл. 33 от процесния договор, отделен е въпросът, че всички изявления и действия на страните във връзка с изпълнението на процесния договор, които са установени от доказателствата по делото и ще бъдат обсъдени по-долу, предпоставят недвусмислен извод за постигнато между страните съгласие за изпълнение на договора след сключването му, независимо от осъществяване на въпросното отлагателно условие.

Самият договор регламентира задължения на сключилите го дружества за участие в изграждането на външен топлопровод по улица, на която се намират имоти на дружествата или върху които същите имат учредено право на строеж, като според клаузите на договора действията по изграждане на топлопровода са разделени на два етапа, конкретните действия по изпълнението на първия етап с дължина 235,09 линейни метра са възложени на ищеца „Нова Билд СТ“ ООД, а действията по изпълнението на втория етап с дължина приблизително 115 линейни метра са възложени на ответника „Дирак-Д“ ООД, уговорени са стойности за извършването на тези действия, условия за промяната им, както и задължения на страните по договора за плащане на вноски за изпълнените действия по изграждане на топлопровода, съразмерни на интереса им от изпълнението на договора, който съгласно клаузите на договора се определя от броя на имотите на дружествата, посочени в преамбюлната част на договора (а именно два имота на „Нова Билд СТ“ ООД, два имота на „Дирак-Д“ ООД и по един имот на останалите дружества), като вноските, дължими от „Николекс“ ЕООД, са уговорени в по-ниски твърди размери, а вноските на останалите участници – съразмерно на броя на имотите, посочени в преамбюлната част.

С клаузата на чл. 3 от договора е уговорена обща стойност на изграждането на 2 топлопровода по първия етап в размер на 135 176,75 лева без ДДС и е определен размер от 20 304,46 лева без ДДС на вноската, дължима от всеки от участниците в договора, с изключение на участника „Николекс“ ЕООД с предвиден размер на вноската от 13 350,00 лева без ДДС, като съгласно чл. 7 и 8 от договора участниците дължат на водещия участник „Нова Билд СТ“ ООД плащане на половината от размера на уговорените вноски в 5-дневен срок от уведомяването за издадено разрешение за строеж, а остатъкът – в 5-дневен срок от съобщението за издаден акт-обр.

15 за съоръжението.

С клаузата на чл. 15 от договора е уговорена приблизителна обща стойност на изграждането на топлопровода по втория етап в размер на 66 125,00 лева без ДДС, а с чл. 16 от договора е определен размер от 9 904,17 лева без ДДС на вноската, дължима от всеки от участниците в договора, с изключение на участника „Николекс“ ЕООД с определен размер на вноската от 6 700,00 лева без ДДС, като съгласно чл. 18 и 20 от договора участниците дължат на водещия участник „Дирак-Д“ ООД плащане на половината от размера на уговорените вноски в 5-дневен срок от уведомяването за издадено разрешение за строеж, а остатъкът – в 5-дневен срок от съобщението за издаден акт-обр. 15 за съоръжението.

Както се посочи по-горе, съгласно преамбюлната част на договора участниците „Нова Билд СТ“ ООД и „Дирак-Д“ ООД дължат по две вноски в уговорените размери за всеки от двата етапа на изпълнение на договора, а с оглед обстоятелството, че участникът „Стамина БГ“ ООД не е подписал процесния договор, съгласно чл. 29 от договора дължимите от посоченото дружество вноски за изпълнението на предмета на договора се преразпределят между другите участници с изключение на „Николекс“ ЕООД. Това означава, че в размера на вноските, дължими от „Нова Билд СТ“ ООД и „Дирак-Д“ ООД за всеки от етапите на договора, се включват и по 2/5 от размера на вноските, уговорени като дължими от „Стамина БГ“ ООД, а останалата 1/5 от тези вноски се дължи от участника „Тео Инвест 08“ ООД.

В обобщение и съгласно цитираните клаузи от процесния договор при изпълнение на дейностите по първия етап от договора ответникът „Дирак-Д“ ООД дължи на ищеца „Нова Билд СТ“ ООД, на когото е възложено изпълнението на тези дейности, плащане на вноска в общ размер 48 730,70 лева без ДДС, тоест вноска в общ размер 58 476,84 лева с ДДС, а при изпълнение на дейностите по втория етап от договора ищецът „Нова Билд СТ“ ООД дължи на ответника „ДиракД“ ООД, на когото е възложено изпълнението на дейностите по втория етап, плащане на вноска в общ размер 23 770,00 лева без ДДС или вноска в общ размер 28 524,00 лева с включен ДДС.

Различни изводи не следват от възраженията на ответника, че посоченият в преамбюла на процесния договор имот, с който е обоснован интересът на „Стамина БГ“ ООД от сключването и изпълнението на договора, впоследствие е придобит от ищеца „Нова Билд СТ“ ООД, като достатъчно в тази връзка е да се посочи изричния текст на клаузата на чл. 22 от договора, според която правата и задълженията, поети с договора, са облигационни, не произтичат от и не са свързани с вещните права на участниците в договора върху имотите, посочени в преамбюлната му част.

Тук следва да се отбележи, че по делото не са ангажирани доказателства, но и твърдения от страните, че описаните в преамбюла на процесния договор недвижими имоти представляват всички имоти на процесната улица, които ще се ползват или е възможно да се ползват от изграждането на процесния топлопровод, освен това самият договор не съдържа и конкретни клаузи, които да уреждат правоотношенията между участниците в договора и трети за него лица с 3 имуществен интерес от изграждането на топлопровода, но също и правоотношенията с топлопреносното предприятие с лицензия за пренос на топлинна енергия в участъка на процесната улица (в случая „Топлофикация София“ ЕАД), на което съгласно чл. 137, ал. 1 и 2 ЗЕ поначало са възложени задълженията за изграждане на топлопровода, респективно задължения за плащане на цената на ползването му в случаите, при които топлопроводът е изграден от други лица.

Правоотношенията между участниците в договора и третите лица с интерес от изпълнението му са регулирани от правилата на чл. 60 - 62 ЗЗД, но от значение за предявените в настоящото производство вземания са правоотношенията между участниците в договора, които при описаното по-горе съдържание на договора са учредени по съгласие на страните като облигационни правоотношения по договор за изработка, с който водещият участник по всеки от двата етапа на договора поема задължение към останалите участници за изграждането и въвеждането в експлоатация на топлопровода срещу задължения на останалите участници за плащане на възнаграждения в размер на уговорените вноски, които съгласно клаузата на чл. 24 от договора не могат да бъдат променяни, същевременно с оглед правилата на чл. 258 – 289 ЗЗД и трайно установената съдебна практика по приложението им вноските не се дължат за положените усилия и направените разходи от водещия участник, а именно за осъществяването на уговорения резултат, с който е удовлетворен и интересът на останалите участници от сключването и изпълнението на процесния договор.

Ето защо възраженията на ответника за липса на представени доказателства от ищеца за действително разходвани средства за осъществяване на първия етап от договора поначало не могат да обусловят недължимост на вземанията на ищеца за вноските, уговорени за изпълнението на този етап, но по идентични съображения същото се отнася и за възраженията на ищеца, че част от дейностите по втория етап не са извършени от ответника или негов подизпълнител, а от топлопреносното предприятие, като във връзка с тези възражения следва да се отбележи, че събраните по делото доказателства установят и конкретно извършени от името и за сметка на ответника действия по изготвяне на нивелетен проект и издаване на разрешение за строеж за съоръжението в частта му, определена като предмет на втория етап от процесния договор, но също и възлагане на действията по изграждането на това съоръжение с договора от 06.10.2021г. за присъединяване, сключен между ответника и „Топлофикация София“ ЕАД и приет като писмено доказателство по делото, с който топлопреносното предприятие се е задължило да изгради частта от топлопровода за негова сметка.