Решение № 2680 от 13.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2680 гр. София, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА

Административно наказателно дело № 20251110213056 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. М. Х. срещу Наказателно постановление (НП) № 24-4332020544/29.08.2024 г. издадено от началник сектор в отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лева по чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

В подадената жалба се претендира съдът да отмени наложената на жалбоподателя глоба, като се навеждат доводи за липса на нарушение и се представят доказателства, че незабавно след съставяне на АУАН жалбоподателят е сключил застраховка „Гражданска отговорност“, поради което се претендира приложението на чл. 28 от ЗАНН. Допълнено е, че жалбоподателят не е бил уведомен за предсрочното прекратяване на застрахователната полица и не е знаел, че управляваният от него мотоциклет е без валидна ГО. Отделно от това се навеждат доводи за допуснати процесуални нарушения, свързани с липсата на ясно посочване на мястото на нарушението, както и с данни дали за мотоциклета е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, която е изтекла или не. Сочи се, че в НП не са посочени свидетелите на извършване и установяване на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателят Х., редовно призован, не се явява и не изпраща упълномощен процесуален представител. Не се явява и упълномощената от него адв. Г., от която е постъпила молба за разглеждане на делото в нейно отсъствие. От адв. Г. са постъпили писмени становища по съществото на делото.

Административнонаказващият орган – началник на сектор в отдел „Пътна полиция”, СДВР, редовно призован, не изпраща представител. От юрисконсулт К. са представени писмени бележки с молба за потвърждаване на НП.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни 1 доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По отношение на мотоциклет марка „***“, модел „***” с рег. № ***********, собственост на жалбоподателя С. Х., имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, с начална дата на покритие 03.04.2024 г., която била с валидност до 02.04.2025 г., като действието на застрахователния договор било прекратено предварително на 20.07.2024 г. поради неплащане на дължимата премия от неговия собственик на датата на падежа. Следователно към 04.08.2024 г. посоченият мотоциклет нямал валидна сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.

На 04.08.2024 г. около 21:00 ч. жалбоподателят С. Х. управлявал собствения си мотоциклет марка „***“, модел „***” с рег. № ***********, в гр. София, по ул. Даскал Стоян Попандреев, с посока на движение от Околовръстен път към ул. Кумата.

Жалбоподателят бил спрян за проверка от св. Ц. И. – полицай в ОСПС СДВР, който установил самоличността на водача и извършил проверка на документите на водача. При извършена проверка чрез служебен таблет било установено, че застрахователния договор е прекратен предсрочно на 20.07.2024 г. и че към 04.08.2024 г. в 21:00 часа за мотоциклета няма сключена и валидна застраховка ГО. При проверката водачът представил документи за мотоциклета, от които св. И. установил, че Х. е негов собственик.

При така установените факти на 04.08.2024 г. бил съставен АУАН № 1071507 от А. С. – младши автоконтрольор при ОПП СДВР за нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ в присъствие на нарушителя и на свидетели – очевидци /включително и св. И./, което се установява от положените от тях подписи. В акта нарушението било описано като управление на собствен мотоциклет без сключена застраховка Гражданска отговорност към датата и часа на проверката. Копие от акта било връчено на жалбоподателя, който не изложил писмени възражения срещу акта. Такива не са подадени и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Още същата вечер след установяване на нарушението, собственика на мотоциклета С.

Х. в 22:50 часа сключил нова задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за мотоциклета *** с валидност до 03.08.2025 г., но към 01.01.2025 г. същата отново била предсрочно прекратена.

При пълна идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация на 29.08.2024 г. било издадено атакуваното наказателно постановление от началник на сектор в отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 250 лева. При описанието на нарушението в НП от правна страна било записано, че лицето, като собственик на мотоциклета, който е регистриран на територията на страната и не е спрян от движение, не е сключило действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Върху Наказателното постановление е отбелязано, че то е връчено на жалбоподателя на 04.08.2025 г. Жалбата срещу НП е депозирана в ОПП СДВР на 19.08.2025 г.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.

И., като и от събраните по делото писмени доказателства, (преди всичко справки за сключени застраховки „ГО” от Гаранционен фонд, копия на застрахователна полица за сключена застраховка, заповед за компетентност и др.), приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира показанията на свидетеля И., тъй като същите са подкрепени от писмените доказателства по делото. Свидетелят потвърждава, че е подписал процесния АУАН в качеството му на свидетел, като пресъздава споените си за случая. Св. И. споделя, че мотоциклетът е бил без сключена застраховка гражданска отговорност към момента на 2 проверката. Свидетелят потвърждава, че именно жалбоподателят и собственик на автомобила го е управлявал. Показанията на св. И. намират доказателствена опора и в справката от Гаранционен фонд, както и документите за сключване на нова застраховка покъсно същия ден. А собствеността на автомобила се потвърждава от нарочна справка от ОПП СДВР.

Но съществените обстоятелства от предмета на доказване по делото се установяват преди всичко от писмените доказателства по делото – проверка за сключена застраховка „ГО” за процесния автомобил към датата на нарушението и към 04.07.2024 г. и 01.01.2025 г.

/служебно изготвени от съда/, както и от представената от жалбоподателя застрахователна полица. От тях несъмнено се доказва, че за мотоциклета е имало сключена задължителна застраховка с покритие до 02.04.2025 г., но която е предсрочно прекратена поради неплащане на премията, считано от 20.07.2024 г. Следователно към момента на извършване на проверката – 04.08.2024 г. за мотоциклет марка „***“, модел „***” с рег. № ***********, собственост на жалбоподателя, не е имало валидна застраховка „ГО”. А от представените от жалбоподателя документи се установява кога точно е сключена новата застраховка.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове и не е допуснато нарушение на процесуалните правила и материалния закон.

Следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона. Съгласно т.1.3.2 на Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, лицата, заемащи длъжност „младши автоконтрольор” в СДВР имат право да издават фишове и да съставят АУАН. А съгласно т.3 на Заповед № 4332з-143 от 15.02.2016 г., наказателни постановления за нарушения на КЗ могат да бъдат издавани от началника на сектор в отдел „Пътна полиция” в СДВР. Заеманата длъжност от подписалата НП Д. Д. също се установява от представените писмени доказателства. В този смисъл актосъставителят и наказващият орган са материално компетентни да установят нарушението и да наложат за него административно наказание.

Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснато нарушение при изготвянето на НП, изразяващо се в липсата на посочване на имената на свидетелите на нарушението. Съгласно правилата на ЗАНН, единствено за АУАН се съдържа изискването за посочване на свидетелите-очевидци или при съставяне на акта, като липсва аналогична разпоредба относно съдържанието на НП.

Съдът намира за неоснователно и възражението относно липсата на ясно посочване на мястото на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Съгласно чл. 57, ал. 1, т.

5 от ЗАНН, в НП е задължително да бъдат описани нарушението, датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено. Тази разпоредба гарантира осъществяване правото на защита на нарушителя, който следва да има възможност да разбере какво нарушение му е вменено от фактическа, както и от правна страна и да се защитава по фактите. В случая не е 3 допуснато нарушение на посочената разпоредба и още при съставянето на акта, а и в НП, са изпълнени императивните законови изисквания, като нарушението, макар и лаконично е описано като конкретно е посочено като време, място, изпълнително деяние и обстоятелства при извършването му, като са посочени и индивидуализиращите белези на мотоциклета, управляван от жалбоподателя, за който се твърди да не е имало сключена задължителна застраховка „ГО”. Посочено е и че наказаното лице освен водач е и собственик на автомобила. Съдът взе предвид, че действително липсва описание дали за мотоциклета е имало сключена застраховка и до кога е била валидна тя, но с оглед характера на вмененото нарушение, е достатъчно посочването на обстоятелството, че към момента на установяване на нарушението, за управлявания от жалбоподателя мотоциклет не е имало валидна и действаща застраховка „ГО“.

В тази връзка съдът намира за неоснователно и възражението на жалбоподателя за неяснота относно мястото на извършване на нарушението. В АУАН и в НП детайлно е описано, че автомобилът се е движил в гр. София, по ул. Даскал Стоян Попандреев, като единствено за да се конкретизира отсечката от този път е посочено, че проверката е осъществена в отсечката от Околовръстен път към ул. Кумата, което е достатъчно конкретно описание на мястото на нарушението.

С оглед анализа на доказателствата, настоящият съдебен състав намира, че по делото безспорно се установи осъществяването от обективна страна състава на вмененото на жалбоподателя нарушение по чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ. От доказателствата по делото безспорно се установи, че към посочената дата собственика на посоченото МПС – мотоциклет *** не е сключил валиден, действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”. Фактът на липсата на валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност” се установява от справката от Гаранционен фонд, както и от представената полица, от която е видно, че веднага след съставяне на акта от жалбоподателя е сключена застраховка „ГО” за мотоциклета, защото предходната е била предсрочно прекратена. Тоест към момента на извършване на проверката от страна на свидетеля И. за управлявания от жалбоподателя Х. собствен мотоциклет не е имало валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.