Определение № 4296 от 06.04.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4296

Варна, 06.04.2026 г.

Административният съд - Варна - VI състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ИВЕТА ПЕКОВА като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова административно дело № 270/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166 от АПК вр. чл.27 ал.2 от ЗУСЕФСУ.

Постъпила е жалба от „П. аграр кампани“АД, седалище и адрес на управление- [населено място], [улица], представлявано от прокуриста С. Т. против Решение № 08/04/1/0/02897/04/01 за налагане на финансова корекция, издадено от Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“.

С уточняваща молба и искане за приемане на документи от „П. аграр кампани“АД, е посочено, че от административният орган не е представена подадената от дружеството жалба на 25.10.24г./различна от приложената бланкетна такава/ и приложените към нея доказателства. Към молбата са приложени цитираната жалба и приложенията към нея.

С молба с.д.5672/19.03.26г. е представена от административния орган жалбата на дружеството, подадена на 25.10.24г., ведно с приложените към нея документи, както и кореспонденция и документи, входирани след тази дата.

Видно от представената жалба, подадена от жалбоподателя до административния орган на 25.10.24г., в същата е направено искане за спиране на изпълнението на решението за финансова корекция. Молителят твърди, че предварителното изпълнение ще причини безвъзвратни щети на дружеството, значително и трудно поправима вреда, невъзможност за извършване на основната дейност на дружеството, а именно отглеждането на млечни крави, както и ще изложи в риск живота и здравето им. Твърди, че предварителното изпълнение ще постави дружеството в ситуация, изразяваща се в невъзможност за изхранване на животните, както и на изплащане на заплати на служителите, основно занятие, на които е отново грижата за животните.

С молба с.д.6894/03.04.26г. жалбоподателят е заявил, че поддържа искането за спиране на изпълнението на оспорения акт.

С молба с.д. 6787/01.04.2026г. ответната страна е изразила становище, че искането е неоснователно. Счита, че не са налице предпоставките по чл.166, ал.2 вр. ал.4 АПК, като в искането са изложени единствено хипотетични твърдения за евентуално бъдещи вреди от предварителното изпълнение, като към момента на подаване на молбата доказателства или нови факти за вреди не са представени. Освен това тези твърдения не са нови обстоятелства- такива, които да са се осъществили след издаване на акта.

От представените доказателства, съдът намира за установено следното:

От Решение № 08/04/1/0/02897/04/01, с изх.№ 03-РД/2731 от 04.06.2024г. за налагане на финансова корекция, издадено от Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ се установява, че на дружеството е определена окончателна финансова корекция в размер на 1 231 346.54 лв. на основание чл.11, ал.2 от „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от ЗПЗП по мерките от програма за развитие на селските райони 2014-2020г.“ Съгласно чл. 27, ал. 2 ЗУСЕФСУ оспорването на индивидуалните административни актове по този закон не спира тяхното изпълнение. Оспореното с жалбата решение за определяне на финансова корекция, е индивидуален административен акт, издаден по реда на ЗУСЕФСУ, поради което подлежи на предварително изпълнение по силата на закона.

Редът за спиране изпълнението на решението за корекция е по чл. 166, ал. 4 и при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК.

Искането за спиране на изпълнението на решението е неоснователно.

Съгласно чл.166 ал.4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не предвижда изрична забрана за съдебен ред, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2. Съгласно чл.166 ал.2 АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Съгласно чл.27 ал.2 ЗУСЕФСУ законодателят е допуснал предварително изпълнение на заповедта при презумиране наличието на важни обществени интереси, които трябва да бъдат защитени.

В хипотезата на специална законова норма, допускаща предварително изпълнение на административния акт, административният орган е освободен от задължението си да обосновава някоя от материалноправните предпоставки на чл.60 от АПК – те се презюмират, като се приема, че обществения интерес е надделяващ. Законодателят е предвидил в чл. 166 ал.2 от АПК кои са предпоставките да се иска спиране на предварителното изпълнение по издадена и обжалвана заповед – причиняване на оспорващия на значителна или трудно поправима вреда - имуществена или неимуществена вреда, което следва да е достатъчно вероятно, подкрепено с представени към жалбата доказателства. При прилагането на цитираната норма трябва да се прецени дали защитата на частния интерес може да бъде противопоставима на обществения интерес и да го преодолява, като в тежест на молителя е да докаже причинно-следствената връзка между изпълнението на обжалваният индивидуален административен акт и настъпването на значителни или трудно поправими вреди, противопоставими на обществения интерес. Спирането на изпълнението на обжалвания административен акт е вид обезпечаване на жалбата срещу него.

В производството по чл. 166, ал. 2 от АПК съдът следва да установи единствено дали спрямо жалбоподателя са налице материалноправните предпоставки за спиране на допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение, а именно, дали последното би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

В случая не са ангажирани доказателства, установяващи настъпването на значителни или трудно поправими вреди за оспорващия, които ще настъпят в резултат от предварителното изпълнение на оспорения административен акт. Не са ангажирани доказателства, установяващи настъпването на нови обстоятелства, установяващи значителни или трудно поправи вреди за оспорващия.

Вредите, които дружеството твърди, че биха били причинени от предварителното изпълнение на оспореното решение, са свързани с плащания и не следва да се определят нито като значителни, нито като труднопоправими. Финансови затруднения не представляват значителна и труднопоправима вреда, противопоставима на обществения интерес. Не са и представени доказателства, установяващи размера на евентуалните вреди, с оглед преценката на тяхната „значителност“. Извършването на финансова корекция по същността си представлява отмяна изцяло или частично на финансова подкрепа, вече предоставена със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Събирането на определената с индивидуалния административен акт парична сума само по себе си не може да бъде определено като причина за настъпване на значителна вреда. Такава би била вторична последица от налагане на финансовата корекция, но следва да е обективна, измерима и установена.

Съгласно чл. 75, ал. 1 ЗУСЕФСУ финансовата корекция се извършва от плащания по проекта, в които са включени засегнатите от нарушението разходи. Бенефициерът има право да му бъдат възстановени единствено разходвани суми по проекта, които са допустими и за които не е наложена корекция. С допуснатото предварително изпълнение на корекцията разходваните средства по проекта на този етап ще останат за сметка на бенефициера, а сумата ще му бъде възстановена, съответно изплатена, след решаване на въпроса за законосъобразността на акта, оспорването на който е предмет на делото.

Законодателят е предвидил изпълнение на решението за корекция преди влизането му в сила, а спирането му от съда може да стане само при наличието на предвидените в закона предпоставки, които в случая не са налице.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че искането за спиране на предварителното изпълнение на оспореното решение следва да се остави без уважение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „П. аграр кампани“АД, седалище и адрес на управление- [населено място], [улица],, представлявано от прокуриста С. Т. против Решение № 08/04/1/0/02897/04/01 за налагане на финансова корекция, издадено от Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението пред Върховния административен съд.

Съдия: