Определение № 448 от 17.09.2025, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 448 гр. Търговище, 17.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20253500500333 по описа за 2025 година Производството е по чл.396 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от ответника „Балконф“ЕООД-гр.Варна, ЕИК 131567754, действащ чрез процесуалния си представител адв.А. Т. от САК против определение №813/27.06.2025г., постановено по гр.д.№957/2025г. по описа на Районен съд-Търговище, с което на осн.чл.389 е допуснато обезпечение на предявения от ищеца „Енерджи Секюрити Груп“ЕООДгр.Търговище, ЕИК 125582584 иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД за присъждане на възнаграждение по договор за охрана от 01.03.2014г. в общ размер на 123 984 лв. и неустойка в размер на 5 166 лв., чрез налагане на запор на вземанията по банковите сметки на ответника С доводи за нарушения на закона, ответникът моли обезсилване на определението и обезпечителната заповед, поради липса на родова подсъдност на искането за сезирания съд.

С писмен отговор по реда и в срока по чл.396, ал.2 от ГПК въззиваемата страна оспорва допустимостта на частната жалба и моли за оставянето й без разглеждане.

Въззивният съд констатира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.396, ал.1 от ГПК, определението на съда по обезпечение на иска може да се обжалва с частна жалба от ответника в едноседмичен срок от връчване на съобщението за наложената обезпечителна 1 мярка.

В конкретния случай, в изпълнение разпореждане №1782/12.08.2025г. по гр.д.№957/2025г. на РС-Търговище, с писмена молба от 28.08.2025г. процесуалният представител на ответника изрично е уточнил, че доверителят му е уведомен за наложената обезпечителна мярка на 11.07.2025г. и срокът за обжалване по чл.396, ал.2 от ГПК е изтекъл на 18.07.2025г., докато частната жалба е подадена едва на 08.08.2025г., поради което е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по същата да бъде прекратено.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на ответника

„Балконф“ЕООД-гр.Варна, ЕИК 131567754, действащ чрез процесуалния си представител адв.А. Т. от САК против определение №813/27.06.2025г., постановено по гр.д.№957/2025г. по описа на Районен съд-Търговище, като НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№333/2025г. по описа на Окръжен съд –Търговище, на осн.чл.296 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от съобщаването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 448 гр. Търговище, 17.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20253500500333 по описа за 2025 година Производството е по чл.396 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от ответника „Балконф“ЕООД-гр.Варна, ЕИК 131567754, действащ чрез процесуалния си представител адв.А. Т. от САК против определение №813/27.06.2025г., постановено по гр.д.№957/2025г. по описа на Районен съд-Търговище, с което на осн.чл.389 е допуснато обезпечение на предявения от ищеца „Енерджи Секюрити Груп“ЕООДгр.Търговище, ЕИК 125582584 иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД за присъждане на възнаграждение по договор за охрана от 01.03.2014г. в общ размер на 123 984 лв. и неустойка в размер на 5 166 лв., чрез налагане на запор на вземанията по банковите сметки на ответника С доводи за нарушения на закона, ответникът моли обезсилване на определението и обезпечителната заповед, поради липса на родова подсъдност на искането за сезирания съд.

С писмен отговор по реда и в срока по чл.396, ал.2 от ГПК въззиваемата страна оспорва допустимостта на частната жалба и моли за оставянето й без разглеждане.

Въззивният съд констатира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.396, ал.1 от ГПК, определението на съда по обезпечение на иска може да се обжалва с частна жалба от ответника в едноседмичен срок от връчване на съобщението за наложената обезпечителна 1 мярка.

В конкретния случай, в изпълнение разпореждане №1782/12.08.2025г. по гр.д.№957/2025г. на РС-Търговище, с писмена молба от 28.08.2025г. процесуалният представител на ответника изрично е уточнил, че доверителят му е уведомен за наложената обезпечителна мярка на 11.07.2025г. и срокът за обжалване по чл.396, ал.2 от ГПК е изтекъл на 18.07.2025г., докато частната жалба е подадена едва на 08.08.2025г., поради което е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по същата да бъде прекратено.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на ответника

„Балконф“ЕООД-гр.Варна, ЕИК 131567754, действащ чрез процесуалния си представител адв.А. Т. от САК против определение №813/27.06.2025г., постановено по гр.д.№957/2025г. по описа на Районен съд-Търговище, като НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№333/2025г. по описа на Окръжен съд –Търговище, на осн.чл.296 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от съобщаването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2