Решение № 548 от 09.11.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 548 гр. Ямбол, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Е. Г. А. В. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20232330101978 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба предявена от “Изи финанс“ЕООД против Й. В. Д., с която се иска съдът да осъди ответника да заплати на ищеца част от сумите, за които е издадена ЗИ по ч.гр.д. № *** год. на ЯРС, а именно сумата от 750 лв.- главница, сумата от 173, 25 лв. – договорна лихва за периода 24.06.2022 – 20.04.2023 год., както и законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, включително разноски в производството.

В исковата молба се твърди, че между ищеца и ответника е бил сключен договор за кредит от 25.05.2022 год., оформен съгласно разпоредбите на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ, като подробно се описва процедурата по сключването. В резултат изпълнение на описаната процедура от ответника на последния била отпусната сумата от 800 лв. изплатена на каса на „Изипей“АФ. Сумата следвало да бъде върната на 16 вноски в срок до 17.09.2023 год. Била заплатена само една месечна погасителна вноска на 24.06.2022 год. Съгласно чл. 5 от ОУ към договора на 24.04.2023 год. била обявена предсрочна изискуемост , чрез изпращане на имейл. Евентуално се иска да бъдат определени като предсрочно изискуеми всички вземания за главница към момента на формиране на силата на пресъдено нещо. Длъжникът дължал и заплащане на договорна лихва, която била фиксирана в размер на 40,15 % и погасена единствено до 24.06.2022 год. Въпреки опитите за уреждане на отношенията извънсъдебно ответникът не погасявал задълженията си. Претендира се уважаване на иска, както и присъждане на разноски в заповедното и исковото производство.

В законоустановения срок не е депозиран отговор на исковата молба.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В депозирана молба прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ответникът, редовно и своевременно уведомен, не се явява, както и не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

1

По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

В процесния случай тези предпоставки са налице.

Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за постановяване на неприсъствено решение - искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Правното основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД и чл.

86,ал.1 от ЗЗД.

Вероятната основателност на същия се установява от съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства, неоспорени от ответника в съответните процесуални срокове. По делото не са релевирани твърдения, нито ангажирани доказателства за плащане- пълно или частично на процесните суми. Искът е основателен и следва да бъде уважен в пълния си предявен размер.

Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, дори и да не изменя размера на същите. В този смисъл и на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в намален размер, предвид частичното предявяване на претенцията или сумата от 52, 60 лв./в заповедното производство е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв., а не посочените от ищеца в списъка по чл. 80 ГПК 150 лв./.

Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва да бъдат присъдени разноски в размер на 175 лв.-заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение/определено по реда на чл. 25 от НЗПП на 150 лв., съобразно ниската фактическа и правна сложност на делото и разглеждането му в едно о.с.з., в което представител на ищеца не се е явил/. Тук следва да се посочи , че дължимата за довнасяне държавна такса в исковото производство, съобразно цената на иска е 25 лв., на осн.чл. 72,ал.1 от ГПК, а не внесената от ищеца в размер на 50 лв.

Водим от гореизложеното, Я Р С

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Й. В. Д., ЕГН ********** дължи на „ИЗИ ФИНАНС“ЕООД , ЕИК *** , сумата от 750 лв. - главница по договор за предоставяне на кредит № *** год., сумата от 173, 25 лв. – договорна лихва за периода 24.06.202220.04.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 02.06.2023 г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Й. В. Д., ЕГН ********** да заплати на „ИЗИ ФИНАНС“ЕООД , ЕИК ***, сумата от 52,60 лв. - разноски в заповедното производство, както и сумата 2 от 175 лв. – разноски за настоящата инстанция.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Я: _______________________

3