Решение № 300 от 20.07.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. Благоевград, 20.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20251210200558 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. С. ..-М.а, с ЕГН **********, с постоянен адрес: ... против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 9312855 от 06.05.2023г. на ОДМВР - Благоевград, с който на жалбоподателката за административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.

С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, необоснован, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Излагат се съабражения и за приложението на чл.34 от ЗАНН в настоящия казус, тъй като административнонаказателната отговорност в случая е погасена и производството е следвало да бъде прекратено. Иска се от съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш. Моли да й бъдат присъдени сторените по делото съдебни разноски за един адвокат.

Жалбоподателката, редовно призована, не явява лично в съдебно заседание, защитава се от процесуалне представител – адв. И. Б. М. от АК 1 Пловдив, който не се явява по делото, не ангажира доказателства в подкрепа на защитната си тезата и не заразява становище по същество на спора.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в законоустановения срок – 04.04.2025г. по пощата, а фишът е връчен на 24.03.2025г., видно от отбелязването в справка АИС АНД. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните аргументи:

С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи, че на жалбоподателката А. С. ..-М.а, с ЕГН **********, с постоянен адрес: ... е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 9312855 от 06.05.2023г. на ОДМВР - Благоевград (лист 5 от делото) , за констатирано административно нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - TFR1-M 561. Във фиша е посочено, че на 06.05.2023г. в 14.15 часа в област Благоевград, на ПП1-Е79, на км.376+500, в гр.Симитли, с посока на движение от гр.Благоевград към гр.Кресна, при максимално разрешена скорост 50 км/час за населено място сигнализирано с пътен знак Д11 и приспаднат толеранс в полза на водача, с МПС – лек автомобил “МЕРЦЕДЕС МЛ 250 БУЛТЕК 4 МАТИК”, с рег. № РВ2221НТ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - TFR1-M 561 и отразен издател - ОДМВР – Благоевград, като посоченият автомобил е развил скорост от 88 км/час с превишение на скоростта от 38 км/час от допустимата такава. Във фиша е посочено също така, че собственик/ползвател на автомобила е А. С. ..-М.а, с ЕГН **********, поради което и на същата е вменено нарушение по с чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, като на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00 (четиристотин) лева Към електронния фиш е представен снимков материал (лист 7 от делото) – клип № 48221 с дата и час на заснемане 06.05.2023г. в 14.15.47 часа, в който са посочени същите данни за дата и място на 2 нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на автомобил с автоматизирано техническо средство за видеоконтрол на пътя.

Различна е измерената скорост на автомобила, която в снимката е посочена 91 км/час, поради въведен толеранс заради технически възможни отклонения на скоростомера в техническото средство или системата за видеонаблюдение от 3%. Поради тази причина и скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена в електронния фиш за процесното място, като 88 км/час. В клипа № 48221 (снимковия материал) материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия автомобил, движещ се самостоятелно, както се вижда и отразеният в електронния фиш регистрационен номер на автомобила.

Представена е справка за Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 9312855 от 06.05.2023г. на ОДМВР - Благоевград от системата АИС АНД (лист 8 от делото), от която е видно, че електронния фиш е съставен на 03.07.2024г. Същият е отбелязано, че е връчен на нарушителя на 24.03.2025г., като е отбелязано статус, че същия се обжалва на 04.04.2025г.

От приложената справка за собственост на лек автомобил “МЕРЦЕДЕС МЛ 250 БУЛТЕК 4 МАТИК”, с рег. № РВ2221НТ (лист 9 от делото) се установява, че същият е собственост на ... и А. С. ..-М.а. Върху справката за собственост е отбелязано ръкописно, че има подадена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП.

От приложената справка за нарушител/водач на А. С. ..-М.а (лист 10-11 от делото) е видно, че същата е правоспособен водач с придобити категории В и АМ и същата е санкционирана многократно за нарушения на ЗДвП, включително и такива по чл.21 от ЗДвП.

По делото е представено заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, касаещо техническото средство TFR1-M, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет, със срок на валидност до 24.02.2020г. (лист 13 от делото).

Приложено е и писмо от ГД „Национална полиция“ рег. № 3286р-12416 от 12.03.2020 г. (лист 12 от делото), касаещо експлоатацията на системите за контрол на правилата за движение TFR1-M, от което е видно, че издаденото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR13 M, който изтича на 24.02.2020г. съгласно чл.30 ал.5 от Закона за измерванията когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип се считат за одобрен тип. Със същите системи може да бъде извършван контрол на правилата за движение по пътищата, ако отговарят на чл.53 от Закона за измерванията, а именно да са преминали последваща метрологична проверка, от която да се установи съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях, както и да изпълняват предвиденото си предназначение. Такъв протокол за последваща проверка е приложен по делото, а именно: протокол № 2-3-22 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M“ № 4835, с идент. № 561/12 от 23.11.2022г. (лист 15 от делото) и протокол № 2-2-23 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M“ № 4835, с идент. № 561/12 от 23.11.2023г. (лист 16 от делото), от които е видно, че мобилната система съответства на одобрения тип. Също така е приложен и протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта TFR1-M 561 от 06.05.2023г., с рег. № 1116р-4038 от 16.05.2023г. (лист 14 от делото), от който е видно, че измерването е с начало 13.15 часа и край 14.45 часа на 06.05.2023г., мястото на контрола е път ПП-1, Е79, км.376+500 и посока от гр.Благоевград към гр.Кресна, като е отразено, че зоната на контрол попада в обсега на пътен знак Д11, наличен на пътя, отстоящ на 400 метра от АТСС и въвеждащ начало на ограничение на максимална скорост от 50 км/час на пътя в населено място за приближаващи автомобил. В протокола е отразено също, че наличието на пътните знаци са проверени преди и след измерването, АТСС е преминало метрологичен контрол, съгласно протокол № 2-3-22 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M“ № 4835, с идент. № 561/12 от 23.11.2022г. и е годно за експлоатация.

Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021г. (лист 17-18 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния фиш.

Представен е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 7448732 от 06.05.2023г. на ОДМВР – Благоевград (лист 20 от делото) , за констатирано административно нарушение по отношение на ..., в качеството му на собственик на лек автомобил “МЕРЦЕДЕС МЛ 250 БУЛТЕК 4 4

МАТИК”, с рег. № РВ2221НТ, за това, че на 06.05.2023г. в 14.15 часа в област Благоевград, на ПП1-Е79, на км.376+500, гр.Симитли, с посока на движение от гр.Благоевград към гр.Кресна, при максимално разрешена скорост 50 км/час за населено място сигнализирано с пътен знак Д11 и приспаднат толеранс в полза на водача, с МПС – лек автомобил “МЕРЦЕДЕС МЛ 250 БУЛТЕК 4 МАТИК”, с рег. № РВ2221НТ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - TFR1-M 561 и отразен издател - ОДМВР – Благоевград, като посоченият автомобил е развил скорост от 88 км/час с превишение на скоростта от 38 км/час от допустимата такава.

Представена е Декларация от 28.06.2024г. от . . . за предоставяне на информация за Електронен фиш 7448732 от 06.05.2023г. на ОДМВР – Благоевград (лист 21 от делото), с която декларира, че на 06.05.2023г. в 14.15 часа лек автомобил “МЕРЦЕДЕС МЛ 250 БУЛТЕК 4 МАТИК”, с рег. № РВ2221НТ е управляван от жалбоподателката А. С. ..-М.а, с ЕГН **********, с постоянен адрес: ... и е било във владение на същата, като е приложил и копие от свидетелство за управление на МПС № 283858618 издадено от МВР – Пловдив на А. С. ..-М.а, с ЕГН ********** (лист 26 от делото).

По делото е разпитан свидетеля Х. И. И., който установява с показанията си, че в случая той е лицето, което е работило с автоматизирана система за видеоконтрол на пътя, регистрирала нарушението. Установява, че при работа с АСТТ задължението му е да позиционира автомобила в зоната на действие в участък, където ще се осъществява контрол и да я приведе в работен режим.

Системата автоматично генерира нарушенията, като камерата е позиционирана в зоната на действие на пътния знак, в случая Д11. В случая мястото на контрол е в населено място, където наблизо има детска площадка, стадион, къщи и ограничението е 50 км/ч, въведено с пътен знак Д11, на самия пътен възел. След приключване на работата с техническото средство е изготвил протокол за работа и предал същото за издаване електронни фишове въз основа на направените записи на нарушенията.

При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателката за вмененото й административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

5

Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. № 1116006719 от 16.04.2025г. на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград (на лист 1 от делото) е посочено установилото нарушението лице, което обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетеля Х. И., който установи именно при каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен фиш и същият е изпратен за връчване. Посочването в обстоятелствената част на фиша, че скоростта и самото нарушение е констатирано с техническо средство, което е индивидуализирано със съответен номер, разгледано във взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя извода, че в действителност заснетият автомобил, който е собственост и ползван от жалбоподателката е осъществил вмененото на последната административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, като се е движил в населено място със скорост от 88 км/час, с превишение на скоростта от 38 км/час от допустимата такава за населено място от 50 км/ч., установена за движение на МПС в населено място в разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП и въведена в конкретния пътен участък с поставен пътен знак Д11 (начало на населено място). За установяване на това нарушение е използвано техническо средство - TFR1-M 561 за видеоконтрол на пътя за отчитане на скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на това МПС при констатирано превишение на скоростта му. Именно такова техническо средство е посочено във фиша и в придружаващият го снимков материал (клип № 48221), което видно от представените удостоверение за одобрен тип, писмо от ГД „Национална полиция“ рег. № 3286р-12416 от 12.03.2020г., протокол № 2-3-22 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M“ № 4835, с идент. № 561/12 от 23.11.2022г. и Протокол № 2-2-23 от 23.11.2023г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M“ № 4835, с идент. № 561/12 е било валидно и в изправност към момента на установяване на процесното нарушение на 06.05.2023г. в 14.15 часа. Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство. Предвид изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен и категоричен начин извършването на разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.2 6 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна от жалбоподателката, като доказателства, формиращи изводи в обратна насока не се установиха по делото. Процесният Електронен фиш серия К № 9312855 на ОДМВР – Благоевград е издаден повторно след като за същото това нарушение е бил издаден Електронен фиш серия К № 7448732 на ОДМВР – Благоевград, който предвид процедурата по чл.189 ал.5 от ЗДвП е бил анулиран и повторно издаден след установяване на водач, който действително е управлявал процесното ППС – лек автомобил “МЕРЦЕДЕС МЛ 250 БУЛТЕК 4 МАТИК”, с рег. № РВ2221НТ, собственост на ... и жалбоподателката А. С. ..-М.а.