Решение № 147 от 09.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. София, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Рафаела Ст. Матева при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20241100508296 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 6561/11.04.2024 г. по гр.д. № 13 090/2023 г. по описа на СРС, ГО, 90 състав е признато за установено по предявените искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79 и чл. 86 ЗЗД от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД против

„ТВ-НЕТ“

ООД, че

„ТВ-НЕТ“

ООД дължи на

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, както следва: сумата от 3 623,45 лв. - стойността на потребена електрическа енергия в периода от 24.10.2020 г. до 21.04.2021 г. в обект на адрес: гр.****, сервизно помещение съгласно извършена корекция и издадена фактура № 3363761 от 27.04.2021 г., по констативен протокол № 1027071/ 21.04.2021 г., ведно със законната лихва от 21.06.2022 г. до окончателното плащане, както и сумата в размер от 349,26 лв. - обезщетение за забава върху главницата за периода от 11.05.2021 г. до 27.04.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 19958 от 13.07.2022 г. по ч. гр. д. № 33 177/2022 г. по описа на СРС, 90 състав.

Подадена е въззивна жалба от 08.05.2024 г. от ответника „ТВ-НЕТ“ ООД против решението. На първо място сочи, че решението е недопустимо, понеже съдът се е произнесъл по непредявен иск. Излага в тази връзка, че в исковата молба ищецът е твърдял, че с ответника се намира в облигационна връзка, но същевременно е навел и твърдения за неоснователно обогатяване поради използване на ел. енергия /ЕЕ/ без измерването й. В първо с.з. в производството пред СРС ищецът уточнил, че е в договорни отношение по продажба на ЕЕ с ответника, но относно друг обект, а процесният обект е неправомерно присъединен към мрежата и корекцията е по чл. 51, 1 ал. 1 ПИКЕЕ - неправомерно присъединен обект. Съдът допуснал изменение на доклада, като правната квалификация била изменена от чл. 79 ЗЗД на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ – корекция на сметка поради неправомерно присъединен обект.

Въпреки това с решението съдът се произнесъл по иск по чл. 79 ЗЗД. Моли решението да бъде обезсилено и върнато на СРС за повторно разглеждане на иска.

На второ място въззивникът излага в жалбата, че дори да се приеме, че съдът се е произнесъл по иск по чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, то процесното помещение, в което се твърди да е потребена ел. енергия, представлява обща част към сграда в режим на етажна собственост. Макар същото да е наето от въззивника то потребител на ел. енергия са етажните собственици, а не ответникът наемател. Навежда, че за отчитането на ел. енергията в общите части в сградата са налични три общи електромера, за която потребена енергия вече са издадени фактури. Всеки от тези три общи СТИ е с различен номер, но в КП е посочен друг аб. номер, който обаче е относим към друг обект в “Хаджи Димитър“ с номер 540005620151, използван от ответника въззивник, а не процесното помещение. Въззивникът оспорва СТИ да е манипулирано, да е потребител на ЕЕ, понеже помещението представлява обща част, както и относно помещението да е поставено отделно СТИ.

На следващо място ответникът оспорва законосъобразността на КП и спазването на процедурата по съставянето му. Моли съдът да се произнесе по това оспорване при разглеждане на облигационния иск. Едновременно с това обаче се позовава и на преюдициални, според ответника, адм. дела, водени от него за оспорване на протокола по реда на чл. 63 ПИКЕЕ. Навежда, че КП е следвало да бъде издаден по ОУ на ищеца, а не по ПИКЕЕ, понеже ОУ са по-благориятни и съдържат изискване за подписване на протокола от двама свидетели, каквото не е сторено в случая. Също така по адм. дела, водени на няколко инстанции, съдът бил установил неспазване на правилата за издаване на КП. Твърди, че решението на КЕВР по оспорването на КП било “индивидуален административен акт“. Понеже решението на КЕВР било ИАА, то въззивникът се позовава на чл. 302 ГПК.

В писмената защита ответникът въззивник добавя, че фактурата е издадена за аб. номер 540005620151 за друг обект на въззивника. Сочи, че договорната сметка на ответника е с номер 210025514313, а ищецът е начислил с корекцията суми по аб. номер 93333008077, инсталация номер 800489244.

По делото не е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемия „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД.

Към момента на даване ход на устни състезания във въззивното производство не е било постановено решение от ВАС по жалба срещу решение № 5921/20.02.2025 г. по а.д. № 6402/2024 г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на „ТВ-НЕТ“ ООД против решение № Ж-462/29.05.2024 г. на КЕВР, с което е прекратено адм. производство. Както се е обосновал СГС в откритото съдебно заседание, то не са били налице предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Искането за спиране се прави за пръв път във въззивното производство от ТВ НЕТ ООД, въпреки че жалбата на ТВ НЕТ ООД срещу КП е от 20.12.2021 г.

В случая не е издаван ИАА / ответникът твърди това да е решение на КЕВР, което е по чл. 81, ал. 1 и чл. 93, ал. 1 АПК/. По гражданския спор съдът се произнася по възраженията на страните, в случая това е възражение на ответника, че констативен протокол № 1027071/ 21.04.2021 г. е неизряден.

Следва да се посочи, че с решение № 55/06.01.2026 г. по а.д. № 5688/2025 г. по описа на ВАС е оставено в сила решение № 5921/20.02.2025 г. по а.д. № 6402/2024 г. по 2 описа на АССГ, с което производството е приключило. СГС се запозна с решение № 55/06.01.2026 г. по а.д. № 5688/2025 г. по описа на ВАС.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо.

Неоснователни са доводите на въззивника относно недопустимост на решението поради произнасяне по непредявени искове. Последователно, макар и по-подробно развито в исковата молба, ищецът претендира сума по корекция, извършена с констативен протокол № 1027071/ 21.04.2021 г., въз основа на който е издадена фактура № 3363761 от 27.04.2021 г. за потребена, но неотчетена ел. енергия в обект гр.****, сервизно помещение, при липса СТИ, измерващо потреблението в това помещение.

В заявлението изрично е посочен КП с дата и номер, както и заявителят се позовава на неизмерена ел. енергия.

С исковата молба по чл. 422 ГПК се претендира същата сума по корекция, въз основа на същия КП, като е доуточнено, че е налице неправомерно присъединяване, а ел. енергията е начислена по ПИКЕЕ на осн. чл. 51, ал. 1 - неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи. Самото позоваване на ПИКЕЕ и издаден КП за потребена, но неотчетена ел. енергия е достатъчно да обозначи предявения иск като такъв за претендиране на сума по корекция по констативен протокол. По този иск в тежест на оператора на мрежата и ищец е да докаже, че корекцията на сметките е била извършена при наличие на законово основание и при спазване на установените нормативни изисквания за това.

Правилно с доклада по делото СРС е указал в тежест на ищеца да установи пълно и главно наличието на предпоставките за преизчисление и доказването на случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия. С решението съдът се произнесъл именно по предявения иск по чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.

Действително в исковата молба се твърди, че ползването на ел. енергия с частично измерване или без измерване води до неоснователно обогатяване, но в тази връзка следва да се посочи, че съгласно формираната съдебна практика считано от 17.07.2012 г. на ищеца е предоставено право по силата на законовата регламентация да коригира сметката на потребителя при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия. С ПИКЕЕ е установен специален ред за измерване и начисляване на цената на електрическата енергия в случаите на установена грешка в измерването над допустимата или при неизмерване/неправилно или неточно измерване на ел. енергия като обективно състояние. Цели се възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това по исковете за претендиране на суми по корекция неминуемо електроразпределителното дружество се позовава на извършената корекция, която била наложителна поради непълно или липсващо измерване на ел. енергия.

Решението следва да бъде отменено като неправилно, а исковете - отхвърлени, по следните мотиви.

Предявен е иск по чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, с който ищецът електроразпределителното дружество претендира сума по корекция по констативен 3 протокол № 1027071/ 21.04.2021 г.

Твърди, че ответникът като стопанисващ процесното помещение - гр.****, сервизно помещение, е консумирал в него ел. енергия, чрез незаконно присъединяване. Твърди, че тази ел. енергия не е отчитана от общия електромер за общите части на блок в ****. Твърди се установена с КП промяна в схемата на свързване и на осн. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ е начислена служебно сума ел. енергия за период от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването, по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване. С исковата молба ищецът твърди, че именно ответникът като стопанисващ помещението е потребил ЕЕ, неотчетена от СТИ чрез незаконното присъединяване.

В срока за отговор ответникът оспорва иска. Навежда, че помещението се ползва от него по договор за наем, но представлява общи части към сградата в режим на етажна собственост – партерно помещение, склад. Поради това корекцията следвало да се извърши и сумата по нея да се претендира от потребителя на ел. енергията – собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост, към чиито обекти се припадат съответните ид. ч. от общите части.

Ответникът сочи, че по силата на договора за наем е заплащал на наемодателите си – етажните собственици, консумативни разноски, сред които и такива за ток, вкл. за общи части. Ответникът оспорва процесното помещение да е обособено като отделен консуматор на ел. енергия от останалите общи части; оспорва да е извършил или поддържал незаконното присъединяване.

Ответникът оспорва корекцията да е извършена надлежно вкл. поради наличието СТИ, което отчита ел. енергия за общите части, част от която енергия се потребява и в процесното помещение.

Сочи и че в помещението е поставен контролен електромер, но неговите показания не са отчетени при извършване на корекцията. Позовава се и на това, че в КП и фактурата се сочи номер 540005620151, който е придаден към напълно различен електроснабден обект на ТВ НЕТ ООД - обект в кв. “Хаджи Димитър“, София.

В съдебно заседание от 13.03.2024 г. ищецът електроразпределително дружество не спори, че номер 540005620151 е придаден към напълно различен електроснабден обект на ТВ НЕТ ООД - обект в кв. “Хаджи Димитър“, София. Поддържа обаче, че това бил клиентският номер на ответника при ищеца. Навежда, че в помещението, фактически използвано от ответника, е доставяна ел. енергия чрез незаконно присъединяване, като ел. енергия не е преминала през регламентираните СТИ за отчитане на ел. енергия в общите части на блок в София, ж.к. ****.

Така, ищецът се позовава на констативен протокол № 1027071/ 21.04.2021 г. и издадената въз основа на него фактура № 3363761 от 27.04.2021 г., сумата по която претендира от ответника при твърдения, че именно ответникът като ползвател на обекта на адрес: гр.****, сервизно помещение, е потребил ЕЕ, останала неотчетена.

Ответникът наемател на помещението ТВ НЕТ ООД е оспорил констативен протокол № 1027071/ 21.04.2021 г. по адм. ред.