Определение № 36385 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36385 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20261110106751 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищцата И. Е. И. е предявила срещу „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД искове за заплащане на обезщетение от 10 000 евро за причинени неимуществени вреди, причинени при ПТП, настъпило на 08.09.2024 г. в гр. София, около 14:20 ч. при кръстовището на ул.

„Околовръстен път“ с ул. „Бизнес парк“, по вина на водача на МПС Фолксваген Пасат с рег.

№ ....... – Шеперс Ксандер, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, и на лихва за забава от датата на завеждане на претенцията пред застрахователя до окончателното плащане. Твърди, че пътувала като пътник на задната седалка в МПС Фолксваген Пасат с рег. № ......., който се движел по ул. „Околовръстен път“, с посока на движение от магазин Комо към бул. „Александър Малинов“, когато на кръстовището с ул.

„Бизнес парк“, при наличието на пътен знак „Б-1“, с поставена допълнителна табела „Т-13“, указваща пътя с предимство и неговата посока, не пропуснал движещия се и навлизащ в кръстовището срещу пътен знак „Б-1“, с поставена допълнителна табела „Т-13“ от дясната му страна автомобил „Мицубиши Паджеро“, с което си действие станал причина за ПТП. В следствие на реализиралия се удар, двата автомобила се отклонили и ударили, като л.а.

„Фолксваген Пасат“ се ударил в метална ограда, а МПС „Мицубиши Паджеро“ в метален стълб. За произшествието бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К – 513, и образувано досъдебно производство № 11256/2024 г. по описа на СДВР.

Непосредствено след инцидента ищцата била транспортирана в УМБАЛ „Света Анна“ АД – гр. София, където постъпила с оплаквания за болки в лява подбедрица и стъпалото на десния крак. След извършени изследвания, била поставена диагноза „Повърхностна травма на подбедрицата“, „Повърхностна травма на глезена и стъпалото“, след което ищцата била изписана с предписана терапия и дадени указания за щадене на засегнатия крайник. На ищцата бил издаден болничен лист за периода до 13.09.2024 г., който бил продължен с нов болничен лист до 03.10.2024 г. На 10.09.2024 г. ищцата извършила преглед поради нестихващо главоболие, гадене, болки в дясно ходило, гърдите, гръбначен стълб и ляво рамо. От проведения преглед и извършената компютърна томография на глава, били 1 установени навяхвания и разтягания на ставния апарат на пръст на стъпалото, девиация на назалния септум и мозъчно сътресение; била предписана терапия, както и назначен нов преглед. На 13.09.2024 г. бил извършен вторичен преглед на ищцата, при който била установена „контузия на подбедрицата“, като ищцата постъпила с изразен оток и насиняване на лявата подбедрица в долната трета по предната страна със силна палпаторна болезненост, палпаторна болка в дясното ходило и в основата на пръстите, както и палпаторна болка в горната част на гърдите по предната страна. След извършени рентгенографии, на ищцата била предписана терапия. Симптомите не отминали, поради което ищцата провела пореден преглед на 16.09.2024 г., при който повторно били установени същите диагностични уточнения, като терапията била продължена. Поради тежките травми, които ищцата получила, се наложило да ползва помощта на своите близки за извършване на дейностите, изискващи по-голямо натоварване. Ищцата била лишена от възможността да бъде активна поради оттока и болките, които изпитвала; прекарвала по-голяма част от времето си на легло или в седнало положение, което създавало неудобства. Поради възстановителния период, ищцата изпитвала тревога за доходите си. Това довело до постоянен дискомфорт, ищцата изпитвала силни болки в областта на травматичните увреждания, оплаквала се, че чувства цялото си тяло сковано и безчувствено. Болките налагали постоянен прием на обезболяващи лекарства. Главоболието, което чувствала ежедневно, в следствие на девиацията на назалния септум, водело до нервност, честа избухливост, което не било обичайно за личността на ищцата. Интензитетът на болките се засилвал през нощта, което било пречка за съня на ищцата. Липсата на сън, придружена с всички неприятности от ежедневието, водела до огромен дискомфорт и неприятни усещания за ищцата. Инцидентът се отразил и на нейната психика, като и към днешна дата продължават нарушенията на съня, пониженото настроение и тревожност. Получените стресови посттравматични състояния довели до нарушения и в социалния живот на ищцата и създали трайни препятствия за упражняване на обикновените битови дейности. Пътният инцидент се отразил и върху паметта и концентрацията на ищцата, което пораждало у нея чувства, че околните я омаловажават, съответно се затворила в себе си и намалила контактите си. С молба от 19.9.24 г. ищцата отправила пред ответника претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, на която ответникът не отговорил. Ищцата моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата 10 000 евро, обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на завеждане на претенцията пред ответното дружество до изплащането й и разноските по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска като недопустим, тъй като извънсъдебно е предложил изплащане на обезщетение в размер на 4000 лв., но ищцата не е представила банкова сметка, което поставило ответника в обективна невъзможност да изпълни задължението си. С оглед на посоченото, оспорва акцесорната претенция за лихва. Признава иска до определения размер като счита, че не е дал повод за завеждане на делото и не дължи разноски. Не оспорва валидността на застрахователния договор за застраховка „Гражданска отговорност“ относно водача на л.а.

„Фолксваген Пасат“ с рег. № ....... към датата на ПТП – 08.09.2024 г. и че настъпилото 2 събитие представлява покрит застрахователен риск. Оспорва причинната връзка между действията на водача и уврежданията, получени от ищцата. Оспорва и настъпването на последващите усложнения. Твърди съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата поради липса на поставен предпазен колан. Моли за прекратяване на производството, съответно за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

В допълнителна молба ищцата уточнява, че всъщност несъгласието с размера на определеното от застрахователя обезщетение обосновава интереса й от предявяване на иска.

След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна, искът допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл.

140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.

Исковата молба в частта за мораторна лихва е нередовна, като указанията, дадени с разпореждане № 36245/20.03.2026 г. не са изпълнени, поради което в тази част исковата молба следва да бъде върната, а производството прекратено.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищцата с исковата молба и от ответника с отговора писмени доказателства, които са допустими и относими. Следва да бъде допуснати САТЕ относно механизма на ПТП и СМЕ с посочените в исковата молба и отговора задачи, както и да се допуснат гласни доказателства относно болките. Искането на ищцата по чл. 190 от ГПК следва да се остави без уважение, тъй като не касае спорни обстоятелства, като и за свидетел относно механизма предвид допусната експертиза.

Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 6751/2026 г. по описа на СРС, 72 с-в, в частта относно предявения от И. Е. И. против „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, иск по чл. 86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава от 19.9.24 г. до датата на подаване на исковата молба /от когато се дължи законна лихва/.

В тази част определението може да се обжалва от ищцата в едноседмичен срок от връчването му с частна жалба пред СГС.

ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:

ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: предпоставките по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС, които са: виновно и противоправно поведение на водача, в причинна връзка с което са произлезли вреди; вид и размер на вредите; 2. наличие на договор за застраховка гражданска отговорност, сключен между ответника и виновния водач; реализиран в хода на действие на същия застрахователен риск.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си или плащане. По отношение на възражението за съпричиняване - действия или бездействия на увредения, с които е предизвикал или улеснил настъпването на ПТП и/или вредите.

3

ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО обстоятелството, че гражданската отговорност на водача на л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № ....... е била застрахована при ответното дружество към датата на ПТП - 8.9.2024 г.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищцата един свидетел при режим на довеждане за установяване на болките и отхвърля искането в останалата част.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение относно механизма на ПТП, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищцата в едоседмичен срок от съобщението. Назначава за вещо лице В. Д., който да се призове след внасяне на депозита от ищцата.

ДОПУСКА изслушване на съдебномедицинска експертиза, която да даде заключение по задачите, поставени в исковата молба и в отговора. НАЗНАЧАВА за вещо лице К. С. при депозит в размер на 350 евро, вносими 300 евро от ищцата и 50 евро от ответника в едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице да се призове след внасяне на депозитите.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 от ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.12.2026 г. от 11.30 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, на ответника препис от молбата на ищцата.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се дължи държавна такса в половин размер.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4