Протокол № 96 от 10.02.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 96 гр. Ямбол, 09.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С. С. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20212330102514 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищецът „Репродуктор по свиневъдство” АД – с. Калчево, общ.

Тунджа, обл. Ямбол, редовно уведомен за днешното съдебно заседание от предходното такова, за него в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв. И.Г. от АК-гр.Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.

За ответника ЗАД „Алианц България“ гр. София, редовно уведомен за днешното съдебно заседание от предходното такова, се явява в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв. А. Д. от АК- гр. Я., редовно упълномощена от по-рано.

Вещото лице С. К. С., редовно призован, се явява лично.

В съдебно заседание се явява воденият от ищцовото дружество свидетел Г.И.Б..

Адв. Г. – Водим един свидетел. Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Ние не водим свидетел. Отказваме се от искания от нас свидетел. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С оглед направеното изявление от ищеца, че вместо двама свидетели желае събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определението си по чл.140 от ГПК, с което е допуснал събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на две лица при режим на довеждане и вместо това

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит и КОНСТИТУИРА воденият в днешното съдебно заседание свидетел, чиято самоличност сне, както следва:

Г.И.Б. - роден на *** г. в гр. Я., българин, бълг. гражданин, живущ в гр.

Я., неосъждан, *** ищцовото дружество, без съдебни спорове със страните по делото, с ЕГН: **********.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл.290 от НК.

Същият обеща да говори истината.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗВЕЖДА свидетелят от залата до разпита в това му качество.

С оглед изявленията на ответника, че се отказва от искането си събиране на гласни доказателства, съдът за

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определението си по чл.140 от ГПК в частта му, с която е допуснал събиране на гласни доказателства по искане на ответника.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИСТЪПВА към изясняване на делото от фактическа страна.

Адв. Г. - Поддържаме ИМ. С оглед постъпилото допълнение и уточняване механизма и мястото на ПТП, ще помоля първо да изслушаме свидетеля Б.

Адв. Д. - Моля да се разпита свидетеля в присъствието на вещото лице.

Оспорваме ИМ. Поддържаме отговора.

На осн. чл.146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото, както следва:

Производството пред ЯРС е образувано по ИМ от „Репродуктор по свиневъдство” АД – с. Калчево, общ. Тунджа, обл. Ямбол, против ЗАД „Алианц България“ ЕАД - гр. София.

С ИМ се твърди, че на 14.08.2015 г. между ищцовото дружество и „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД е бил сключен договор за лизинг, като на лизингополучателят ищцовото дружество е бил предоставен товарен автомобил марка „Пежо“, модел 508, с ДК № СВ 17 19 АР.

Твърди се, че между ответното дружество и лизингополучателя с посочена застрахователна полица № *** е бил застраховане с пълно авто каско процесния товарен автомобил с период на застраховката от 00:00 часа на 17.08.2019 г. до 24:00 ч. на 16.08.2020 г.

На следващо място се твърди, че на 31.07.2020 г. е настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят бил уведомен своевременно и била образувана щета № ***.

Претенцията била за увредени детайли по паркирано МПС: преден капак, облицовка-броня, преден стоп-блок комбинирани светлини.

Последствие още същият ден бил извършен оглед от лицето А. А. - *** към ответника, което констатирал следните щети: капа преден, броня-облицовка, комбинирани светлини, задна броня, решетка ПВЦ, решетка никелирана.

На увредения автомобил бил извършен ремонт в доверен сервиз, като на 3

17.08.2020 г. ответникът изпратил писмо, с което уведомил ищеца, че не са налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение.

Претендира се от съда на подробно изложените в ИМ факти и правни аргументи да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 4 432.50 лв., представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени щети на процесния товарен автомобил марка „Пежо“, модел 508, за който автомобил към дата 31.07.2021 г. имало валидно застрахователно правоотношение, обективирано в застрахователна полица № ***, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на ИМ, до окончателното изплащане на вземането.

Претендират се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се поддържа, че иска е неоснователен. Оспорва се твърдението на ищеца, че уврежданията по МПС-то са причинени докато същото е било в паркирано състояние. Твърди се, че е налице несъответствие между декларираното събитие в уведомлението за щета, вида и степента на увреждания по автомобила. Оспорва се наличие на причинно-следствена връзка между декларираното в уведомлението за щета събитие и претендираните от ищеца увреждания. Оспорва се твърдението, че застрахователното събитие е настъпило на 31.07.2020 г., както и, че всички увреждания по автомобила да са получени при едно застрахователно събитие. Твърди се, че уврежданията, за които се претендира обезщетение са в резултат на събития различни от описаните. Оспорва се иска по размер като завишен и неотговарящ на действително претърпените вреди.

Поддържа се, че в случая се касае за изключен от покритието застрахователен риск по аргумент на т.16.22, т.85, т.86.1. и т.88.1 от Общите условия.

Не се спори обстоятелството твърдяно от ищеца, че с процесната полица ищецът е застраховал процесният автомобил със застраховка „пълно Каско“.

Не се спори и досежно периода на застраховката, както и че собственик на автомобила е „Лизинговата къща София Лизинг“, а лизингополучател е ищцовото дружество по силата на договор за лизинг.

Претендира се от съда да приеме, че предявеният срещу ответника иск е 4 неоснователен и съдът да постанови решение, е с което да го отхвърли.

Претендират се разноски по делото.

С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на ИМ и формулираният въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с иск с правно осн. чл.405, ал.1 от КЗ.

Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение; настъпване на застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск, а именно на дата 31.07.2020 г. вида и размера на причинените щети по процесното МПС, наличието на причинноследствената връзка между настъпилото застрахователно събитие и твърденият вредоносен резултат; да докаже, че ищецът е изправна страна по застрахователното правоотношение, като е заплатил дължимата застрахователна премия; да докаже, че е изпълнил задължението си да уведоми застрахователя за уреждането и му е представил нужните за целта документи.

При условията на насрещно доказване в тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи от търсеното от ищеца обезщетение и възражение.