Определение № 25764 от 03.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25764 гр. София, 03.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20221110109542 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Подадено е искане от процесуалния представител на ищеца за изменение на решението в частта за разноските, като ответникът бъде осъден да му заплати адвокатски хонорар за оказана безплатна правна помощ на ищеца.

В законоустановения срок ответникът не изразява становище по молбата.

Съдът констатира, че искането с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК е направено в законоустановения срок, поради което е процесуално допустимо.

По същество съдът намира следното:

Достатъчно за уважаване на искането по чл. 38, ал. 2 ЗАдв е: правна помощ по делото да е осъществена без данни за договорен в тежест на доверителя размер на възнаграждението по чл. 36, ал. 2 ЗАдв; заявление, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна, и липса на данни, които да го опровергават; отговорност на насрещната страна за разноски съобразно правилата на чл. 78 ГПК /в този смисъл – Определение № 515/02.10.2015 г. по ч. т. д. № 2340/2015 г. на ВКС, I ТО/.

В случая по делото е представен договор за правна защита и съдействие, сключен между ищеца и адв. С., в който е уговорено, че правната помощ се предоставя безплатно съгласно чл. 38 ЗАдв, но не е посочено конкретното основание по чл. 38, ал. 1 ЗАдв.

Същевременно е представена Декларация за правна помощ и съдействие от адв. С., в която изрично е отразено, че правната помощ се предоставя безплатно, тъй като клиентът е близък на адвоката и е в материално затруднено положение. Съобразно константната съдебна практика така посоченото обвързва съда, като в тежест на насрещната страна е, ако оспорва наличието на съответното основание за оказване на безплатна правна помощ, да представи доказателства. В случая посочените основания в декларацията не са оспорени от ответника, нито са представени доказателства, които да ги опровергават. В допълнение следва да се акцентира на обстоятелството, че ищецът е малолетен към датата на сключване на договора 1 за правна защита и съдействие и към датата на приключване на устните състезания, което подкрепя извода, че се касае за материално затруднено лице.

Щом по делото е осъществена правна помощ без данни за договорено адвокатско възнаграждение, налице е заявление, че правната помощ е оказана безплатно, и липсват данни за обратното, както и са налице условия за ангажиране отговорността на насрещната страна за разноски предвид частичното уважаване на исковете, адвокатското възнаграждение за адв. С. следва да бъде възложено в тежест на ответника. Това кореспондира и с принципа по чл. 36, ал. 1 ЗАдв, че адвокатът има право на възнаграждение за своя труд.

В хипотезата на чл. 38, ал. 2 ЗАдв адвокатското възнаграждение се определя в рамките на предвидения в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимум. В случая съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата и при отчитане на частично уважения размер на исковете на адв. С. се дължи от ответника адвокатско възнаграждение в размер на 596.54 лв., поради което решението следва да бъде изменено в частта за разноските.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ в частта за разноските Решение № 8063/14.07.2022 г., постановено по гр. д. № 9542/2022 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85 състав, като ОСЪЖДА Столична община, ЕИК 000696327, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33, да заплати на адв. М. В. С. от АК – Ямбол, с личен № 1200011686, с адрес: гр. София, ул. „Верила“ № 1, ет. 2, офис 8, сумата от 596.54 лв. – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ на ищеца К. Е. М..

Определението подлежи на обжалване пред СГС в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2