Решение № 840 от 28.05.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 840 гр. Русе, 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Т. Илиева при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело № 20254520100004 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.258 ЗЗД, за реално изпълнение на договорно задължение, поето от изпълнителя по сключен между страните договор за изработка и монтаж на шкаф и скрин от 01.07.2024 г.

Ищцата В. Ц. Д. твърди, че в обект на ул. „Ш.“ 20, с табела „Мебели Таяна“, на 01.07.2024 г. направила поръчка № 58 за изработка на шкаф и скрин. При уточняване на размерите и вида материал, служителката определяла различни цени от мострите в обекта. Като мотиви сочела, че поръчката е индивидуална, размерите са нестандартни, ще се доставят извън гр.Русе, монтажът ще се заплати и т.н. В уговорения срок получили доставката. По време на монтажа констатирали, че на скрина шарките на чекмеджетата не се преливат, а съвпадат по двойки (на долните две са един вид, на горните две – друг). Монтажникът се обадил във фирмата, но от там заявили, че това не е некачествено изпълнение и поръчката е изрядна. Ако искала шарките да съвпадат, с ищцата трябвало да го уговорят допълнително, съответно допълнително и да заплати. Не можело да се съобразяват за естетически вид, ако не е уговорен предварително. Така им пасвало при изработката и така ги направили.

1

На 15.08.2024 г. ищцата отишла със съпруга си да разговарят по проблема лично. Срещнали враждебно отношение от същата служителка, приела поръчката и опит да ги убеди, че такова изпълнение било нормално, не било некачествено. Показали й мострите на двата изложени в залата скрина, на които лицевите части били изпълнени „нормално“, т.е. шарката отдолу догоре била преливаща се, а не като на доставените им да се разминават във вертикала. Попитали я какъв е гаранционният срок на изработените от тях мебели, като отговорът бил: „до момента на приемане на поръчката и заплащане на окончателната сума“. Единствено можело да върнат скрина и да им възстановят сумата, дадена за него. Такава оферта не устройвала ищцата, поради естеството на поръчката. Жената не пожелала да ги информира каква е точната цена само на скрина, извън общата цена на поръчката. Поискали телефона и имената на управителя на фирмата, но им било отказано. На излизане от магазина записали телефона на МОЛ И.Т. и направили опит да се свържат с него. Отговорил женски глас, заявявайки, че е неговата съпруга и ще му предаде за обаждането. В него разпознали гласа на служителката от магазина.

Решили да се абстрахират от този „трън в очите“ и да ползват скрина по предназначение. При отваряне на едно от чекмеджетата с нормално усилие, същото пропаднало върху долното, защото се извадило от водачите.

Монтирали го, но и при следващото вадене отново пропаднало. Установили, че причината е прекалено големият луфт между страниците на скрина и тези на чекмеджето, поради което лайсните на водачите не стъпват с достатъчна площ върху ролките, съответно чекмеджето пада. Същия дефект констатирали и на друго чекмедже. Веднага предявили пред изпълнителя устна и втората рекламация, като посочили в какво се състои неточното изпълнение на договора, както и претенцията за привеждане на услугата в съответствие с договора и като начин за удовлетворяване – изработка на нов скрин, с точно и качествено изпълнение. При предявяване на рекламациите не им бил издаван документ, че са описани в регистър със съответните задължителни реквизити.

Според ищцата е налице пълно неизпълнение на договора, изразяващо се в непрестиране на дължимия резултат (единият недостатък бил толкова съществен, че правел негодно използването на скрина за обикновеното му предназначение).

Подали жалба с вх.№ Р-03-1272/19.08.2024г. в Комисия за защита на 2 потребителите, откъдето по-късно ги уведомили, че са извършили проверка в магазин „Таяна” и им указали, че може да им предложат единствено провеждането на помирително производство. Ищцата и съпруга й подали и такова заявление. В получения втори отговор от КЗК ги уведомили, че това помирително производство е прекратено поради отказ на търговеца да участва в извънсъдебно производство за решаване на спора.

Налице било лошо и некачествено изпълнение на поръчка, изразяващо се в неестетично изработена лицева част на чекмеджетата на скрина, както и изработването им с прекомерно недопустим луфт, водещо до перманентно дефектиране на чекмеджетата.

Моли да бъде постановено решение, с което ЕТ „УРАНОС – 99-Искрен Тодоров“, гр.Русе, представляван от собственика Искрен Кирилов Тодоров, да бъде осъден да изпълни точно и качествено договора, като изработи и достави нов скрин с договорените параметри, с естетичен външен вид и технически пригоден за обикновеното му използване. Претендира и направените по делото разноски.

Ответникът депозира отговор на исковата молба, в който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е направил поръчка на мебели по индивидуален проект в стопанисвания от ответника търговски обект - магазин за мебели „Мебели Таяна" на 01.07.2024 г. Оспорва твърдението, че е налице лошо и некачествено изпълнение на поръчката, както и наличието на пълно неизпълнение на договора, изразяващо се в непрестиране на дължимия резултат, че единият недостатък бил толкова съществен, че правел негодно използването на скрина за обикновеното му предназначение.

В магазина на ответника се предлагали готови мебели, изложени като мостри, като имало възможност да се правят и индивидуални поръчки по размери и изисквания на клиента. Ищцата посетила търговския обект, разгледала мострите на мебели и направила поръчка на шкаф и скрин по индивидуално зададени от нея параметри, размери и изисквания. В конкретния случай налице бил сключен между страните договор за изработка на мебели по индивидуален проект и размери на клиента. За целта била изготвена писмена поръчка № 58/01.07.2024 г. и персонализиран чертеж на поръчаните мебели с посочени в него подробни детайли и изисквания на 3 клиента, както и цена на поръчката. По отношение на скрина било заплатено предварително капаро в размер на 338 лева, а остатъка от 870 лева – при монтажа. След монтажа на поръчаните мебели на 31.07.2024 г., ищцата прегледала състоянието на същите и заявила на извършващия монтажа, че не харесва фладера на лицето на скрина - шарката не преминавала плавно. Други претенции и възражения по изработката и мебелите не е предявила.

Претенцията й за неестетичен външен вид била заведена като Рекламация № 2 от 31.07.2024 г. в Регистъра на рекламациите на обекта. След проверка на писмената поръчка се установило, че няма посочено изрично изискване от страна на клиента да съвпадат шарките на лицето на фладера и да преминават плавно от всяко чекмедже. Въпреки това, на момента след монтажа било предложено на клиента да се развали договора по отношение на скрина и да й бъде възстановено капарото. Ищцата отказала и приела скрина в този вид, като извършила и необходимото доплащане. Предложение на клиента за разваляне на договора и възстановяване на платената сума за скрина било направено отново от продавач-консултанта при ново посещение от нейна страна в търговския обект на 15.08.2024 г. Ищцата отново отказала. В търговския обект имало множество мостри на изработени от ответника мебели. На част от тях шарките на фладера на лицето на съответната корпусна мебел не преминавали плавно, на друга част от мострите преминавали плавно.

Клиентът имал възможност да разгледа различните варианти и съответно при индивидуална поръчка по размери да заяви и индивидуалните си желания, които имали съществено значение за него. При изрично изискване от страна на клиента, ответникът можел да изработи продукта с плавно преминаване на шарките на фладера, но това изисквало изразходването на повече материали и по-голямо внимание при изработването на продукта и напасването на шарките, поради което и цената на такъв продукт била по-висока. След като от клиента нямало такова изрично изискване, мебелите се изработвали по поикономичния за него вариант. В конкретния случай шарките на фладера пасвали и преминавали плавно две по две от четирите чекмеджета на скрина.

Ищцата не била заявявала при поръчката на мебелите такова изрично изискване, съответно и не било вписано в писмената поръчка и съобразено при изработването им.

Изискването й за естетичен външен вид било относително понятие и зависело от субективното разбиране за естетика на всеки конкретен човек.

4

След като ищцата при поръчката си не е посочила изискванията си за естетичен външен вид така, както тя ги разбира, ответникът нямало как да ги съобрази при изработването на поръчаните мебели. Липсата на „естетичния външен вид", според разбиранията на ищцата, по никакъв начин не могла да повлияе на качеството на изработения скрин и да го направи негоден за обикновеното му предназначение. Въпреки това, на клиента било предложено да му бъде възстановена заплатената сума, а скрина - върнат на търговеца, което било отказано от ищцата. Впоследствие, близо три седмици след монтажа, било получено обаждане по телефона в търговския обект, че били извадени две от чекмеджетата, които не можели да бъдат върнати по местата си. Обаждането било заведено като рекламация № 3/19.08.2024 г. в регистъра на рекламациите на обекта. По повод на нея било уговорено посещение в удобен за клиента ден от монтажник на място в с. П. за сметка на търговеца, за да установи има ли нужда от ремонт. На място било установено, че ролките на два водача са изкривени и пред счупване, поради натиск или друга външна намеса. При монтиране на мебелите и приемане на работата на 31.07.2024 г. такива дефекти не били констатирани от клиента, които и не бил предявявал възражения за неправилно изпълнение. Чекмеджетата били монтирани със здрави водачи и нормално и безпроблемно отваряне и затваряне, без претенции за наличие на луфт или други подобни. Констатираното състояние на водачите при посещението на техен служител на 12.09.2024 г. било поради натиск или друга външна намеса, довела до повредата им впоследствие, а не на свойствата на вещта.

Търговската гаранция не покривала дефекти от употребата на вещта.

Въпреки това, на ищцата бил предложен безплатен ремонт - подмяна на водачите с нови, но същата отказала, за което бил подписан Констативен протокол № 1/12.09.2024 г. След подписване му ищцата собственоръчно въвела допълнителен текст с твърдения, които не били установени от служителя на ответника и същият не ги е потвърдил с подписа си. Това обстоятелство било отбелязано и в регистъра на рекламациите като рекламация № 3 от 19.08.2024 г.

В конкретния случай, при приемане на работата единственото възражение на ищцата било относно естетичния външен вид, но не и относно качеството на изработените мебели. Чекмеджетата били монтирани със здрави водачи, с нормално и безпроблемно отваряне и затваряне, без претенции за пропадане и 5 наличие на луфт. Изработените мебели били приети без възражения.

Ответникът счита, че в случая повредата в два от водачите се е появила впоследствие, поради външна намеса или натиск, тъй като същата нямало как да не се открие при обикновения начин на приемане и преглед на стоката при монтажа, й съобразно чл. 264 ЗЗД. Въпреки, че в случая не било налице отклонение от поръчката или изпълнената работа да има недостатъци, ответникът предложил безплатна подмяна на водачите, която била отказана от клиента. Същият отказал и възстановяване на цената и връщане на стоката. В случая поръчката била изпълнена съобразно индивидуалните изискванията на клиента, които му били съобщени при сключването на договора и вписани в писмената поръчка и чертеж. Поръчката била изпълнена и съобразно обективните изисквания, предвидени в чл. 28 ЗПЦСЦУПС. Въпреки направеното възражение за естетичния вид на лицето на скрина, клиентът отказал да върне скрина и да му бъде възстановена сумата за него. Поръчката била приета от възложителя в този вид, като за целта било извършено плащане на остатъка от цената. Ответникът предприел и необходимите действия по завеждане на рекламация за пропадналите чекмеджета и удовлетворяването й, като изпратил монтажник на място и предложил безплатен ремонт - подмяна на водачите с нови, който бил отказан от клиента. Без неговото съгласие и съдействие нямало как да бъде изпълнено задължението ответника по предявената рекламация. В случая не било необходимо и било нецелесъобразно подмяната на скрина с нов, с оглед възможността за подмяната на водачите с нови. Твърденията за наличие на луфт били изцяло неоснователни. Два от общо седемте водача били повредени след монтиране на скрина, поради силен натиск или външна намеса. Налице била забава на кредитора, който неоправдано отказвал съдействие на изпълнителя да изпълни задълженията си по предявената рекламация.