Решение № 1005 от 06.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1005 гр. Пловдив, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Огняна Анг. Димитрова като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20235330112254 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба от „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК 121076907 против Община Пловдив, ЕИК 000471504, с която са предявени обективно съединени установителни искове с правно основание по чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл.

410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 17.06.2019 г. в гр. Пловдив, при движение по бул.

„Копривщица“, в посока от Братската могила към Гребната база, пред стадион „Пловдив“, лек автомобил „*****“, с ДК №*** попаднал в дупка на пътното платно, с размери около 0.75 м.-0.70 м. и дълбочина около 0.13 м., с остри челни ръбове, при което на същия били причинени вреди по задната лява джанта. Автомобилът бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ищеца с полица № *****, със срок на действие от 25.10.2018 г. до 24.10.2019 г.

В хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката по щета № ***** били описани от експерти към дружеството – ищец, имуществените вреди по процесния автомобил. Вложените части и материали, както и калкулирания труд за извършен ремонт възлизали на сумата от 2230.07 лева, която била изплатена от дружеството –ищец, с плащания на 24.06.2019 г. и 12.08.2019 г., като обезщетение за възстановяване на увредения автомобил.

Общият размер на заплатеното застрахователно обезщетение бил 2240.07 лева, с включени 10 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията. С плащането на дължимите суми, ищецът изпълнил задължението си в качеството му на застраховател по застраховка „Каско“ на МПС да покрие щетите.

Причина за настъпилото произшествие било наличието на несигнализирано и необезопасено препятствие на уличното платно, поради което счита, че ответната община, като собственик на пътното платно, носи обезпечително – гаранционна отговорност по чл.

49 ЗЗД, доколкото съгласно чл. 31 от Закона за пътищата, изграждането, ремонтът и 1 поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, т.е. собственикът на процесния пътен участък.

Счита, че на основание чл. 410, ал. 1 КЗ има право да получи обезщетение до размер на изплатената сума. С регресна покана, получена от ответника на 04.10.2019 г., същият бил поканен да заплати дължимата сума.

Предвид неизпълнение на задължението, ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК. По образуваното ч. гр. д. № 9576/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, била издадена заповед за изпълнение за сумите от 2240.07 лева – главница и 697.74 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 27.06.2020 г. – 27.06.2023 г..

В срок срещу издадената заповед постъпило възражение от длъжника, поради което и на основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 415 ГПК се предявяват настоящите установителни искове.

С оглед гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2240.07 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение и 697.74 – мораторна лихва за периода 27.06.2020 г.

– 27.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 30.06.2023 г. до окончателното погасяване. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете.

Твърди, че не се е осъществил фактическият състав на чл. 45 ЗЗД, доколкото предпоставките за ангажиране отговорността на Община Пловдив не се установяват по безспорен начин.

Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение. Възразява, че е налице съгласие за сключването на застрахователния договор, респ. че същият е влязъл в сила, тъй като липсвали доказателства за изплатена премия, както и такива, удостоверяващи извършването на първоначален оглед и заснемане на МПС, съгласно т. 38-40 от Раздел VIII от Общите условия на застрахователя, според които такъв документ е необходим за установяване момента на влизане в сила на застрахователния договор. Навежда доводи, че поради липсата на такива доказателства, не би могло да бъде установено дали процесното увреждане не е било вече налично при първоначалния оглед и заснемане на МПС.

Липсвали доказателства за валидността на застрахователния договор и към момента на ПТП, тъй като представените към ИМ Общи условия не били подписани от страните, което обстоятелство счита, че води до нищожност на целия договор, въпреки направеното волеизявление за писменото им приемане в застрахователната полица.

Възразява, че не ставало ясно как е установено мястото, на което се твърди да е настъпило произшествието – не били посочени точни координати, нито други индивидуализиращи и конкретизиращи обстоятелства, поради което не можело да се направи извод, че именно ответната община е стопанин на пътния участък.

Сочи, че от представеното възлагателно писмо не ставало ясно каква ремонтно – възстановителна услуга е възложена. Освен това не ставало ясно по какви причини са преведени суми на два сервиза – „Т.К.“ ЕАД и „Д.Е.А.“ ЕООД, като не били представени доказателства нито за възложена и изпълнена услуга в срок от всеки от двата сервиза, нито каква ремонтно – възстановителна услуга е извършвал всеки от сервизите.

На следващо място, възразява, че не били налице данни за поведението на водача и дали той не е допринесъл за настъпване на произшествието при шофиране с висока скорост или проява на невнимание, несъобразена с метеорологичната обстановка. Навежда доводи, че е възможна и техническа неизправност на автомобила, както и настъпване на непредвидени или непредвидими събития от извънреден характер. Релевира възражение за 2 съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача, допуснал нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като моли определеното застрахователно обезщетение да бъде намалено.

Твърди, че произшествието не се е реализирало по начина и при твърдените в исковата молба обстоятелства, тъй като за установяването му не бил съставен протокол за ПТП, което било задължително при настъпване на произшествие с материални щети. Сочи, че не били спазени изискванията на т. 58.5 от Раздел XII и тези на т. 64 от Раздел XIII от Общите условия на застрахователя, касаещи правата и задълженията на застрахования при настъпване на застрахователното събитие и правилата за оглед и описание на щетите. В тази връзка, счита, че не е доказано настъпването на застрахователно събитие. Поради липсата на протокол за извършен първоначален оглед и такъв по т. 64 от Раздел XIII от ОУ, не можело да се направи преценка дали повредите съответстват на механизма на твърдяното за настъпило събитие.

Оспорва и плащането на застрахователното обезщетение.

По така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявените искове.

Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:

Видно от приложеното ч.гр.д. № 9576/2023 г. на ПРС, ХIІІ гр.с., вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Възражението е постъпило в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, а исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в месечния такъв по чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК.

Установителните искове по реда на чл.422 ГПК са допустими, тъй като са предявени в срок, в резултат от своевременно депозирано възражение от длъжника в заповедно производство, имащо за предмет същите вземания.

По иска по чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ:

За основателността му, в тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования или на трето лице, овластено да получи плащане /респ. автомобилния сервиз, извършил ремонта/ застрахователно обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка с който да са нанесени твърдените вреди на автомобила и размера на обезщетението.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, вкл. това за съпричиняване на резултата, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил.

Застрахователното правоотношение се установява от представения договор за застраховка „Каско” и „Злополука“, обективиран в комбинирана полица № ***** г. от 22.10.2018 г., със срок на покритие 25.10.2018 г. – 24.10.2019 г. /л.13/, който е действал към момента на твърдения инцидент и е покривал съответния риск за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило ПТП. Видно от същата, е сключена между ищеца и „УМБАЛК.“ ЕООД – собственик на процесния лек автомобил „*****“, с рег. № ***** и в която е уговорено, че плащането на застрахователната премия ще се извърши на 24.10.2018 г. в общ размер на 8473.14 лева, както и, че начинът на обезщетяване е: „експертна оценка, доверен сервиз, официален сервиз“. Представени са и Общи условия за застраховка на МПС „Каско“ /л.8-12/.

3

По делото като писмени доказателства са приети – Уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“ /л.14/ по полица *****, депозирано на 20.06.2019 г. от Г. Б. А., за настъпило на 17.06.2019 г. ПТП, когато при управление на процесния автомобил „*****“, с рег. № *****, в посока от Братската могила към гребната база, по бул. „Копривщица“, минал през дупка, пред стадион „Пловдив“, вследствие на което се изкривила задна лява джанта. За начин на обезщетяване е отбелязан: сервиз, посочен от ЗАД „Армеец“, като е посочен: „Д.Е.А.“. Приети са шофьорска книжка и контролен талон на водачът на процесния автомобил /л.15/. Приета е и Декларация на водач на застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, както и от наличие на предмети, животни, вещества и други подобни, намиращи се нерегламентирано върху пътното платно /л.27/, депозирана на 20.06.2019 г. от Г. Б. А., за настъпилото на 17.06.2019 г.

ПТП.

По делото като писмени доказателства са приети и: /л. 16-23/ доклад – аванс за части по щета №***** от 19.06.2019 г., с посочено основание да се изплати на „Т.К.“ ЕАД сумата от 2182.55 лева; доклад по щета № ***** от 08.08.2019 г., с посочено основание да се изплати на „Д.Е.А.“ сумата от 47.52 лева; опис на щетите по претенция № ***** от 20.05.2019 г., с посочена дата на събитие: 17. 05.2019 г., с посочено основание общо суми претенция: направена е поръчка за части по заявка № ***** на Тандер на стойност 2182.43 лева; опис на щетите по претенция № ***** от 20.05.2019 г., с посочена дата на събитие:

17.05.2019 г., с опис на претенциите: „ЗАД Л ДИСК КОЛ АЛУМ“ – подмяна, след допълнителен оглед; Калкулация – ремонт № *****, по щета № ***** от 27. 05.2019 г. за разходи за ремонт в общ размер на 2 229.95 лева; фактура № *****/22.07.2019 г., с посочен доставчик „Д.Е.А.“ ЕООД, за извършен труд и вложени материали за ремонт на лек автомобил *****, с рег. № *****, по щета *****, на стойност 47.52 лева с вкл. ДДС; фактура № **********/06.07.2019 г., с посочен доставчик „Т.К.“ ЕАД, за стока: 1 бр. задна лява джанта алуминиева, на стойност 2182.55 лева с вкл. ДДС; проформа - фактура № *****/20.05.2019 г., издадена от „ГН П.“ ЕООД за 1 бр. джанта алуминиева, на стойност 2232.94 лева с вкл. ДДС.

По делото е приета и Справка по щета № ***** от 21.05.2019 г., извършена от експерт при ищеца относно проверка на застрахователно събитие, когато на 21.05.2019 г. е извършил проверка в гр. Пловдив, на ул. Копривщица пред зала Чайка на стадион Пловдив, за наличие на неравност на пътното платно. /л.24/.

По делото като писмени доказателства са приети и – Възлагателно писмо от 21.05.2019 г. до Автосервиз „Д.Е.А.“ ЕООД, по щета № *****, в което е описано, че се прилага към него: приложен опис – калкулация от 20.05.2019 г. /л.25/ и Приемо-предавател протокол за извършен авторемонт от 10.06.2019 г., съставен между „Д.Е. А.“ ЕООД и УМБАЛ „К.“ ЕООД, като за приел ремонта е посочен: Г. А., без забележки, с посочена стойност на ремонта: 2229.95 лева, по щета № *****. /л.26/.