Решение № 53 от 12.05.2025, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Берковица, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20201610100180 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по предявен от ищеца Застрахователно еднолично акционерно дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД против „Гого – Берк Транс” ЕООД иск по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1 ГПК с правно основание чл.17 от Конвенцията за Договора за международен автомобилен превоз на стоки /CMR/ във връзка с чл.410 КЗ - за установяване спрямо ответника съществуването на вземане, а именно – 17 494.00 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението, за което е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 32/2020 г. по описа на РС – Берковица.

Ищецът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД /преди това ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”/ твърди в исковата си молба, че на 23.10.2018 година с международна товарителница ответното дружество приело превоза на машина за спойка на вълна от Австрия до България. При доставка на товара в България на 25.10.2018 година огледът установил повреди на превозваната машина.

Като застраховател по застраховка «Карго» на превозвания товар и във връзка с предявена претенция, ищецът е образувал щета, като на 13.06.2019 година е изплатил 1 сумата от 17 494.00 лева.

Поради отказа на ответника да възстанови посочената сума, ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 32/2020 г. по описа на РС – Берковица, по което била издадена заповед за изпълнение срещу длъжника.

В предоставения срок от ответника е подадено възражение, поради което ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено вземането му в размер на 17 494.00 лева, представляващо регресно вземане по заведената щета, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното й изплащане.

Претендира разноски за исковото и за заповедното производство.

Ответната страна „Гого – Берк Транс” ЕООД е подал отговор и взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок. Оспорва иска.

Възразява срещу правата на ищеца да предяви регресен иск. Счита, че ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД не е доказал, че се е суброгирал в правата на правоимащия да претендира обезщетение за претърпените щети срещу превозвача. Правоимащ да получи в случая обезщетение е собственикът на стоката към момента на увреждането.

Съгласно Фактура № 15168327/19.12.2018 г. договореността между СЕХО СИСТЕМС ГмбХ и „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД е била СЕХО СИСТЕМС ГмбХ да остане собственик на машината до пълното изплащане на цената й, за което обстоятелство към настоящия момент ищецът не е представил доказателство. Оттук следва, че предполагаем собственик на стоката е именно СЕХО СИСТЕМС ГмбХ и именно това дружество се е явявало правоимащ да получи евентуално обезщетение за претърпените щети по машината. От друга страна, съгласно представеното от ищеца писмо от 25.09.2018 г. от АИС ГмбХ до „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД пък, машината ще бъде собственост на първото дружество, а не на „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД след доставянето му, независимо, че „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД ще я ползва, за да изработва части за АИС ГмбХ.

Оттук следва, че предполагаем собственик на стоката, ако такъв не е СЕХО СИСТЕМС ГмбХ, е именно АИС ГмбХ и именно това дружество се е явявало правоимащ да получи евентуално обезщетение за претърпените щети по 2 машината. По делото не са представени доказателства който и да е от горепосочените предполагаеми собственици да е получил обезщетение за щетите по машината. Оттук следва, че суброгирайки се в правата на „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД за претендиране на възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД няма качеството на правоимащ спрямо превозвача „ГОГО-БЕРК ТРАНС" ЕООД. Още повече, че „ГОГО-БЕРК ТРАНС" ЕООД не е имало договорни отношения със „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД, което дружество е получило застрахователното обезщетение, а единствено с „ТРАНСЛЕНД" ООД, с което получателят вероятно се е намирал в договорни отношения.

Сочи, че претенцията за обезщетение за увредената стока, превозвана от „ГОГО-БЕРК ТРАНС" ЕООД е погасена по давност. Към настоящия момент правоимащият не е отправял писмена рекламация с посочен размер на щетата до превозвача. Към „ГОГО-БЕРК ТРАНС" ЕООД е отправена единствено рекламация от възложителя му „ТРАНСЛЕНД" ООД, ЕИК: ...., на 26.10.2018 г. без конкретна сума в нея, поради което следва да се приеме, че давността не е спирана на основание чл. 32, § 2 от Конвенцията за Договора за международен автомобилен превоз на стоки.

Оспорва основателността на иска, като излага подробни твърдения за следното :

На 22.10.2018 г. с изпратена по имейл Заявка за транспорт от „ТРАНСЛЕНД" ООД, ЕИК: 130018674 до „ГОГО-БЕРК ТРАНС" ЕООД на последното дружество е възложено извършването на международен превоз на стоки - машина и оборудване от Австрия до България. Според заявката ответното дружество не е имало задължение да натовари, подреди, укрепи и обезопаси товара на товарен адрес, преди да започне реалното изпълнение на възложения му транспорт. Задължението на същия е било единствено да превози стоката от товарния адрес до разтоварния адрес, за което е уговорено и съответното възнаграждение. Освен това не е имало някакви специални изисквания за укрепването на товара, каквато е обичайната практика, ако задължението за укрепване е било вменено на превозвача. На уговорената дата превозвачът е приел машината и металните стойки към него, предварително опаковани поотделно със стреч фолио, на места между тях с парчета от 3 многопластов картон, натоварени и подредени в камиона от изпращача Адопт СМТ Юръп ГмбХ. Представители на изпращача са поставили 4 броя предпазни колани на избрани от тях места около предварително опакованата стока. Шофьорът на превозвача не е участвал по никакъв начин в натоварването и укрепването на стоката в камиона. При пристигане на камиона в базата на „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД в град София на 25.10.2018 г. са установени видими щети. Представител на получателя е записал върху CMR - товарителницата, че разтоварената машина е приета със следните повреди: „счупени 2 бр странични предпазни термоустойчиви стъкла, изкривен страничен капак, разкачена вана за припой с изкривени метални ограничители, защитна планка на двигателя. Следва авариен протокол от Булгарконтрола". По искане и възлагане на „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД на място е повикан авариен комисар от „БУЛГАРКОНТРОЛА" АД, който е изготвил Авариен протокол № 02/2958. От същия е видно, че машината е била употребявана, всяка от трите части на товара е била индвидуално обвита в прозрачно стреч фолио, на места между тях е имало поставени парчета от многопластов картон. Констатирани са видими повреди по машината: насипни фрагменти от счупени стъкла, част от конструкцията на машината, избит страничен метален капак с деформации, разкачена вана за припой, изкривени ограничители и планки, прекъсната кабелна връзка и др. Машината все още се е намирала неразтоварена в товарното помещение на камиона, като в близост около машината не е имало товар, а в предната част, зад кабината, е имало друг групажен товар, но отделен с метална преграда. Машината е била със свалени осигурителни колани по време на огледа, но не е имало данни за изместване на товара. По пода, от двете страни около машината, както и отвътре под опаковъчното стреч фолио е имало насипни стъклени фрагменти, изпаднал метален капак и изместена вана за припой. След сваляне на фолиото от машината на място в камиона са установени следните видими повреди: в горната част на машината, срещуположно от двете страни, счупени на дребни фрагменти 2 бр. странични, термоустойчиви стъкла, счупени пластмасови фиксатори и държачи, окомплектовка на стъклата, повърхностни драскотини по дисплея на пулта за управление, вследствие на падналите парчета от счупеното стъкло на машината, в долната част на машината, от страна на пулта за управление, избит метален капак с деформации по улей за стъклото и средната част, 4 разкачена от конструкцията метална вана за припой, изместена в едната страна на машината, видимо извън габарита на машината с приблизително 40 mm.

Ваната е била изпаднала в същия край от водещата релса със застопорени лагери в металните ограничители, изкривени навън, изкривена метална планка на ел. двигателя, осигуряващ контролиращото движение на ваната, на същото място е била прекъсната кабелна връзка. Не е посочено обаче в какво състояние са опаковките на товара и дали същите са били нарушени, преди да бъдат премахнати, за да бъде извършен огледът. Аварийният комисар предполага и възможни други скрити повреди, като е препоръчал извършването на функционално-техническа проверка на състоянието от специалисти при оторизиран сервиз, посочен от доставчика/производителя.

Размерът на повредата е определен като фактурната стойност за направените разходи по вложен труд и материали, извършени по отстраняване на повредите, доказани със съответните документи. Като приложение към аварийния протокол са приложени дигитални снимки на 1 CD-R, направени по време на огледа, но същите не са представени с Исковата молба, нито са предоставени на „ГОГО-БЕРК ТРАНС" ЕООД до настоящия момент. В протокола не е посочена каквато и да било причина за увреждането на стоката.

На 26.10.2018 г. възложителят „ТРАНСЛЕНД" ООД е изпратил до „ГОГО-БЕРК ТРАНС" ЕООД по електронна поща писмо, с което уведомява последното, че при пристигане на машината при получателя на 25.10.2018 г. в присъствието на представител на Булгарконтрола са констатирани щети, за които са изпратени снимков материал, копие от CMR-товарителница със съответните забележки и констативен протокол от Булгарконтрола, като е указано превозвачът да информира своевременно застрахователя за възникналата щета Впоследствие обаче не е отправена каквато и да било рекламация, претенция, нито пък е посочен размер на претенцията с оглед размера на обезщетението за причинените вреди, с оглед спазване на чл. 32, § 2 от CMR - Конвенцията.

От описаното в Исковата молба и от представените писмени доказателства не става ясно какво се е случило с машината след установяването на щетите по нея, бракувана ли е, ремонтирана ли е, не са представени доказателства относно тези обстоятелства. Представена е единствено Фактура № 15168327/19.12.2018 г. от СЕХО СИСТЕМС ГмбХ към 5

„СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД, от която обаче не е видно описаните суми точно за какво се отнасят, а това не е разяснено и в изложението на Исковата молба. Освен това самата фактура не съдържа никакви данни за процесната стока, за да може да бъде свързана сумата по нея като разход за ремонт на последната. Не е представено доказателство, че „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД или който и да било друг е заплатил въпросната сума по фактурата на СЕХО СИСТЕМС ГмбХ. Оттук не може да бъде направена и преценка дали получателят е претърпял въобще някаква вреда и дали основателно е претендирал въпросното застрахователно обезщетение от страна на застрахователя си. В доклада по щетата самият ищец е посочил, че няма основание за предявяване на регресен иск към превозвача, тъй като превозваната машина е втора употреба, а според аварийния протокол т. 11 „Резултат от огледа" няма данни за изместване на товара в товарното помещение, няма данни за събитие по време на транспорта, укрепването е добро /няма изместване/, има метална преграда.

По делото е конституирано като трето лице – помагач на ищеца „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД, на което ищецът твърди, че е заплатил застрахователното обезщетение.

Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното :