Протокол № 48 от 05.02.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Сливен, 05.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора Д. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252200600769 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим Р. Н. К., редовно призован, се явява лично и с адв. К. Я. от АК - Бургас, упълномощен от досъдебното производство.

За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява Зам. окръжен прокурор Д. С..

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки за даване ход на делото, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. К.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството пред въззивната инстанция е образувано по жалба на подсъдимият, чрез неговия защитник, против присъда № 9/ 10.09.2025 г. по нохд № 20242210200077 по описа за 2024 година на Районен съд К..

С атакуваната присъда подсъдимият Р. Н. К., български гражданин, роден на 04.12.1982 г. в гр. К., с начално образование, безработен, неженен, осъждан, настоящ адрес с. Г., община К., ул. С.В. **, ЕГН ********** за виновен в това, че на 30.11.2022 г. в с. Г., общ. К. управлявал моторно превозно 1 средство - лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, без съответно свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за такова деяние с наказателно постановление № 210804-002450/31.08.2021 г., издадено от началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Сливен, влязло в сила на 02.04.2022 г., поради което и на основание чл.343в, ал.2 от НК, вр. с чл.54, ал.1 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, което да изтърпи при първоначален строг режим и наказание „ГЛОБА“ в полза на държавата и съдебната власт в размер на 500 лева.

Осъден е на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Р. Н. К. да заплати в полза РС К. сумата от 38.98 лева (тридесет и осем лева и деветдесет и осем стотинки), представляващи направени по делото пътни разноски за явяване на свидетел.

В жалбата се съдържат искания за събиране на доказателства по делото.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

АДВ. Я.: Нямаме искания за отводи. Поддържаме искането за допускане на гласни доказателства. Не ги водим в днешно съдебно заседание.

ПОДС. К.: Поддържам казаното от адвоката.

ПРОКУРОРЪТ: Моля, да отхвърлите искането за допускане на свидетели. Не се налага допускането на свидетели във връзка с изясняване на обстоятелствата

РЕПЛИКА АДВ. Я.: Моля, да уважите направеното искане, тъй като видно от материалите по делото има съществени противоречия между показанията на тримата полицейски служители и няколко свидетелите. С оглед разкриване на обективната истина, моля да бъдат допуснати свидетелите посочени във въззивната жалба.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

АДВ. Я.: Поддържаме въззивната жалба и допълнението към нея.

ПОДС. К.: Поддържам жалбата и допълнението към нея.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам въззивната жалба за неоснователна.

По направеното с въззивната жалба доказателствено искане, съдът го намира за неоснователно, поради следните съображения: В хода на ДП и найвече на първоинстанционното производство са разпитани множество свидетели включително и такива, които не са полицейски служители, които са изпълнявали служебни задължения по време на този инцидент. Ясна е 2 изразената от подсъдимия теза както в първонистнационното производство, така и в поддържаната от неговия защитник във въззивната жалба, която е била подложена на проверка в първоинстанционното производство и подлежи на такава проверка и от въззивния съд, с оглед на събрания по делото обилен доказателствен материал. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на свидетели, направено от защитника на подсъдимия.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства, делото е изяснено и следва да се приключи съдебното следствие.

Тъй като никоя от страните не е направила други процесуални или допустими доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, намирам въззивната жалба за неоснователна, поради което моля да потвърдите присъдата на РС - К. като правилна, обоснована и законосъобразна. При постановяване на съдебния акт първоинстанционния съд е извършил прецизен доказателствен анализ, като в мотивите на постановената присъда е формирал обосновани фактически правни изводи относими със съставомерността на деянието и авторството на процесното деяние. При разглеждане на делото в първоинстанционния съд не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Наложеното наказание намирам за справедливо.

АДВ. Я.: Уважаеми окръжни съдии, считам присъдата за незаконосъобразна, необоснована и неправилна. Има съществени противоречия между показанията на тримата полицейски служители свидетелите Ц.Д., Г.А. и Т.К., от едра страна и от друга страна показанията на свидетелите Н.Б., С.Г., Т.Д. и К.А.. Свид. Н.Б. в съдебно заседание заяви, че подсъдимият не е управлявал МПС. Били са двамата с него, стигнали са до автомобила, но подсъдимият не се качвал в него до пристигането на полицейските служители. Свидетелят Б. също така заяви, че свидетелят С.Г. е управлявал лекия автомобил и той именно ги е закарал с подсъдимия до дома 3 на свид. Т.Д.. Показанията на свид. Н.Б. кореспондират с показанията на свид.

С.Г., който заяви, че подсъдимият не е управлявал МПС и че той е закарал автомобила до дома на свид. Т.Д., като в автомобила е бил и свид. Н.Б.. Тези показанията се подкрепят от показанията на Т.Д. и К.А., които заявиха, че са изпратили подсъдимия и свид. Н.Б. и не са виждали подсъдимия да управлява лекия автомобил и да се качва в него. Считам, че една присъда не може да почива на предположение и следваше първоинстанционния съд да постанови оправдателна присъда. Ето защо ви моля да постановите нова присъда, с която да отмените първоинстанционната присъда и признаете клиента ми за невиновен, като го оправдаете по предявеното му обвиниение.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Р. Н. К..

ПОДС. К.: Искам оправдателна присъда.

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Р. Н. К..

ПОДС. К.: Искам съда да постанови оправдателна присъда.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Сливен, 05.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав: