Решение № 12342 от 12.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12342 гр. София, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Т. Ц. като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20221110139696 по описа за 2022 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 3 840 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, вследствие на употребата на закупен на 27.10.2021 г. от обект на ответника продукт – „...., несъответстващ на описанието си на български език върху етикета на задната страна на опаковката му, а именно: добавка за двигателно масло, от която: 2 240 лв. – направени разходи за репатриране /373,33 лв./ и ремонт на собствения му л. а.

„Фолксваген Пасат Вариант“, с рег. № .... /1 666,67 лв./ и 1 600 лв. – направени разходи за закупуване на друг автомобил от същата марка и модел, както и 4 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – душевни болки и страдания, психологически дискомфорт и невъзможност за изпълнение на личните и служебни ангажименти, ведно със законната лихва върху всяка от сумите от датата на увреждането 27.10.2021 г. до окончателното им заплащане.

Ищецът Г. Г. Н. твърди, че на 27.10.2021 г. е закупил от магазин за авточасти, находящ се в гр. София, ..., собственост на ответника „...., добавка за двигателно масло „.....

Поддържа, че върху етикета на задната страна на опаковката се е съдържало описание на български език, според което продуктът представлява добавка за двигателно масло, а на предната страна на опаковката се е съдържало описание на английски език, според което той представлява ...., т. е. за друг елемент на автомобила, а именно: за радиатора, а не за двигателя. Заявява, че в деня на закупуване на продукта е пристъпил към употребата му, добавяйки същия в двигателя на собствения си л. а. „Фолксваген Пасат Вариант“, с рег. № ...., вследствие на което той е блокирал. Допълва, за да се убеди в констатираното несъответствие, на 09.11.2021 г. отново е закупил същия продукт от магазина на ответника и отново се е констатирало несъответствие в описанието му на български и английски език от двете страни на етикета върху опаковката му, поради което на 10.10.2021 г. е подал заявление за предявяване на рекламация в обекта на ответника, но въпреки това претърпените от него имуществени вреди не са били обезщетени. Сочи, че на 01.11.2021 г. автомобилът му е бил репатриран с пътна помощ до сервиз „....., находящ се в .... за 1 приемането му за ремонт на двигателя, като е направил разход в общ размер на сумата от 2 240 лв., от която: 373,33 лв. – за пътна помощ и 1 666,67 лв. – за ремонт. Допълва, че на 03.11.2021 г. е закупил друг автомобил от същата марка и модел за сумата от 1 600 лв. с цел да използва двигателя му, тъй като настъпилата повреда на двигателя на стария му автомобил не е могла да бъде отстранена, включително и към настоящия момент, поради което претендира стойността на направените разходи. Допълва, че е претърпял и неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки и страдания, психологически дискомфорт и невъзможност за изпълнение на личните и служебните си ангажименти, чийто размер оценява на сумата от 4 000 лв., която също претендира. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „.... е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете при твърдението, че същите са недопустими поради липсата на активна процесуална легитимация на ищеца. В тази връзка посочва, че между страните липсва облигационно правоотношение по договор за покупко-продажба на стоки, тъй като видно от представената стокова разписка № 923346558/27.10.2021 г. получател на стоката е трето за спора лице – ...., а не ищецът Г. Н.. Сочи, че по делото няма данни той да е законен представител или пълномощник на посоченото в стоковата разписка дружество, още повече, че като представляващо го лице в нея е посочено името на друго лице – ... Допълва, че в последващата стокова разписка № 923347310/09.11.2021 г., на която ищецът Н. също се позовава, като получател на стоката е посочено „служебен клиент“, а не неговото име, поради което въз основа на нея също не може да се направи извод, че описаните стоки са закупени именно от него. Счита, че предметът на представените стокови разписки съответно от 27.10.2021 г. и от 09.11.2021 г – „... добавка спиране теч от охладителната система 354 ml” се различава от твърдяния с исковата молба предмет на закупената от ищеца стока – двигателно масло „...., като представеният снимков материал на опаковката на продукта изцяло съответства на закупените стоки - „... ..., поради което твърдяното несъответствие между заявената и действително закупената стока не е налице. Поддържа, че видът и предназначението на продукта са били изписани на български език в съставения документ за продажба, с който ищецът се е запознал преди заплащане на продажната цена, без да е отправено искане от него за връщане на същия. Пояснява, че във връзка с депозираното от ищеца заявление за рекламация, е изготвено и изпратено писмо с изх. № 1170/16.11.21 г., получено от него в 15:10 часа на 22.11.2021 г., но въпреки това той не е предоставил посочените в писмото документи, доказващи извършената от него покупка и причинените му вреди. Твърди, че посочената от ищеца дата, на която автомобилът му е приет за извършването на ремонт в автосервиз – 01.11.2021 г., не съответства на действителната такава, тъй като от сервизна поръчка № 4271/01.11.2021 г. става ясно, че същият е приет в „..... на 11.11.2021 г., а освен това в нея не се съдържат данни относно причината за приемане на автомобила за ремонт, тъй като графа „оплакване“ е останала непопълнена, като единствено са отразени данни за извършения труд - „ремонт на двигател“, без да става ясно кореспондира ли тази дейност с оплакването на клиента. Оспорва наличието на необходимост от закупуването на друг автомобил от същата марка и модел с цел използването на двигателя му, доколкото на собствения на ищеца такъв е бил извършен ремонт, който се твърди да е бил заплатен. Намира за недоказано извършването на твърдяната смяна на двигателя и монтирането му от новозакупения на собствения на ищеца л. а. „Фолксваген Пасат Вариант“, с рег. № ..... Счита за противоречиви твърденията на ищеца, че автомобилът му все още не е отремонтиран, доколкото за същия има валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валиден до 07.03.2023 г., който следва да е сключен само по отношение на изправно МПС. Наред с това счита, че описаните с исковата молба фактически действия, изразяващи се в заплащането на ремонт на двигател, купуването на друг автомобил от същата марка и модел с цел използване на двигателя му, както и твърдението, че към настоящия момент автомобилът 2 все още не е отремонтиран, си противоречат. Оспорва наличието на противоправно поведение от своя страна, доколкото продуктите, предмет на стоковите разписки, съответстват на описанието върху опаковката им. Оспорва наличието на причинна връзка между поведението на дружеството, респ. на негов служител, както и твърдяните от ищеца вреди, чието обезщетяване се претендира, както и наличието на вина. Счита за недоказана и претенцията за неимуществени вреди с оглед липсата на представени от ищеца медицински документи, установяващи влошаване на психологическото и емоционалното му състояние, както и изпълнението на кои негови служебни задължения е било обвързано с използването на процесния л. а. „Фолксваген Пасат Вариант“, с рег. № ..... Намира, че моментът на настъпване на твърдяните душевните болки и страдания не е конкретизиран, а освен това не се доказва дали същите не са били налице у него и преди 27.10.2021 г. Навежда твърдения за нищожност на сключения от ищеца договор за покупко-продажба на МПС от 03.11.2021 г. на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД - поради неспазване на изискванията за форма по чл. 144 ЗДвП – писмена с нотариална заверка на подписите, поради което счита, че същият не е породил вещно прехвърлителното си действие, което от своя страна обуславя извод за недължимост на плащането в размер на 1 600 лв. от страна на купувача по него. Отправя изрично искане за прогласяването му за нищожен. Сочи, че договорът за покупко-продажба не съдържа индивидуализиращите белези на автомобила, предмет на сделката, тъй като в него липсват данни за марката, модела, рамата и рег. №, като и доказателства за реално извършване на плащането по него от страна на ищеца Н.. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира и разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се спори, а от представената в заверен препис стокова разписка № 923346558/27.10.2021 г. се установява закупуването от собствения на ответника „.... обект на следните стоки: тампон стаб. щанга, антифриз 0,94 L (син), моторно масло (5 L), тампон стаб. щанга, размразяващ спрей – 500 мл., силикон спрей – 400 мл., ... – добавка, спиране теч от охладителна система – 354 мл. и зимна течност за чистачки – готова за употреба. Видно от фискалния бон към нея, заплащането на същите е извършено от клиента в брой, а като получател на стоките в стоковата разписка е отразено „...

В стокова разписка № 923347310/09.11.2021 г. също е удостоверено закупуването от собствения на ответника „.... обект на стока, представляваща ... – добавка, спиране теч от охладителна система – 354 мл., но като получател на същата е отразено „служебен клиент“.

От представената в заверен препис по делото фактура № 2682/11.11.2021 г.

/едностранно подписана/ се установява, че „..... е отразил като данъчно събитие извършването в полза на ищеца Г. Н. на следните услуги: ремонт на двигател на стойност от 1 666,67 лв. и пътна помощ на стойност от 200 лв., или обща стойност на извършените услуги от 1 866,67 лв. без ДДС, или 2 240 лв. с ДДС, като видно от платежното нареждане към нея сумата по фактурата е била заплатена още същия ден – на 11.11.2021 г.

От данните, удостоверени в свидетелство за регистрация – част II, следва, че собственик на л. а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № ...., с рама № ..., е ищецът Г. Г. Н..

Установява се още, че по силата на договор за покупко-продажба от 03.11.2021 г. последният, в качеството му на купувач, е закупил от трето за спора лице, в качеството му на продавач, л. а. „Фолксваген Пасат“, с рама № ... ведно с всичките принадлежности към него, като уговорената от страните по сделката продажна цена е в размер на 1 600 лв., която продавачът е декларирал, че изцяло му е изплатена от купувача.

От изслушаното и прието по делото без оспорване от страните заключение на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, което като е обективно и компетентно изготвено от специалист в съответната област и отговарящо на поставената му задача съдът 3 кредитира, се установява, че предназначението на добавка ... Valve Medic Oil Detergent е за охладителната система на автомобила, а не за двигателя му, поради което принципно тя би могла да доведе до неговото увреждане.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

По искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД

Основателността на исковете се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните предпоставки: противоправно поведение (действие/бездействие) на работник или служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да бъде установен; настъпили вреди (имуществени и неимуществени), както и причинна връзка между противоправното поведение и твърдените вреди, които да са реално настъпили; размера на вредите.

Както вече се посочи по-горе, обосновавайки основанието на исковата си претенция, от страна на ищеца Г. Н. са изложени фактически твърдения за претърпени от него имуществени и неимуществени вреди, причинени от противоправното поведение на ответника „...., вследствие на употребата на закупен на 27.10.2021 г. от негов обект продукт „М 3712 ... VALVE MEDIC ..., несъответстващ на описанието си на български език върху етикета на задната страна на опаковката, а именно: добавка за двигателно масло. В случая, по делото не се спори, че посоченият продукт е закупен именно от собствения на ответното дружество обект, доколкото процесната стокова разписка № 923346558/27.10.2021 г., на която се позовава ищецът, е издадена именно от „...., като това обстоятелство не се оспорва в хода на процеса. Действително, прави впечатление, че като получател на стоките по нея е отразено едно трето за спора лице - „... но доколкото исковата претенция не произтича от договорно основание – не се цели ангажиране на договорната отговорност на продавача по сделката, а от извъндоговорно такова – непозволено увреждане, изцяло ирелевантно се явява обстоятелството дали същият е бил страна по договора за покупко-продажба на стоки, сключен с ответника или не. Нещо повече, данните по делото сочат, че именно ищецът Н. е собственик на процесния л. а. „Фолксваген Пасат Вариант“, с рег. № ...., чийто двигател се твърди да е бил увреден вследствие на употребата на закупения от „.... продукт, а това означава, че същият се явява активно легитимиран носител на заявените с исковата молба претенции, предмет на делото.