Определение № 6613 от 16.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6613 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110100444 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „В.И.“ ООД, ЕИК **** срещу Ю. О. Ю., ЕГН **********

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с осъдителен иск с правна квалификация чл. 221, ал. 2 КТ, с които се иска осъждането на Ю. О. Ю. да заплати сумата в сумата в размер на 507,71 евро (933 лева) , представляваща обезщетение на основание чл. 221, ал. 2 от КТ за неспазен срок на предизвестие от ответника при прекратяване на трудовия му договор с „В.И.“ ООД на основание дисциплинарно уволнение, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба (03.01.2025 г).

Ищецът твърди, че по силата на трудов договор № 2060 от 02.07.2024 г. е бил в трудово правоотношение с ответника Ю. О. Ю., в рамките на което правоотношение ответникът е заемал длъжността „оператор, пътностроителни машини“, като договорът е бил сключен за неопределен срок с уговорено месечно брутно трудово възнаграждение в размер на 933 лева.

Посочва, че по време на трудовото правоотношение ответникът извършил тежко нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неявяване на работа в интервала от 07.07.2024 г. до 12.07.2024г. включително, без да бъдат дадени каквито и да е оправдания и/или обективни пречки за неявяването на работа от същия. На 10.09.2024 г. чрез ЧСИ М.Ц., peг. № 840 при КЧСИ му е било връчено искане за даване на писмени обяснения по чл. 193, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) заради продължилото от същия неявяване на работа повече от два последователни работни дни, а на 02.10.2024 г. на чрез ЧСИ М.Ц., peг. № 840 при КЧСИ му е била връчена заповед № 1485/11.09.2024 г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ и за прекратяване на трудовото правоотношение. Твърди, че договореният между ищеца и 1 ответника срок на предизвестие по трудовия договор е 30 дни. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез назначение му особен представител, с който оспорва предявените искове. Твърди, че не е бил уведомен, че следва да се яви на работа в период 07.07.2024 г. до 12.07.2024 г., съответно, че е следвало да бъде на работа по график в периода. Твърди, че не са му били поискали писмени обяснения при прекратяването на трудовия договор. Счита, че издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна.

Твърди, че при уважаване на иска би се достигнало до двойното санкциониране за едно и също извършено нарушение. Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проектa си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Съдът е сезиран с осъдителен иск с правна квалификация по чл. 221, ал.

2 КТ.

Същият е процесуално допустим, родово и местно подсъден на СРС.

Основателността на исковата претенция по чл. 221, ал.2 КТ се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. прекратяване на трудовото правоотношение при условията на чл.

330, ал. 2, т. 6 КТ – дисциплинарно уволнение, 2. размер на БТВ за последния пълен отработен месец от ищеца, 3. срок на предизвестието.

Доказателствената тежест за фактите е за ищеца.

В тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащането на дълга.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва размера на претендираното вземане.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 07.04.2026 г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

2

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3