Определение № 842 от 28.03.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 842 гр. София, 25.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нели Куцкова

Членове:

Яна Вълдобрева

Мария Яначкова като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Въззивно гражданско дело № 20211000500623 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК

Образувано е по молба на ЗАД„Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, чрез пълномощника адв. К., с която е направено искане да бъде изменено постановеното въззивно решение в частта за разноските като бъде намалено определеното от въззивния съд възнаграждение на процесуалния представител на въззиваемите ответници.

Ответниците по молбата-Р.Л., Й.К. и С.Б. не вземат становище.

Съдът, като обсъди направеното искане и като съобрази обстоятелствата по делото, намира следното:

Молбата е подадена в срока по чл.248 от ГПК и САС дължи разглеждането й по същество.

С постановеното по делото въззивно решение, чието изменение в частта за разноските се иска, съставът на САС е потвърдил обжалваното от застрахователното дружество първоинстанционно решение и с оглед изхода от спора е осъдил жалбоподателя да плати на въззиваемите ответници разноските, сторени във въззивното производство за платено адвокатско възнаграждение в размер 4 500 лева.

САС намира, че не са налице основание за изменение на постановеното решение в частта за разноските и за намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение. В кориците на въззивното производство се съдържа договор за правна защита и съдействие, удостоверяващ плащането на адвокатско възнаграждение в размер 4 500 лева. В откритото съдебно заседание пред САС, жалбоподателят не е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ответниците. Доколкото ищецът е предявил исковете си срещу трима солидарни ответници, то всеки един от тях е отговарял за цялата претенция (чл.122, ал.1 от ЗЗД) и всеки от ответниците има право на защита в обем, съответстващ на целия иск.

1

Предвид изложеното, подадената молба на ЗАД„Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, чрез пълномощника адв. К. с правно основание чл. 248 ГПК следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд, 4 състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с правно основание чл. 248 ГПК на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД за изменение на въззивното решение в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2