Решение № 403 от 05.06.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 403 гр. Русе, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Албена Асп. Соколова като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20234520200426 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Л. М. Г., в качеството на представител на „Голдън Лайн“ ЕООД, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4789373, издаден от ОД на МВР-Русе, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се ангажират съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания електронния фиш, поради което се моли същият да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателката Л. Г., редовно призована, не се явява лично и не изпраща представител.

Административнонаказващият орган, редовно призован, представител и не взема становище по така депозираната жалба. не изпраща

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – 1 жалбоподателката е получила електронния фиш на 09.02.2023 г., а жалбата е подадена на 22.02.2022 г., касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 25.04.2021 г., в 16:22 часа, в гр. Русе, по бул. „България“ № 134, посока ГКПП-Дунав мост, с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - стационарен преносим уред за контрол на скоростта ARH CAM S1 № 11743е4, фиксираща скорост, дата и час, е заснето МПС – лек автомобил Тойота Ланд Круизер 150, с рег. номер Р8001ВС, собственост на „ГОЛДЪН ЛАЙН“ ЕООД. Установено било, че в населено място – гр.

Русе, горепосоченото МПС се движи със скорост от 83 км/ч, което представлява превишение на разрешената скорост от 33 км/ч.

За така констатирното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. чл.

189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на 08.05.2021 г. бил издаден електронен фиш Серия К № 4789373 от ОД на МВР-Русе, с който на Л. М. Г., в качеството на управител на „ГОЛДЪН ЛАЙН“ ЕООД, било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева.

На 09.02.2023 г. препис от горепосочения електронен фиш бил връчен на нарушителя.

Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ARH CAM S1 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на 07.09.2017 г., със срок на валидност 07.09.2027 г.

Процесната система за видеоконтрол е преминала проверка на 29.04.2020 г. в Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ в Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ към Български институт по метрология, като допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия е ± 3 км/ч до до 100 км/ч, за което бил съставен и Протокол № 23-С-ИСИС/29.04.2020 г.

Процесната система за видеоконтрол била поставена на 25.04.2021 г. с място на контрол – бул. „България“ № 134, посока ГКПП-Дунав мост, и с време на работа 16:00 – 17:30 часа, като посоченото било обективирано в Протокол с рег. номер 1085р-4088.

2

Към протокола е приложена и снимка от мястото, на което е била поставена системата за видеоконтрол.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства и доказателствени средства, а именно електронен фиш Серия К № 4789373, ведно със снимка, Протокол № 23-С-ИСИС/29.04.2020 г., Протокол с рег. номер 1085р-4088, ведно със снимка, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, разпечатка от СУ АНД с отразена дата на съставяне/връчване на фиш, справка за собственост и писмо от Община-Русе.

Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От приложената към електронния фиш снимката се установява нарушението, индивидуализирано чрез време и място на извършване, скорост и регистрационен номер на автомобил.

От приложения удостоверение и протокол за премината проверка се установява техническата годност на процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип.

От протокола за използване на АТСС се установява времето, мястото, серийният номер и вида на техническото средство, с което е осъществен контрола, както и служителят, осъществил контрола.

От приложената към електронния фиш снимката се установява нарушението, индивидуализирано чрез време и място на извършване, скорост и регистрационен номер на автомобил.

От приложените удостоверения се установява техническата годност на процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип.

От представената справка за собственост се установява, че към момента на осъществяване на нарушението собственик на процесното МПС е бил „ГОЛДЪН ЛАЙН“ ЕООД.

От извършената справка в Търговския регистър по партида на „ГОЛДЪН ЛАЙН“ ЕООД се установява, че към 29.04.2020 г. управител на последното е Л. М. Г..

От приложеното по делото писмо от Община – Русе се установява, че на процесния пътен участък е монтиран пътен знак „В26“, считано от 07.09.2021 г.

От правна страна:

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:

3

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 от НПК, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни.

Единственото изискване при издаване на електронния фиш е същият да съдържа точно тези данни, посочени в нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, а именно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. В процесния случай съдът констатира следното:

Процесният електорнен фиш е издаден въз основа на извършена проверка с АТСС. Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Процесната АТСС се явява мобилна АТСС по смисъла на т. 65, б „б“ от ДР на ЗДвП, доколкото е била временно разположена на участък от пътя в присъствието на контролен орган, който е поставил начало и край на работния процес. Съдът счита, че при използването не са допуснати нарушения на чл. 10 от Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като е попълнен протокол за използването с отбелязване на начало и край на работа /л. 26/, както е изготвена и снимка на разположението на уреда.

На следващо място от събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че жалбоподателката Л. Г. е осъществила от обективна и субективна страна състава на административно нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което е ангажирана и административнонаказателната ѝ отговорност.

От представените и приобщени по делото писмени доказателства по безспорен начин се установи, че на 25.04.2021 г., в 16:22 часа, в гр. Русе, по бул. „България“ № 4

134, посока ГКПП-Дунав мост, МПС – лек автомобил Тойота Ланд Круизер 150, с рег. номер Р8001ВС, собственост на „ГОЛДЪН ЛАЙН“ ЕООД, е било управлявано със скорост от от 83 км/ч. При определяне на скоростта АНО се е съобразил с разпоредбата на чл. 755, ал. 1, т. 2, пр. 1 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като от реално измерената скорост е приспаднал допустимата техническа грешка от 3 км/ч. По делото не е налице спор, че процесният пътен участък се намира в рамките на населено място по смисъла на § 6, т. 49 от ЗДвП, а именно гр.

Русе. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП в рамките на населено място за ППС от категорията B, каквото е и процесното, е въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. Видно от така изложеното е налице превишение на разрешената скорост от 33 км/ч, което обективира и наличието от обективна страна на нарушението, за което е ангажирана и административнонаказателната отговорност на жалбоподателката Л. Г..

От субективна страна нарушението е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл, като в съзнанието на дееца са намерили отражение представи относно всички обективни признаци от състава на нарушението, за което е ангажирана неговата отговорност, а именно, че управлява МПС в населено място, за което е въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч, както и че се е движил с установена скорост от 83 км/ч, като във волево отношение пряко е целял настъпването на общественоопасните последици от своето деяние.

В разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП е предвидено, че собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство /ал. 1/, както и че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство /ал. 2/. От приложената по делото снимка /л. 9/ АНО е установил регистрационния номер на процесното МПС, с което е осъществено нарушението и след извършена справка е установил и че неговия собственик е „ГОЛДЪН ЛАЙН“ ЕООД. По делото не е налице спор, а и служебното изисканата справка от Търговския регистър по партида на дружеството се установи, че към датата на нарушението „ГОЛДЪН ЛАЙН“ ЕООД е било представлявано от жалбоподателката Л. Г.. В тази насока съдът счита, че АНО правилно е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателката

Л.

Г..

Същевременно, доколкото последната не се е възползвала от възможността, която дава чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, да посочи, ако процесното МПС по време на нарушението е било предоставено за управление на трето лице, следва да бъде санкционирана с наказанието, предвидено за извършеното нарушение.