Акт от 30.06.2020, Административен съд - Сливен

Р Е Ш

Е Н И Е № 100

Гр. Сливен, 30.06.2020 г.

В И

М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на втори юни две хиляди и двадесета година в състав:

Административен съдия: Иглика Жекова при участието на прокурора......................... и при секретаря Ваня Костова, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело № 286 по описа на Административен съд гр. Сливен за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от „Пий 1“

ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Р. Р.“ № * вх. „*“ ап. *, представлявано от П.И.Й. срещу Заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. на Министъра на земеделието и храните (обн. В ДВ, бр.

23/17.03.2017 г.), с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г., отразяване на резултатите от теренни проверки на технически инспекторат към ДФЗ – РА и получени възражения срещу обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, одобрен със Заповед № РД 46-21/24.01.2016 г. на министъра на земеделието и храните, в частта й за 34 парцела, подробно описани в приложената към жалбата таблица, които са определени изцяло или отчасти като площи извън окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“. Жалбата е била подадена до Върховен административен съд, като образуваното адм.д.

№ 5241/2017 г. е приключило с Решение № 5156/20.04.2018 г., с което атакуваната заповед е отменена в частта й, с която извън одобрения окончателен специализиран слой са останали: 0,11 ха от БЗС 46125-1-5-1, 0,1 ха от БЗС 46125-162-4-1, 2,59 ха от БЗС 46125-640-3-1 и 0,1 ха от БЗС 46125-85-4-1, в която част преписката е върната на административния орган за произнасяне при спазване указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, а в останалата част жалбата е била отхвърлена. По касационни жалби от двете страни е било образувано адм.д. № 8709/2018 г. по описа на

ВАС, приключило с Решение № 4684/28.03.2019 г. на Петчленен състав. Със същото първоинстанционото съдебно решение е било отменено в частта, в която в една част е било отхвърлена жалбата на „Пий“ ЕООД и в частта, в която заповедта е отменена в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой са останали 0,1 ха от БЗС 46125-162-4-1 и 2,59 ха от БЗС 46125-640-3-1, като делото в тези му части е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав, а първоинстанционото решение е оставено в сила в останалата му част. При този правен резултат към момента е налице влязла в сила отмяна на процесната заповед по отношение на БЗС 46125-85-4-1 и БЗС 46125-1-5-1, като предметът на оспорване в настоящото съдебно производство остава законосъобразността на атакуваната заповед в частта досежно останалите 34 парцела, стопанисвани от оспорващото дружество.

В жалбата са наведени доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на оспорената административна заповед. Твърди се, че в акта липсват фактически и правни основания за изключване на парцели или части от парцели. Моли съда за отмяна на заповедта в оспорената й част.

В открито съдебно заседание оспорващото дружество, редовно и своевременно призовано, се представлява от упълномощен адв. С. Р., който поддържа жалбата на изложените в същата доводи. Моли съда за отмяна на административния акт в оспорената му част. Твърди, че заповедта е немотивирана, тъй като в протоколите за теренни проверки бланкетно било посочено наличие на по-голям процент недопустими елементи, без конкретика относно вида и местоположението на тези елементи. В приложимата наредба били посочени няколко вида различни такива елементи, водещи до недопустимост на площите, в която насока актът бил без конкретика, т.е. без мотиви. Заявява, че е ясна разликата между теренна проверка и проверка на място, като при последната се проверявало точното БЗС.

Невъзможно било за година от 2015 до 2016 г. да израсте дърво и в този смисъл снимките, на които има дървесна растителност не съответствали на парцелите на оспорващото дружество. Заявява, че според експертизата, от тези снимки и протоколите от извършените теренни проверки не можело да се установи, че снимките касаят точно БЗС на „Пий“ ЕООД. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание административният орган – Министър на земеделието, храните и горите, редовно призован, се представлява от надлежно упълномощен ст. юрк Д. К., която оспорва жалбата и моли съда да отхвърли тази част от нея, която е върната за ново разглеждане. Уточнява, че при проверка на физически блок на терен, ФБ се проверяват в тяхната цялост, независимо дали изобщо са заявявани за подпомагане пред РА.

Ако е заявена площ за подпомагане през съответната година, в какви граници, колко парцела от колко кандидата за подпомагане са заявени, това не било предмет на проверката на физическите блокове, на база на която след констатациите, които са извършени на терен и снимковия материал, се проверявало единствено може ли тази площ да влезе в допустимия слой за подпомагане. Не се проверявала конкретно заявена площ на даден кандидат, както при другия тип специализирани проверки. При проверката на ФБ комисия проверявала по геометрично зададени данни каква е ситуацията и в този смисъл всички констатации в протоколите за теренни проверки касаели именно физическите блокове като цяло или конкретна тяхна част, географски определена с точки. Именно на база тези протоколи се изключвали онези части от физическите блокове, които са недопустими и непригодни за заявената за начина на ползване площ. Счита, че изключването на площи, които са недопустими за подпомагане и доказването на това е в тежест на жалбоподателя, а не на административния орган.

Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Оспорващото дружество „Пий – 1“

ЕООД“ било регистрирано като земеделски производител с УРН 478974, като за кампания 2016 г. подало заявление за подпомагане с УИН *******, със заявени за подпомагане 168 парцела с обща заявена площ 463,28 ха.

Със Заповед № РД 46-21/24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните одобрил обновения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016 г. като част от СИЗП, който е актуализиран за 2016 г. чрез дешифрация на нова

ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от областните и общински структури на МЗХ. Съгласно заповедта, в срок от 14 дни земеделските стопани могат да подават възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ до министъра на земеделието и храните.

На 31.01.2017 г. настоящият оспорващ

„Пий“ ЕООД подало Възражение за 34 земеделски парцела с молба специализираният слой да бъде преразгледан по отношение на физическите блокове, в които попадат тези БЗС.

Със Заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. Министърът на земеделието и храните одобрил окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ с Кампания 2016 като част от СИЗП, който е актуализиран за 2016 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г.; отразяване на резултатите от теренни проверки, извършени през годината от страна на Техническия инспекторат при ДФЗ – РА и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез проверка на възражения срещу обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, одобрен със Заповед № РД 46-21/24.01.2017 г. на министъра на земеделието и храните.

От доказателствата се установява, че за кампания 2016 г. на процесните имоти не е извършено самолетно или сателитно заснимане, с изключение на БЗС 67338-150-4-1, като границите на слоя „ПДП“ са определени въз основа на теренни проверки, възложени със заповед на министъра на земеделието и храните.

Към административната преписка са приложени протоколи от теренни проверки и снимков материал на оптичен носител. Съгласно протоколите от теренни проверки, се установява следното, формулирано като констатация досежно процесните имоти:

-

На

ФБ № 46125-126 проверката е извършена с визуален метод, като е посочено отпадане на допустима площ за подпомагане с причина за недопустимост: „Чл. 9 ал. 1 т. 2 – по-голям от допустимия процент недопустими елементи;

-

На

ФБ № 46125-162 проверката е извършена с визуален метод, като за № 46125-162-1 е посочено „без промяна“ и без посочени причини за недопустимост, а за № 46125-162-2: „Чл. 9 ал. 1 т. 2 – по-голям от допустимия процент недопустими елементи“;

-

На

ФБ № 46125-167 проверката е извършена с визуален метод и GPS, като е посочена причина за недопустимост „Чл. 9 ал. 1 т. 2 – по – голям от допустимия процент недопустими елементи“;

-

На

ФБ 46125-221 – проверката е извършена чрез GPS, като е посочено намаление в границите и причина за недопустимост обединяване на БЗС 46125-221-1 и 46125-221-2;

-

На

ФБ 46125-225 – проверката е извършена с GPS, като е посочено „Постоянно затревени площи“;

-

На

ФБ 46125-294 – проверката е извършена с визуален метод, като е посочено като причина за недопустимост: „Постоянно затревени площи (пасища и мери за паша) /чл. 9 ал. 1 т. 2 – по-голям от допустимия процент недопустими елементи;

-

На

ФБ 46125-46 проверката е извършена с GPS, като е посочена причина за недопустимост чл. 9 ал. 1 т. 1 – повече от допустимите дървета и храсти, невъзможно пашуване;

-

На

ФБ 46125-638 проверката е извършена с визуален метод, като е посочена причина за недопустимост „Чл. 9 ал. 1 т. 2 – по – голям от допустимия процент недопустими елементи“;

-

На

ФБ 46125-640 проверката е извършена с визуален метод, като причина за недопустимост е посочено: „Обединява се с ДПП 647-1“;

-

На

ФБ 46125-687 проверката е извършена с GPS, като причина за недопустимостта е чл. 9 ал. 1 т. 2 – по – голям от допустимия процент недопустими елементи;

-

На