Определение № 344 от 10.10.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 344 гр. Пловдив, 09.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Емил Люб. Митев

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно частно търговско дело № 20235001000467 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното

Производството е по чл. 274, ал. 1 във връзка с чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Д. М. Я. чрез адвокат П. Т. Т., против определение № 80 от 16.06.2023 г., постановено по т.д. № 19 по описа за 2023 г. на Окръжен съд - К., с което е спряно производството по делото до решаване на т.д. № 18/2023 г. по описа на Окръжен съд – К., с влязъл в сила съдебен акт.

Частният жалбоподател чрез процесуалния си представител изразява становище, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което моли същото да се отмени.

Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, подадена е от надлежна страна и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Производството по т.д. № 19 по описа за 2022 г. на Окръжен съд Стара Загора е образувано по предявен от Д. М. Я. против „Е. **“ ЕООД, „Ш. **“ ЕООД и Д. К. Ш. иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, за обявяване по отношение на ответниците относителната недействителност спрямо ищеца Д.

М. Я. на договор за прехвърляне на недвижими имоти вместо плащане на парично задължение, сключен на 20.04.2022 г., вписан в С* – имотен регистър под № ***, Т. */**** г.

За да спре производството по делото, Окръжен съд К. се е позовал на наличието на висящ съдебен спор по т.д. № 18/2023 г. по описа на Окръжен съд - К., образуван по предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, предявен от същия ищец - Д. М. Я. против длъжника „Е. **“ ЕООД и „Ш. **“ ЕООД. Искът е за прогласяване на относителната недействителност спрямо Д.

М. Я. на предходен договор за покупко-продажба на същите недвижим имоти, сключен на 08.09.2022 г., с нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том **/**** г. на С* - К..

1

Окръжният съд е приел, че тъй като относителната недействителност на договора, предмет на настоящото дело № 19/2023 г., се обосновава с твърдения за относителна недействителност на договора за продажба на същите недвижими имоти по т.д. № 18/2023 г. по описа на ОС – К., е налице връзка на преюдициалност между делата, поради което производството по настоящото дело следва да бъде спряно до решаването на т.д. № 18/2023 г. по описа на ОС - К..

Изложените в подкрепа на обжалваното определение доводи се споделят напълно от настоящия състав на Апелативен съд - Пловдив.

Предвид твърденията на ищеца, съдържащи се в исковата молба, че след предявяване на иска, по който е образувано т.д. № 18/2023 г. по описа на ОС – К., но преди вписване на исковата молба, е била извършена втората сделка, с която приобретателят на процесните недвижими имоти по първия договор „Ш. **“ ЕООД е прехвърлил собствеността върху същите имоти, на Д. К. Ш., съдът приема, че за кредитора-ищец възниква интерес да предяви в отделно производство иск по чл. 135 ЗЗД и по отношение на извършената последваща сделка, за да постигне реална защита, произтичаща от този иск.

Съгласно с постановеното в т. 3 от ТР № 2 от 9.07.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГТК, защитата на кредитора по чл. 135 ЗЗД при последваща разпоредителна сделка, извършена от лицето, в чиято полза длъжникът се е разпоредил с имуществото си, се реализира чрез предявяване на иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД за недействителност по отношение на него, както на първоначалната сделка с имуществото на длъжника, така и на последващите сделки, които го увреждат.

Исковете могат да бъдат предявени самостоятелно, или да бъдат съединени и разгледани в едно производство при наличие на предпоставките на чл. 213 ГПК, преценката за което се прави от компенетния съд.

В случай, че се разглеждат самостоятелно, спорът относно относителната недействителност на първоначалното прехвърляне на имотите е преюдициален по отношение на този по предявения иск по чл. 135 ЗЗД по отношение на последния приобретател, доколкото в тези производства следва да установят както предпоставките за обявяване на относителна недействителност на сделката между длъжника и неговия съконтрахент, така и предпоставките за уважаване на иска по отношение на последния приобретател, отчитайки съществуващите връзки между отделните сделки. В този смисъл е постановеното в мотивите на посоченото ТР.

По съдържащото се във въззивната частна жалба оплакване, че първоинстанционният съд неоснователно е отказал съединяването и съвместното разглеждане на двете дела, следва да се отбележи, че този отказ не подлежи на инстанционен контрол.

Предвид изложеното, настоящият състав на Апелативен съд - Пловдив приема, че в случая са налице процесуалните основания по смисъла на чл.

229, ал. 1, т. 4 ГПК за спирането на производството по делото. Ето защо обжалваното определение следва да потвърди.

Съобразно изложеното, Апелативен съд Пловдив

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 80 от 16.06.2023 г., постановено по т.д. № 19 по описа за 2023 г. на Окръжен съд – К..

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3