Решение № 205 от 19.12.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Кърджали, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20255140200329 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 817968-F788334/12.03.2025 г., издадено от изпълнителен директор на Националната агенция за приходите, с което на основание чл.96, ал.4 от ЗХ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. на „Джед Трейдинг Консултънси” ЕООД с ЕИК 205321130, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.„България“ № 109, ет.2, за извършено нарушение по чл.9, ал.3 от ЗХ.

Жалбоподателят „Джед Трейдинг Консултънси” ЕООД намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на материалния, процесуалния закон и несправедливост на наложеното административно наказание. Твърди, че при съставяне на АУАН били допуснати нарушения на материалното и процесуалното право. В акта като свидетел и актосъставител бил посочен П. К. К., не ставало ясно коя от двете хипотези е достоверна. Актосъставителят и свидетелят не присъствали при проверката на 18.06.2024 г. в гр.Кърджали. В акта били отразени обстоятелства, които не отговаряли на установеното при проверката и разписано в протокола от нея. Допуснати били съществени нарушения при издаване на АУАН и наказателното постановление и тяхното връчване. Актът не бил предявен по надлежния законов ред на нарушителя. А.К. бил турски гражданин и не владеел български език, поради което следвало да му се назначи преводач, а това не било сторено. Сочи, че изложените в протокола от проверката обстоятелства не отговаряли на обективната истина. Наказващият орган твърдял, 1 че служителката Д.С. имала персонална „работна станция“, без да се сочат идентифициращи IP, компютърна конфигурация и т.н. Жалбоподателят не знаел точно кой компютър бил проверен и дали същият бил собственост на търговското дружество. В залата на дружеството имало близо седемдесет компютъра. От показанията на служителите ставало ясно, че всеки от тях работел на който компютър реши и е свободен в момента. Наказващият орган не представил доказателства за това кой компютър бил проверен, дали извършеното било от служител на дружеството или от И.А., който се явил на интервю за работа. При интервюто били тествани уменията му за работа с компютър и компютърната му грамотност.

Насочването към търговското дружество като правен субект и вменяването на вина, без да са събрани доказателства, не говорели за категоричен извод, че е налице нарушение.

Твърдяло се за извършено нарушение, за което не били иззети и приложени писмени доказателства, които да са отразени в протокола от проверката. В АУАН било посочена комуникация, която не било ясно от къде е, между кои лица и за какво се отнася, от къде е събрана. Установеното от наказващия орган не било хазарт и не съставлявало нарушение на закона. Никъде в наказателното постановление не било конкретизирано каква точно хазартна игра е установена да се извършва, залогът и лицата участващи в него. Неправилно бил съставен АУАН на дружеството-жалбоподател. Липсвало описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. В АУАН било посочено, че дружеството е нарушило чл.9, ал.3 от ЗХ, но не се сочело коя точно хипотеза се има предвид, за да бъде наложена санкцията. Бланкетното изписване на посочената разпоредба от ЗХ лишавало жалбоподателя от адекватна защита, а съдът от последващ контрол върху заключението на наказващия орган. Наказателното постановление било съставено след изтичане на законовия срок от датата на откриване на нарушението. Проверката била извършена на 18.06.2024 г., актът бил съставен на 16.09.2024 г., а наказателното постановление било връчено на 11.04.2025 г., като в случая изтекъл предвидения срок по чл.34 от ЗАНН. В наказателното постановление, за разлика от АУАН, където тези констатации липсвали, се сочело, че в базата данни на уеб базираното приложение **** се съдържала цялата информация за участниците – регистрационни данни, игрални и клиентски сесии, финансови транзакции и друга информация, свързана с профилите на играчите. Изнесеното по никакъв начин не се отнасяло до извършената проверка на 18.06.2024 г.В наказателното постановление се сочело, че организатор е ****, което не се доказвало по административната преписка. Не било ясно откъде е достигнато до това заключение, тъй като сайтът **** не бил достъпен от различните интернет търсачки и не можело да се установи кой е собственикът на сайта.

Наказващият орган обсъдил приложението на чл.28 от ЗАНН, без да изложи мотиви за отхвърляне на нарушението като маловажно. Жалбоподателят моли за отмяна на атакуваното постановление, а алтернативно претендира за прилагане на чл.28 от ЗАНН, поради маловажност на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Сочи, че атакуваното постановление е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, поради допуснати съществени процесуални нарушения. При връчване на АУАН и наказателното 2 постановление управителят на санкционираното дружество бил лишен от преводач, за да разбере в какво е обвинен и коя разпоредба от закона е нарушил. Освен това, не били посочени мястото и датата на нарушението, нарушената норма, липсвало и описание на нарушението и на обстоятелствата, при което е извършено. Не бил спазен чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като изтекъл преклузивния срок за стартиране на административнонаказателното производство. От представеното извлечение от сайта на НАП било видно, че два дни след проверката въпросният сайт бил посочен като лишен от възможността да извършва залози.

Установило се, че в деня на проверката имало външни лица в обекта на дружеството, които също имали достъп до компютри. В своите показания актосъставителят заявил, че е проверил две компютърни станции, но не станало ясно на коя точно било установено извършването на нарушение. Всички служители отрекли да са извършвали залози и да са отваряли въпросния сайт. Моли за отмяна на наказателното постановление, както и за присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молбастановище, в което оспорва жалбата. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт.

Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.06.2024 г. свидетелите П. К. и П. К. – служители в НАП, дирекция „Надзор върху хазарта и хазартни дейности“ /НХХД/, отдел „Електронен одит на системи на хазартни оператори“ /ЕОСХО/, извършили проверка в обект в гр.Кърджали, съвместно със служители на ОД МВР-Кърджали и служители на Главна дирекция „Фискален Контрол“ /ГДФК/ на НАП. Проверяваният обект се намирал на адрес ****, устроен като кол център с оборудвани работни места с компютри, слушалки и микрофони, стопанисван от жалбоподателя „Джед Трейдинг Консултънси“ ЕООД. Свидетелите К. и К. следвало да проверят дали там се извършва нерегламентирана хазартна дейност, тъй като в ОД МВРКърджали постъпила информация, че дружеството-жалбоподател предоставя онлайн хазарт.

На 18.06.2024 г. двамата посочени свидетели установили, че служители на „Джед Трейдинг Консултънси“ ЕООД достъпват интернет страница ****чрез която се организирали онлайн залагания на спортни състезания и казино игри. Същите достъпвали бекофис на сървър betconstruct.com за регистрации на участници в хазарт и посредничили при поставяне на залози от името на участниците, като комуникацията между служителите и участниците се осъществявала през приложения за комуникация и IP телефония. Служителите на дружеството посредничили при депозирането на средства по игралните сметки на участниците и при изплащането на печалбите на участниците. По време на проверката в обекта имало 4 служители на дружеството, които потвърдили, че работят като оператори 3 Р.А.Ю., Д.Д.С., Й.Т. и К.М.Х., като имало и друго лице - И.А., който заявил, че бил поканен на интервю за работа. Проверена била работната станция на Д.Д.С., където тя заявила, че извършва съдействие на клиенти при онлайн продажби на платформа „****“ **** разположена в Р.Турция, с дейност подобна на ЕМАГ. След преглед на отворените екрани, свидетелите К. и К. установили активни приложения за комуникация и IP-телефония с наличие на диалози с клиенти, отворен сайт**** собственост на онлайн организатор на хазартни игри ****, регистриран в Кюрасао, с раздели за онлайн залагания ****. Отворено било и активно приложение ****, което представлявало бек-офис на централна компютърна система, използвана и от други хазартни организатори, с възможност за управление на профили на участници в хазартни игри. В детайлния преглед на чат-сесии на отворените приложения за комуникация имало активна комуникация с клиенти в реално време, свързана с посредничество при участие на потребители в хазартни игри със следното съдържание:

*****

****

****************************

Сайтът за залагания ****се достъпвал от територията на Република България, като позволявал отваряне и попълване на регистрационната форма за създаване на профили на участници в хазарт. Организаторът **** нямал издаден лиценз за опериране на територията на Република България. Отворените в момента на проверката екрани (табове) в браузъра били свързани единствено с приложенията за чат комуникация и интернет страницата на организатора на хазартни игри*****. Хронологията на браузъра за датата 18.06.2024 г. показала активни приложения за комуникация **** стартирано в 9:19 ч. и **** (Надежден сайт за залагания и казино) стартиран в 9:26. На предходни дати били достъпвани също ****, ***** - **** - платформа за онлайн комуникация, **** отново приложение за чат комуникация, чрез което се изпращали и получавали съобщения. Свидетелите К. и К. не установили да има отворени сайтове за продажба на стоки, каквито били твърденията на служителите. В историческите данни (хронологията) на браузъра не били открити наскоро отваряни сайтове или платформи, свързани с продажби на стоки, нито конкретно цитираната платформа „****“ *** ***. В базата данни на уеб базираното приложение ****се съдържала цялата информация за участниците - регистрационни данни, игрални и клиентски сесии, финансови транзакции и друга информация, свързана с профилите на играчите. Налична била актуална информация за валутен курс на ****- 1 FTN = 2.2157 USDT, представляващо обменния курс на криптовалута FastToken спрямо щатски долар. Това означавало, че депозираните средства, залозите и печалбите можели да се разплащат и в криптовалута.

Установеното по време на проверката от свидетелите К. и К. им дало основание да приемат, че служители на „Джед Трейдинг Консултънси“ ЕООД осъществявали посредничество при депозирането на средства по игралните сметки на участниците и при изплащането на печалбите на участниците като достъпвали интернет страница ****, чрез която се организирали онлайн залагания на спортни състезания и казино игри. Същите достъпвали бекофис на сървър **** за регистрации на участници в хазарт. Подобна дейност не била разрешена за дружеството-жалбоподател, което нямало издаден лиценз по Закона за хазарта.

Свидетелят К. направил екранни снимки на проверената работна станция в обекта на жаллбоподателя, които приложил като доказателствен материал към преписката. За извършената проверка бил съставен Протокол № 0188095/18.06.2024 г. от свидетелите Л. П. и Ч. Ч., които работели в ГДФК на НАП и от своя страна проверявали спазването на данъчното и осигурителното законодателство в обекта. По повод констатираното 4 нарушение, на 16.09.2024 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.9, ал.3 от ЗХ, връчен същия ден на представителя на „Джед Трейдинг Консултънси“ ЕООД, който го подписал без възражение. Управителят на дружествотожалбоподател тогава се явил с упълномощен адвокат, който също присъствал при предявяване и връчване на акта. На 19.09.2024 г. жалбоподателят депозирал писмено възражение срещу съставения акт. Същото не било уважено и на 12.03.2025 г. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което на основание чл.96, ал.4 от ЗХ наложил административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. на „Джед Трейдинг Консултънси” ЕООД гр.София, за нарушение на чл.9, ал.3 от ЗХ.

Разпечатката съдържа 25 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bc7f1773-b9a6-44bb-8573-1a14b89a0afb