Решение № 1220 от 08.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1220 гр. София, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20261110201185 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №24-4332-033420/04.02.2025 г. на началник Сектор към СДВР, отдел Пътна полиция-СДВР, на С. Д. Ч., с ЕГН **********, са наложени: глоба в размер на 800 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.182 ал.5 вр. ал.2 т.5 ЗДвП за нарушение на чл.21 ал.2 ЗДвП, както и са му отнети 26 контролни точки на основание Наредба №Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР.

Срещу горепосоченото наказателно постановление е подадена жалба от Ч. чрез процесуалния си представител адв. В., който излага доводи за допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП – актът е издаден на датата 12.06.2024 г. в отсъствието на жалбоподателя, при това за нарушение, установено на датата 22.02.2024 г., като по този начин са нарушени сроковете по чл. 52 и чл. 34 ЗАНН. Твърди се, че АУАН е издаден в срок от повече от 3 месеца от откриване на нарушителя и не е спазен шестмесечният срок по чл. 34 ал. 3 ЗАНН, защото наказателното постановление е издадено на 04.02.2025 г., а АУАН, послужил за образуване на производството е от датата 12.06.2024 г. Предлага на съда да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно. Не претендира разноски.

1

В хода на съдебното производство въззиваемата страна не изпраща представител. От юрисконсулт П. са постъпили писмени бележки, в които подробно са изложени доводи за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобрано. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, намира, че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол.

След като обсъди доводите в жалбата, събраните по делото доказателства, в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК съдът намира същата за ОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На дата 12.06.2024 г. свидетелката К. Д. Д. заемаща длъжноста мл. автоконтрольор ОПП-СДВР съставила на жалбоподателя АУАН № АД619706/12.06.2024 г. за това, че на 22.02.2024 г. около 12:30 часа в гр.София на ул. Околовръстен път, с посока на движение от ул. Самоковско шосе към ул. Патриарх Герман, управлявал л.а."*** с рег.№********* и срещу № 333 се движи с 123 км/ч след приспаднат толеранс -3% в полза на водача от 127 км/ при ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак В26 в извън населено място.

Нарушението било установено и заснето с ATCC CORDON-M2 с №MD1194, записващо дата, час, скорост и рег.№ на МПС. Било приего, че нарушението е извършено системно, в едногодишен срок с влезли в сила ЕФ серия К №7306423, влязъл в сила на 24.07.2023 г. и ЕФ серия К №7242010 влязъл в сила на 24.07.2023 г.

АУАН е съставен след попълване на декларация по чл.188 ЗДвП от жалбоподателя, който посочил, че на процесните дата и час автомобилът е бил управляван именно от него.

Видно от приетите по делото удостоверение за вписван тип средство за измерване от Български институт по метрология и Протокол от проверка №023-СГ-ИСИС/14.03.2023 г., системата за наблюдение и регистрация на 2 пътни нарушения е преминала последваща периодична проверка, като към датата на заснемане на нарушението – 22.02.2024 г. е отговаряла на метрологичните изисквания съобразно нормативните изисквания и стандарти.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено наказателно постановление за описаното в съставения АУАН нарушение, което било връчено лично на жалбоподателя и той в законоустановения 14-дневен срок подала жалба срещу него.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показания на свидетелката К. Д. Д., декларация по чл. 188 ЗДвП; справки от ОПП-СДВР, ведно с приложения към тях; справка от Български институт по метрология и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и технически характеристики на същия; протокол от последваща проверка на системата за видеоконтрол и заповеди за компетентност, справка картон на водача, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, справка за собственост на МПС, схема на организация на движението и др.

При направения самостоятелен анализ на събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав намира, че изложената в процесния АУАН и обжалваното НП фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото доказателства, приобщени от съда към доказателствената съвкупност по делото.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаната по делото свидетелката К. Д. Д. на длъжност мл.автоконтрольор към ОПП-СДВР, от които се установява, че процесният АУАН е съставен въз основа на преписка, изготвена при заснемане на процесния автомобил с автоматизирано техническо средство – мобилна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения. АУАН е съставен едва след попълване на декларации по чл.188 ЗДвП от жалбоподателя.

Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН вр. чл. 283 НПК.

От приложената справка от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесната стационарна система за видеоконтрол, с която е констатирано и заснето процесното 3 нарушение е одобрена и отговаря на нормативните изисквания. От протокола за проверка се установява, че към датата на заснемане на процесното нарушение – 22.02.2024 г. ATCC CORDON-M"2 с №MD1194 е преминала последваща периодична проверка, като е отговаряла на метрологичните изисквания.

Съобразно разпоредбата на чл. 189 ал. 15 ЗДвП "Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес".

С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения снимков материал към административнонаказателното производство като годно веществено доказателствено средство.

От същото се установява, какво е било ограничението на скоростта на процесното място, вида, марката и регистрационния номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 123 км/ч, /след вече приспаднат толеранс от установената скорост 127 км/ч/, при ограничение от 80 км/ч въведено с пътен знак В26 извън населено място.

В наказателното постановление е посочена скорост на управление на МПС - 123 км/ч, докато в снимковия материал е отразена скорост от 127 км/ч.

От приложените писмени доказателства, изискани служебно от съда от Български институт по метрология – протокол от последваща проверка се установява, че допустимата грешка при измерване на скоростта с процесната система за видеоконтрол е +/- 3 км/ч при скорост до 100 км/ч и +/- 3 % при скорост над 100 км/ч.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

При проверка процесуалната законосъобразност на обжалваното НП съдът счита, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона свидетелката К. Д. Д., заемаща длъжността "полицейски инспектор", има 4 компетентност да съставя АУАН, а НП е издадено също от компетентен орган – Началник група към СДВР отдел Пътна полиция-СДВР – Даниела Д.

Дескова, видно от представената по делото заповед.

При безспорна установеност на нарушението по чл.21 ал.2 ЗДвП вр. чл.182 ал.5 вр. ал.2 т.5 ЗДвП и данни, че жалбоподателят С. Д. Ч. е водач, който системно превишава разрешената максимална скорост извън населено място от 41 до 50 км/ч, са налице основания за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

Съдът намира за основателни доводите в жалбата, че наказателното постановление е издадено повече от шест месеца след съставяне на акта за установяване на нарушението в нарушение на чл. 34 ал. 3 ЗАНН.

Съгласно чл.34 ал.3 ЗАНН, образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. В случая АУАН е издаден на дата 12.06.2024 г. и шестмесечният срок за издаване на наказателното постановление е изтекъл на 12.12.2024 г., а то е издадено едва на 04.02.2025 г.

Наказващият орган не е спазил законоустановения срок за издаване на наказателно постановление и административнонаказателното производство е следвало да бъде прекратено.

Съгласно Тълкувателно постановление №1/27.02.2015 г. по тълк. дело №1/2014 г. на ВКС и ВАС, сроковете по чл. 34 ЗАНН са давностни. С изтичане на давностните срокове по чл. 34 ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното правоотношение.

След изтичането на шест месеца от съставяне на акта за установяване на нарушението наказващият орган не е следвало да издава наказателно постановление, а да прекрати административнонаказателното производство, т.е., издаденото след срока по чл. 34 ал. 3 ЗАНН наказателно постановление следва да бъде отменено, а административнонаказателното производство прекратено Процесуалният представител на жалбоподателя не претендира разноски, поради което и съдът не присъжда в тежест на въззиваемата страна такива.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът 5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №24-4332-033420/04.02.2025 г. на началник Сектор към СДВР, отдел Пътна полиция-СДВР, с което на С. Д.

Ч., с ЕГН **********, са наложени: глоба в размер на 800 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.182 ал.5 вр. ал.2 т.5 ЗДвП за нарушение на чл.21 ал.2 ЗДвП, както и са му отнети 26 контролни точки на основание Наредба №Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по АУАН №АД619706/12.06.2024 г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6