Определение № 1514 от 21.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1514 гр. Пловдив, 21.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20235300501550 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на И. Г. Х., ЕГН **********, против Определение №137 от 27.04.2023г., постановено по гр. д. №551/2021г. по описа на Районен съд- Първомай, с което е прекратено производството по делото поради отказ от иска. В жалбата се излагат твърдения, че жалбоподателката била подведена и измамена от трето лице да подпише молбата за отказ от предявения иск. Иска се отмяна на обжалваното определение за прекратяване на производството по делото.

Ответната страна по молбата- „Файненшъл България“ ЕООД, ЕИК 202513690, чрез пълномощника си по делото юрк. М. К., в писмен отговор оспорва същата и иска оставянето й без уважение.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с предявен от И. Г. Х. против „Файненшъл България“ ЕООД иск за прогласяване на нищожността на сключен между страните договор за предоставяне на гаранция № 4123393 от 21.04.2021г.

След обявяване на делото за решаване и преди по него да е било 1 постановено решение с писмена молба от 25.04.2023г. ищцата е заявила отказ от предявения иск. Последвало е постановяването на обжалваното определение, с което съдът е прекратил производството по делото на осн.чл.233 от ГПК

Определението е правилно и законосъобразно. Нормата на чл.233 от ГПК предвижда, че ищецът може във всяко положение на делото да се откаже от спорното право, при което десезира съда от разглеждане на спора.

Молбата за отказ от иска може да бъде оттеглена до постановяване на определението по реда на чл.233 от ГПК. След този момент извършеното оттегляне на молбата е без правно значение, т.к. съдът вече се е десезирал и не може да разглежда последващи волеизявления на страната. В този смисъл е трайната практика на ВКС – напр. О№810/17.10.2011, ч.т.д.№650/2011, 2т.о.;

О№804/07.12.2012, ч.т.д. №644/2012, 1т.о.,Р№121/13.07.2017, т.д.№145/2017, 1т.о и др. Ето защо, доколкото в случая молбата за отказ не е оттеглена до постановяване на определението, то същото се явява правилно и законосъобразно, постановено по надлежно сезиране на съда. Наведените твърдения за измама не могат да бъдат разглеждани в производство по обжалване на прекратителното определение, т.к. дори и да има подобни действия , те не влияят върху законосъобразността на прекратителното определение, като същите твърдения могат да бъдат предмет на отделно исково производство.

По изложените съображения съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №137 от 27.04.2023г., постановено по гр. д. №551/2021г. по описа на Районен съд- Първомай.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2