Решение № 430 от 08.03.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 430 гр. Велико Търново, 08.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20234110102518 по описа за 2023 година

Обективно съединени искове с правно основание чл.49, вр. с чл.45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД

Ищецът И. Г. С. твърди, че на 30.09.2022 г. заедно с негови приятели управлявал велосипед по обичаен за тях маршрут. Връщайки се около 17,4017,50 часа в посока на движение от с.Плаково към гр.Велико Търново в участъка на входа на гр.Дебелец от насрещните храсти излязло агресивно бездомно куче, което се насочило право към него, лаейки силно и неколкократно се опитало да го захапе. При един от опитите да го отблъсне кучето успяло да го събори от велосипеда и той паднал на земята, като вследствие внезапното агресивно нападение, довело до падането, получил тежки травми в областта на дясното рамо и дясната ръка, в областта на гърдите и дясната гръдна половина и ребрата. Излага , че кучето избягало и се укрило в храстите след силните им викове. Сочи, че въпросното куче и други като него и друг път са правили опити да ги нападат и лаели агресивно срещу тях. Навежда, че въпросното куче е бездомно и отговорността за него и другите от т.нар. глутница кучета, обикаляща този район е на ответната община. След нападението групата отишла до близкия гараж, в който работел познат на тях автомонтьор, който откарал с автомобила си ищеца до дома му в гр.В.Търново, а след това съпругата му го закарала до Спешна 1 помощ в гр.В.Търново. Посочва, че при направените снимки се установили описаните телесни повреди- фрактури, като се наложило да се направи оперативна интервенция в гр.София. Заявява, че и към момента не може да се обгрижва сам в пълна степен, има системно изтръпване в дясната ръка, не усеща пръстите си на моменти. Освен това изпитва страх, има безсъние, чувства дискомфорт, болки и страдания. Счита, че за репариране на причинените му болки и страдания в резултат на инцидента следва да получи обезщетение в размер от 10000 лева за претърпените неимуществени вреди, ведно със законна лихва от 1051,17 лева от деня на увредата до подаване на иска; сумата от 1300 лева обезщетение за претърпените имуществени вреди, както и присъждане на законна лихва от подаване на иска до окончателното изплащане. Претендира разноски. В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв.Н. от ВТАК поддържа исковите претенции.

Ответникът Община Велико Търново е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който оспорва изцяло исковете, като неоснователни и недоказани. Твърди, че изложената фактическа обстановка се отличава с липса на житейска достоверност и няма условия за ангажиране деликтната отговорност на ответната община. Сочи, че не е изяснен точния участък, в района на който е настъпило събитието. Не се доказва, че кучето, нападнало ищеца е бездомно. Липсват твърдения относно поведението на велосипедистите, които биха могли да са предизвикали реакция на животното. Оспорва описаните травми да са в причинно-следствена връзка с описаното нападение от куче, доколкото няма логика, ако ищецът е бил съборен на земята от кучето, то да не е осъществило намеренията си да го нападне и нахапе. Оспорва характера и интензитета на получените травми и тяхната тежест. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от лицето. Заявява, че е възложила дейностите по изпълнение на задълженията, произтичащи от нормативната уредба относно овладяване популацията на бездомните кучета на трето лице- ЕТ „ Пролет-Й.Йорданов“ и моли съда то да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на ответника. Моли съда да отхвърли исковете, като неоснователни и недоказани, а ако приеме основателност, счита претенциите за прекалено завишени и моли съда да намали размера на обезщетението. Претендира разноски. В съдебно заседание се представлява от юк Табакова, която поддържа изложеното становище.

2

В срока по чл.131 от ГПК третото лице -помагач на страната на ответника ЕТ "Пролет-Й.Йорданов" не е депозирал отговор и не е взел становище по иска. В съдебно заседание не изпраща представител и не взема становище.

След като се запозна със становището на страните и събраните по делото доказателства съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

От приложените документи, издадени от МБАЛ "Д-р Ст.Черкезов" гр.В.Търново е видно, че след извършен на 30.09.2022 г. преглед на ищеца в Спешно отделение, същият е насочен и са му направени рентгенови изследвания, при които са установени фрактура на пето и шесто ребро вдясно по задна аксиларна линия и дислоцирана фрактура на дясната клавикула. За тези изследвания ищецът е заплатил сумата от 40 лева. През периода 3.10.2022 г.- 6.10.2022 г. ищецът е престоял за лечение в Отделение по ортопедия и травматология на МБАЛ "Доверие" гр.София, където му е извършена оперативна интервенция- открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, мемерус. Заплатил е сума от 1260 лева за заключваща плака за ключица. При преглед на 2.12.2022 г. е насочен за физиотерапия и рехабилитация, поради продължаващи болки и ограничени движения в ДРМ.

От заключението на съдебно-медицинската експертиза се установява, че в резултат на падане с колело върху тъпа твърда повърхност ищецът е получил фрактура на дясна ключица латерална средна трета с изразена дислокация на фрагментите; фрактура на пето и шесто ребро вдясно по задна аксиларна линия без данни за хемо и пневмо торакс и множество охлузвания и тъпи травми по дясната половина на тялото. Посочените травматични увреждания може да са получени по време, място и начин съобщени от ищеца.

Първоначално е проведено консервативно лечение чрез мобилизираща пристягаща превръзка тип осмица, ангажираща двете рамена, но впоследствие след повторен консулт е проведено оперативно лечениеметална остеосинтеза на фрактурираната клавикула. При проведената оперативна интервенция е установена четирифрагментарна фрактура, което налага фиксиране на фрагментите с преконтурирана заключваща плака за клавикула. Проведеното оперативно лечение отговаря на стандартите за добра медицинска практика. В продължение на 10-14 дни след травмата пострадалият е изпитвал болки и страдания с изключително висок 3 интензитет; между 35-45 дни е бил с наложена мобилизираща превръзка на десен горен крайник, през което време практически е липсвало движение на дясна ръка. Срокът за пълното възстановяване е между 4 и 6 месеца, като през този период се препоръчва провеждане на физиотерапия, използване на НПВС и обезболяващи медикаменти и периодично набюдение от специалист ортопед-травматолог. Към момента на прегледа е установено наличие на метални импланти на клавикулата, умерено изразена болка в движенията на дясна раменна става с данни за посттравматично увреждане на ротаторния маншон на дясното рамо. Провежда периодично лечение с медикаменти.

Планирано е ново оперативно лечение след 2-3 месеца за отстраняване на металните импланти на дясната клавикула. Фрактурираните пето и шесто ребра по задна аксиларна линия са заздравяли с образуване на костен калус.

В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението. Посочва, че втората операция , която предстои на ищеца е наложителна , за да не се предизвика инфекция на съседни нерви и кръвоносни съдове в по-дълъг период от време, като срокът за възстановяване след нея е около два-три месеца. Заявява, че получената травма е най-типичната при колоездачите, тъй като за рамената няма предпазни средства, а при падане ударът от рамото се прехвърля върху ключицата и тъй като тя е по-слаба се счупва.

Консервативният метод на лечение е по-некачествен, новият начин на лечение е оперативна интервенция. След оперативното лечение ищецът няма да има остатъчни явления, тоест функционалността на десния крайник е възстановена напълно. Според вещото лице д-р Г. ищецът е направил всичко необходимо за възстановяването си, обяснил му е, че е посещавал и физиотерапия, макар да няма приложен документ. Св. С.а е съпруга на ищеца.

Посочва, че на 30.09. 2022 г. между 17,30-18 часа съпругът и се обадил по телефона много притеснен и и казал, че докато карал колело, бездомно куче го е блъснало със сила, той е паднал и много го боли. Когато се прибрала в къщи видяла, че той е в кръв, екипът му бил разкъсан, придържал си ръката.

Закарала го до бърза помощ и там било установено, че има счупена ключица на няколко места. Тъй като изпитвал огромна болка след два-три дни бил откаран в гр.София, където претърпял операция. После бил в къщи един месец с обездвижена ръка, като тя и децата го обгрижвали в ежедневните му дейности. Според нея той още изпитва болка и имал ограничени движения.

След указания на лекар провеждал физиотерапия в дома им. Твърди, че бил 4 стресиран, не излизал, не му се говорело. Посочва, че вероятно ще се наложи втора операция. Излага, че от време на време приема болкоуспокояващи, тъй като още изпитва болка. Св. И*** заявява, че живее в гр.Дебелец на изхода към с.Плаково и познава ищеца по физиономоия, тъй като често преминават с приятели покрай гаража му с колела. Потърсили помощта му , за да откара с автомобила си ищеца, който бил в кръв и държал дясната си. При пътуването ищецът обяснил, че докато карал колелото си бездомно куче се спуснало към него и той паднал. Свидетелят го откарал до дома му, както поискал ищеца, защото казал, че иска да се изкъпе. През цялото време ищецът се оплаквал от силна болка в рамото, изглеждал уплашен. Не знае дали има бездомни кучета след изхода на гр. Дебелец посока Къпиновски манастир, тъй като пътува в обратната посока и не е чувал за други подобни инциденти. Св.Ч*** заявява, че заедно с ищеца и св.Г. карали велосипедите си в група, като той бил последен. Кучето се появило внезапно, залаяло и по диагонал се хвърлило към ищеца. Според него кучето било средно по размер и агресивно, изскочило от нещо като черен път преди острия завой.Твърди, че не са провокирали животното и че друг път също са виждали бездомни кучета.Това куче имало маркировка на ухото си, лаело, гонело ищеца и се навряло между гумите му, след което той се преметнал от колелото и паднал. Бил уплашен, блед, изпитвал много остра болка. Помолили човека, който живеел наблизо да го закара до болницата, а после разбрал, че ищецът е претърпял операция. Св.Г. заявява, че на връщане от велообиколката им до с.Плаково на около 200 м. преди входа на гр.Дебелец видял, че средно на ръст куче с жълта марка на ухото изскочило от черния път, залаяло и се стрелнало към тях, чул удар , при което видял с периферното си зрение как И. хвръкнал напред и паднал. Ищецът охкал, викал, бил целият ожулен и когато му дръпнал тениската видял нещо да стърчи през кожата му. Внимателно го завели до близкия гараж и помолили човека да го откара до болницата. Покъсно разбрал, че ищецът има счупена ключица, рани и охлузвания.Впоследствие претърпял операция. Посочва, че в този район често се случва да изскачат кучета и че негови приятели са му казвали, че са подавани сигнали за това.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 40 от Закон за защита на животните Министерски съвет по 5 предложение на министъра на земеделието, храните и горите приема Национална програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на Република България, а на местно ниво общинските съвети приемат програма и план за изпълнението и, като на кметовете на съответните общини е възложено да организират изпълнението им.

Безстопанствените кучета се настаняват в приюти, които се изграждат от органите на местната власт, а кметовете носят отговорност за тях. В разпоредбата на чл. 47 от ЗЗЖ са предвидени задължения по кастриране, ваксинация и обезпаразитяване на заловените и закарани в приют кучета, които могат да се предоставят безвъзмездно на лица, желаещи да ги отглеждат при регистрация по реда на чл. 174 от ЗВМД. В случай, че не се намерят такива лица кучетата се маркират и се настаняват във временни приюти или се връщат на местата , от които са взети, но остават под надзора и грижите на общината, на организации за защита на животните или на лица, подписали декларации за спазване на изискванията по чл. 49 и 50 от закона.