Определение № 4734 от 23.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4734 гр. Варна, 23.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Геновева Илиева като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20263100502061 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: 203374133 срещу частта от Решение № 2663/30.06.2026 г. по гр. д. № 6888/2025 г. по описа на ВРС, с която е отхвърлен предявеният от ищцовото дружество иск срещу ответницата А. Е. М. за приемане за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от 1000 лева – главница по Договор за паричен заем, за която сума е издадена заповед за изпълнение в производството по ч. гр. д. № 9398/2024 г. по описа на ВРС, на основание чл. 415, ал. 4 във вр. с чл. 422, ал. 1 от ГПК.

Настоящият състав, в рамките на извършената проверка досежно допустимостта на производството и редовността на жалбата констатира, че първото от двете плащания, формиращи дължимата държавна такса – а именно това в размер на 10,23 евро е заплатено по сметка на Варненски районен съд, а не по тази на Варненски окръжен съд.

Въззивният съд констатира и че в диспозитива на решението са допуснати грешки, които следва да бъдат отстранени по реда на чл. 247 от ГПК.

На първо място, в диспозитива на решението, договорът за потребителски кредит не е индивидуализиран чрез № и дата на сключване, така както е описан в издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Освен това при отхвърляне на претенцията за главница, в диспозитива на акта, е посочено че същата произтича от договор за паричен заем, а в случая се касае за договор за потребителски кредит. Не е посочено и че претендираното от ищеца вземане му е било цедирано от „Сити Кеш“ ООД.

Наред с това, при изписване на адреса на ответницата, е допусната техническа грешка, като адресът по НБД е: ул. „Ангеларий“ № 14, а в съдебния акт е посочено: ул.

„Ангелари“ № 14.

Не е посочена и началната дата на отхвърлената акцесорна претенция за законна лихва, а само е пояснено, че това е датата на подаване на заявлението.

На последно място, сумите, предмет на отхвърлителния диспозитив, също не са превалутирани в евро, съгласно ЗВЕРБ.

1

Така, доколкото компетентен за извършване на действията по надлежното администриране на жалбата съгласно чл. 262, ал. 1 от ГПК, респ. за отстраняване на допуснатите очевидни фактически грешки по чл. 247, ал. 1 от ГПК е първоинстанционният съд, а в конкретния случай този процес не е завършен, съответно иницииран, настоящото производство следва да се прекрати, а делото да се върне на ВРС за даване на указания на жалбоподателя за довнасяне на таксата от 10,23 евро по сметка на Варненски окръжен съд или алтернативно за служебното й прехвърляне от страна на Варненски районен съд и за отстраняване на очевидните фактически грешки от страна на съда.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 2061/2026 г. по описа на Варненски окръжен съд.

ВРЪЩА гр. д. № 6888/2025 г. по описа на ВРС, 16-ти състав за продължаване на действията по администриране на въззивната жалба и за отстраняване на допуснатите очевидни фактически грешки съобразно мотивите на настоящото определение.

След тяхното извършване, делото следва да бъде върнато на Варненски окръжен съд за произнасяне по жалбата.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2