Решение № 705 от 28.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 705 гр. Пловдив, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Ивета М. Димитрова като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20265330202575 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия СС № 0034375, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Л. К. С. е наложена глоба в размер на 25.56 евро за нарушение на чл. 21, ал. 3 ЗДвП.

В жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и се моли за неговата отмяна. По-конкретно се сочи, че жалбоподателят не е законен представител на дружеството- ПЕНГУИН ТРАВЪЛ ООД, тоест за наказания субект лисвала надлежна пасивна легитимация да понесе отговорност за извършеното нарушение. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по 1 същество.

ПО ОСНОВАНИЯТА ЗА ОТМЯНА НА ЕФ:

Електронният фиш е издаден за това, че на 31.03.2026г. в 18:27 часа на Път А-1 Радиново км 118+599, посока на движение от Цалапица към Радиново с МПС с рег. № ***** е допуснато превишаване на максималната средна скорост в участъка от км 107+663 до км 118+599, установено и заснето с АТСС № 20211-20051, като наказуемото превишение е 17 км/час.

Посочената фактическа обстановка се установява от приложените по делото два броя статични изображения, които съгласно чл. 167а ЗДвП са годно доказателствено средство.

По делото е приложена справка за регистрация на МПС с рег. № *****, от която е видно, че то е собственост на ЮЛ- ПЕНГУИН ТРАВЪЛ ООД.

Съгласно чл. 189, ал.5 ЗДвП, вр. чл. 188, ал.2 ЗДвП, когато МПС е собственост на ЮЛ, електронният фиш се издава на неговия законен представител.

В процесния случай дружеството собственик на МПС е с правно организационна форма ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ /ООД/.

Съгласно чл. 141 ТЗ законен представител на ООД е неговият управител:

Чл. 141. (1) Управителят организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание.

( 2 ) Дружеството се представлява от управителя. При няколко управители всеки един от тях може да действа самостоятелно освен ако дружественият договор предвижда друго. Други ограничения на представителната власт на управителя нямат действие по отношение на трети лица.

(3) В търговския регистър се вписва името на управителя , който представя нотариално заверено съгласие с образец на подписа.

Видно от направената служебна справка в публично достъпния ТР единствен вписан управител на ПЕНГУИН ТРАВЪЛ ООД, считано от 2

2019г., е Л. В. П., като именно тя е легитимирано лице, на което да се издават ЕФ за нарушения, извършени с МПС, собственост на дружеството.

Видно от извършената служебна справка в ТР, жалбоподателят в нито един момент не е бил вписан управител на процесното дружество, респективно не е бил негов законен представител.

Действително считано от 2023г. същият е съдружник с миноритарен дял в дружеството. Правата и задълженията на съдружника в ООД са уредени чл. 123 и чл. 124 ТЗ, но те не го превръщат в законен представител на същото, за разлика от съдружниците в събирателно или командитно дружествочл. 84 ТЗ.

С оглед горното могат да се направят следните изводи:

-с издаването на обжалвания ЕФ срещу жалбоподателя (който никога не е заемал качеството управител в процесното дружество) се игнорират правилата за представителство на ООД като вид ЮЛ;

-с издаването на обжалвания ЕФ срещу жалбоподателя се игнорира и безспорното положение в доктрината и съдебната практика, че съдружниците в ООД и самото ООД имат съвсем самостоятелни патримониуми със собствени права и задължения;

-жалбоподателят не се явява пасивно легитимиран да понесе отговорност по ЕФ, издадени за нарушения, извършени с МПС, собственост на дружеството ПЕНГУИН ТРАВЪЛ ООД.

По изложените съображения ЕФ следва да се отмени.

ПО РАЗНОСКИТЕ

При този изход на спора на основание новелата на чл. 63д ЗАНН жалбоподателят има право на разноски.

Особеност на процесното производство се състои в това, че адвокатското възнаграждение не е реално заплатено, а е предоставена безплатна адвокатска помощ на основание чл. 38 от ЗА, видно от докладвания в откритото съдебно заседание договор за правна защита и съдействие, получен с молба от 28.05.2026г.

В този специален случай легитимиран да получи присъдената от съда сума е не защитаваната страна, а самият адвокат.

3

Така Решение № 8011 от 23.06.2020 г. по адм. д. № 2450/2020 на Върховния административен съд, Определение № 5716 от 18.05.2020 г. по адм. д. № 13722/2019 на Върховния административен съд, Определение № 5326 от 05.05.2020 г. по адм. д. № 2563/2020 на Върховния административен съд, Решение № 5246 от 30.04.2020 г. по адм. д. № 8497/2018 на Върховния административен съд и много други др.

С оглед ниската фактическа и правна сложност на делото следва да се присъди възнаграждение, тангиращо към минималните размери, уредени в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, а именно 205 евро.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия СС № 0034375, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Л. К. С. е наложена глоба в размер на 25.56 евро за нарушение на чл. 21, ал. 3 ЗДвП

ОСЪЖДА ОДМВР- ПЛОВДИВ да заплати в полза на адвокат С. Е. Й., с личен номер на адвокат 1500656610 сумата от 205 евро, представляваща възнаграждение по чл. 38 от Закона за адвокатурата за представителство пред Районен съд.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4