Акт от 23.02.2017, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е №

……… гр. Плевен, 23. 02. 2017 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговско отделение, в публично заседание на двадесет и трети януари ДВЕ ХИЛЯДИ И СЕДЕМНАДЕСЕТА година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА

МЪЛЧИНИКОЛОВА

СЕКРЕТАР: А. Д. като разгледа докладваното от съдията Върбина

Мълчиниколова

ТД № 155 по описа за 2014 година , за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба Вх. Рег.№ *****/ **********, пощенско клеймо от ***., подадена от „************, гр. А******а, чрез клона й в Р. БЪЛГАРИЯ „ *********“ гр.С.,ЕИК ***********чрез пълномощника адв.Т. П. Н.,при упълномощен от Адвокатско дружество“Й.В. Н.“,с посочен съдебен адрес *** против:

„ПЪТИНВЕСТ“ООД/в несъстоятелност/,гр.Плевен,ЕИК****** и

„*****“ ЕООД, ЕИК ************ със седалище и адрес на управление/ гр. С., ул. „Х. К.“ № *, ет.*,ап.**, представлявано от управителя Е. П.И..

Цена на исковете - 66 583 лева.

Иска се на основание чл. 646,ал.2, т.3 от ТЗ

, евентуално на основание чл. 646,ал.2,т.1 от ТЗ, да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ответника „**** / Н/, извършеното от длъжника погасяване на изискуми парични задължение, съответно изпълнението на неизискумо парично задържеине, към ответника „*****“ ЕООД , на ************ в размер на 66 583 лева. лева.

Иска се осъждане на основание чл. 55,ал.1 и чл.34 от ЗЗД на ответника „*****“ ЕООД гр. С., да заплати на „****“ / в несъстоятелност:/ полученото чрез обявените за недействителни действия сума в размер на 66 583 лева , ведно със законната лихва върху нея от завеждането на иска до окончателното й изплащане.

Твърденията на страните:

Твърди се в исковата молба ,че ищецът

„******Г.чрез клона си с наименование „***“, гр.С.,ЕИК*****, е кредитодател по Договор за кредитна линия № ***/ ***г. , сключен на **.***г с кредитополучателя „****” ООД по силата на който банката е предоставила на дружеството кредитна линия, с максимален лимит на усвоените средства в размер на 800 000 евро. Същевременно „**** „ ООД, е встъпил като солидарен длъжник и по договор за кредитна линия № *** / ***** г. с кредитополучател „*****”ЕООД и по договор за кредитна линия № ***/ 26.06.***г. с кредитополучател „*****” ЕООД.

Посочва се също в ИМ ,че с решение от *****. на ПОС по т.д.№269/12г. по описа на същия съд и на осн.чл.630,ал.2 от ТЗ е обявена неплатежоспособността на ответника „****“ООД/ Н/, гр.Плевен, ЕИК******, с НАЧАЛНА ДАТА -****. , открито е производство по несъстоятелност на дружеството със законните от това последици. С решение от ***. по т.д.№269/12г. по описа на ПОС е спряно производството по несъстоятелност на осн.чл.632,ал.5вр.ал.1 ТЗ. До тази дата синдикът не е предявил искове за попълване масата на несъстоятелността на длъжника, което представлява бездействие.Молбата за откриване на производството по несъстоятелност,по която е образувано т.д.№269/12г. на ПОС, е подадена на ********.

Твърди се също в ИМ, че на 02.10.2012г длъжникът е извършил плащане чрез банков превод в откритата същия ден банкова сметка *** „***” ЕАД, с които е погасил свои изискуеми парични задължения към втория ответник „*****“ ЕООД в размер на 66 583 лева.

Твърди се също в исковата молба, че изпълнението е извършено след началната дата на неплатежоспособността ******.) и в шестмесечния срок преди подаване на молбата за откриване производството по несъстоятелност, с което е осъществен фактическият състав на чл. 646,ал.2 т.3 от ТЗ.

Ищецът счита,че за него е налице правния интерес и активна процесуална легитимация, в качеството му на кредитор на „****“ООД/н/,Плевен да предяви искове с правно основание по чл.649,ал.1 ТЗ, вр с чл.646,ал.2,т.3 от ТЗ и чл.646,ал.2,т.1 от ТЗ,при условията на евентуалност, с оглед на обстоятелството дали се касае за погасяване на изискуемо или неизискуемо парично задължение към втория ответник,което действие на длъжника е извършено в подозрителния период, след началната дата на неплатежоспособността и се явява недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността. Предявен е и обусловеният осъдителен иск по чл.34 от ЗЗД вр.чл.55,ал.1,р.3 от ЗЗД за връщане на полученото от „***** „ ЕООД в размер на 66 583 лева, в масата на несъстоятелност на първия ответник, ведно със законната лихва.

С разпореждане № 653/ 08.09.2014г. съдът е конституирал на основание чл. 649,ал.3 от ГП като ответник по делото , В. С.С. – синдик на ответника „**** /н/. На осн.чл. 129 ,ал.2 ,във вр. с чл. 128,т.1 и 3 от ГПК оставил исковата молба без движение.

С допълнителна молба вх. рег. № 10300/07.10.2014г. ищецът, чрез пълномощника си – адв. Т. Н., е отстранил констатираните нередовности в исковата молба.

Направил е уточнение,че не разполага с доказателства за извършеното плащане, а е получил информация от отчетите на синдика. Уточнява се с допълнителната молба ,че поддържа предявените искове при условията на евентуалност ,като основен поддържа иска с правно основание по чл. 646,ал.2 т.3 от ТЗ, но ако се докаже поделото ,че задължението не е било изискуемо, то моли да бъде уважен евентуално предявения иск по чл. 646,ал.1 ,т.1 от ТЗ.

В срока за отговор по чл. 367,ал.1 от ГПК не е подаден отговор от ответника „****/н./, който е уведомен по реда на чл. 50,ал.2 от ГПК.

В рока за отговор по чл. 367,ал.1 от ГПК е постъпил е отговор на ИМ от ответника „*****“

ЕООД.

С отговора се възразява по допустимостта и основателността на предявените искове. Посочва се с отговора ,че преклузивният едногодишен срок за предявяването на исковете по чл. 649,ал.1 от ТЗ е изтекъл на ***., а ИМ е заведена на ****. Посочва се, че ако съдът приеме ,че срокът за предявяване на преферентните искове е спазен, то моли да спре производството до произнасянето на ВКС относно началната дата на неплатежоспособност на първия ответник.

По основателността на предявените искове, ответникът възразява ,че следва да бъдат отхвърлени. Посочва, че в случая е налице хипотезата на чл. 646,ал.5 от ТЗ, тъй като плащането е било в кръга на обичайната търговска дейност на несъстоятелния длъжник „****.

С отговора на ИМ са представени следните документи, като писмени доказателства: С.от 01.10.2012г. постигнато между ответниците – в оригинал.

В срока по чл. 272,ал.1 от ГПК от ищеца е подадена допълнителна искова молба Вх.

Рег. № 12930/ 11.12.2014г. п.кл. -

09.11.2014г.

С допълнителната искова молба се поддържа фактическите и правни твърдения в ИМ. Възразява се , че едногодишният срок за завеждане на исковете е спазен, тъй като пощенското клеймо на плика ,с който е изпратена исковата молба до Окръжния съд е от 01.09.2014г., който е първият работен ден след 30.08.2013г. – датата на постановяване решението за откриване производството по несъстоятелност срещу първия ответник.

Поддържа искането за спиране на производството по делото до произнасянето на ВКС относно началната дата на неплатежоспособността.

С допълнителната искова молба се възразява, ,че извършеното плащане на 02.10.2012г не е в кръга на обичайната търговска дейност на „**** в несъстоятелност. Посочва се с ДИМ ,че видно от представеното споразумение , падежът на вземането на втория ответник е 01.10.2012г – датата на подписване споразумението, а плащането е направено на 02.10.2012г. Твърди, че едновременното предоговаряне на падежа и на плащането, не може да обоснове прилагането на чл. 646,ал.5 от ТЗ.

Не оспорва представеното писмено доказателство от втория ответник и не се противопоставя да бъде прието от съда.

В срока по чл. 373,ал.1 от ГПК от ответника „*****“ ЕООД е постъпил допълнителен отговор.

С допълнителния отговор се поддържат всички, направени с отговора възражения и фактически твърдения.. Поддържат доказателствени си искания .

С определение 04.02.2015г., съдът е спрял производството по делото до произнасяне на ВКС на Р България относно началната дата на неплатежоспособността по т.д. № 1565/ 2014г. с влязло в сила решение.

След направена служебна справка, съдът е установил, че ВКС, І-во т.о. с Решение № 80/ 08.10.2015г. постановено по т.д. № 1565/

2014г. е върнал делото за ново разглеждане на ВТАС. С Решение № 76 / 08.04.2016г. постановено по т.д. 268/2012г. ВТАС е потвърдил решението на ОС- Плевен в обжалваната част, относно началната дата на неплатежоспособността на „**** /н./ - 06.01.2012г. С Определение № 778/

12.10.2016г. ВКС не е допуснал касационно обжалване Решение № 76 / 08.04.2016г на ВТАС по т. д. 268/ 2012г. от която дата то е влязло в сила.

С определени е№ 836/ 26.10.2016г. съдът, на основание чл.230,ал.1 от ГПК е възобновил производството по т.д. № 155/ 2014г.

Поради приключила размяна на книжата , между страните по делото, на основание чл.

374,ал. 1 и 2 от ГПК съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните. Изготвил е проект за доклад по делото, който е връчен на страните, като им е дал седемдневен срок да изразят писмено становище по проекта за доклад и да предприемат необходимите процесуални действия.

В хода на производството ищецът „******Г. е продал търговското си предприятие в Р България на „*****“ АД , ЕИК ***. Предвид това обстоятелство, постъпила е молба от съищеца – синдика В. С. ищецът да бъде заместен от приобретателя на търговското предприятие. От своя страна „*****“ АД , чрез пълномощника си – адв. С. А. е поискала да бъде конституирана като трето лице – помагач на ищеца на основание чл. 226,ал.2, вр. ч. 218,ал.2 от ГПК . Изразила е съгласие да замести ищеца в производството по делото при наличие на съгласие от останалите страни.

С определение № 1006/ 07.12.2016г., съдът е отстранил допуснатата явна фактическа грешка относно номера на делото и наименованието на втория ответник, във връзка с писменото становище по доклада.

На основание чл. 218 от ГПК, във вр. с чл. 226, ал.2 от ГПК КОНСТИТУИРАЛ ***** „ АД , ЕИК *****, със седалище и адрес на управление : гр. С, район „*” , ул.”*****№ *** представлявано от М. И. В.а – ИД и Д. Б.Ш. –член на УС, като ТРЕТО ЛИЦЕ помагач на ищеца по т. д. № 155/ 2014г.

В първото по делото заседание на 14.12.2016г. ищецът, чрез пълномощника си – адв. С. А. – САК е изразил становище ,че поддържа предявените искове по основание и размер.

Ответникът „*****“

ЕООД, чрез пълномощника си – адв. К.П. - САК, е поискал допускането на съдебно- счетоводна експертиза, с формулирани задачи, във връзка с възражението си, че плащането е направено за погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника, в кръга на обичайната му търговска дейност

Съдът е допуснал исканата експертиза, приел е проекта за доклад за окончателен, поради липса на възражения от страните. В хода на съдебното дирене е изслушано заключението на в.л. В.В. , изготвила допуснатата съдебно счетоводна експертиза.

В пренията по същество

, и в писмените бележки ,представени в дадения от съда срок, ищецът поддържа предявените искове по основание и размер. Развива подробни съображения по допустимостта и основателността на предявените искове. Излага доводи ,че не е налице хипотезата на чл. 646,ал.5 от ТЗ, тъй като само два месеца , преди подаване молбата по чл.

625 от ТЗ, първият ответник е предоговорил падежа на плащането на процесната сума 66 583 лева.

Ответникът „***** „