Решение № 191 от 16.03.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. С., 16.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Андрей Ангелов

Членове:

Мирослав Г. Георгиев

Бетина Б. Бошнакова при участието на секретаря Станимира П. Делийска в присъствието на прокурора Ал. Здр. Н. като разгледа докладваното от Андрей Ангелов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211100604697 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 21.06.2017г., постановена по НОХД № 21 540/2017г. по описа на СРС, НО, 115 състав съдът е признал за виновен подсъдимия АНГ. Г. Т. за извършено престъпление по чл. 338, ал. 2 от НК за това, че на 28.09.2016 г., около 14.00 часа, в гр.

С., ж. к. „Красно село”, ул. ****, оръжеен магазин № 20, е предоставил пиротехническо изделие — пиратка, зелена, приличаща на граната с фитил отгоре, на малолетния В.П.Р. с ЕГН ********** и го е осъдил при условията на чл. 54 от НК на „лишаване от свобода” за срок от 2 (две) години, като на основание чл. 66, ал. 1 НК е постановено отлагане на изтърпяване на наказанието по реда на чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от 3 ( три) години и „ глоба“ в размер на 100 (сто) лева. Подсъдимият е осъден също така да заплати деловодните разноски – сумата от 283.54 лв. в полза на СДВР и сумата от 680.00 лв. – в полза на СРС, както и на осн. чл. 190, ал.2 от НПК сумата от 5.00 ( пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

От така постановената присъда е останал недоволен подсъдимия, който чрез защитника си – адв. М.М. - е сезирал с въззивна жалба СГС за извършване на проверка на законосъобразността й. В депозираната от защитника жалба се оспорва правилността на присъдата, като се твърди, че подсъдимият не е извършил престъплението, за което е 1 обвинен. В подкрепа на тезата си адв. Матеев сочи, че обвинителната теза се базира на предположения, твърдения и вероятности, но без нито едно доказателство и счита, че не съответства на изискванията на чл. 303 от НПК. Прави искане за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова от въззивния съд, с която подзащитният му бъде оправдан.

В съдебно заседание прокурорът от СГП счита жалбата за неоснователна и предлага атакуваната присъда да бъде потвърдена.

Упълномощеният защитник на подсъдимия – адв. М. моли съда да уважи депозираната жалба по изложените в нея съображения. Допълва аргументите си, посочвайки че обвинителната теза се крепи единствено на твърденията на малолетния Виктор, а описаните в първоинстанционната присъда доказателства са производни и неподкрепени от други такива; оборват се от представените писмени такива, а и липсват веществени; показанията на Виктор не са истинни съобразно описания от него механизъм на възпламеняване на пиротехническото изделие. Поддържа искането за оправдаването на подзащитния му.

Подсъдимият Т. в хода на съдебните прения поддържа аргументите на защитника си, като посочва, че не е продавал инкриминираната пиратка, тъй като във водената от него документация не е отразена такава продажба.

Пред настоящата инстанция никоя от страните не сочи доказателства и не представя писмени такива.

Въззивният съд също не счете служебно за необходимо да допуска провеждането на съдебно следствие и събирането на доказателства.

Софийски градски съд, Наказателна колегия, ХІV въззивен състав, като съобрази изложените доводи и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата, намира за установено следното от фактическа страна:

Фактическата обстановка по делото е изяснена от районния съд. Установени са по безспорен начин всички обстоятелства, релевантни за правилното му решаване и визирани в чл.102,т.т.1-3 от НПК – фактът на извършване на престъплението, авторството на подсъдимия в него, общественоопасните последици, причинени с деянието, субективната страна на престъплението, личността на подсъдимия, конкретното своеобразие на обстоятелствата, при които е извършено престъплението.

Фактическите констатации на първоинстанционния съд са направени след пълен анализ на събраните по делото доказателства – обясненията на подс. Т. и показанията на свидетелите В.Р., И.Н., С.Р., М.И. и Г.Г. ( вкл. и дадените от тях показания на д.п., а за св. Р. – и дадените пред друг съдебен състав негови показания), заключенията на изготвените съдебномедицинска, комплексна съдебно-психиатрична 2 и пиротехническа експертизи, потвърдени при разпита на експертите в о.с.з., както и писмените доказателства - АУАН № 330179 на 06 РУ СДВР, съдебно-медицинско удостоверение на живо лице № 269/2016 г. от 30.09.2016 г. , медицинско направление, разрешение № 107 от 29.05.2013 г. за търговия с оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия, решение № 1 от 07.02.2001 г. на СГС за регистриране на ЕТ „БУМ - А.Т.”, заверени копия от страници от журнали, водени в 111-и неврохирургичен, детски травматологичен и детски хирургичен кабинети в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” и спешен лист, , протокол от 21.09.2017 г. за разпознаване на лица и предмети , декларация от 02.11.2017 г. за семейно и материално положение и имотно състояние на А.Т., копие на книга за продажба на пиротехнически изделия и копие от касова книга на оръжеен магазин , НП № 3562/2016 г. от началника на 06 РУ СДВР, определение на СРС, НО, 17 с-в от 17.11.2012г. по НАХД № 5613/2017г. на СРС, решение № 3286р-8169 от 16.02.2018 г. на МВР, ГД НП за отнемане на разрешение № 107 от 29.05.2013 г. за търговия с оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия и разрешение № 108 от 29.05.2013 г. за ремонтна дейност на оръжия, които са издадени от ГД Национална полиция - МВР на ЕТ БУМ - А.Т., справки за съдимост на подсъдимия.

Обосновано е прието, че подс. АНГ. Г. Т. , с установена по делото самоличност и неосъждан, към 2016 г. бил собственик и управител на оръжеен магазин № 20, находящ се в гр. С., ж. к. „Красно село”, ул. ****. Търговията с оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия подсъдимият осъществявал като едноличен търговец „БУМА.Т.” с ЕИК ****, като на подс. Т. били издадени разрешение № 107 от 29.05.2013 г. за търговия с оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия и разрешение № 108 от 29.05.2013 г. за ремонтна дейност на оръжия – и двете за обект на посочения по-горе адрес. На 28.09.2016 г. подс. Т. се намирал в собствения му оръжеен магазин, находящ се на горепосочения адрес, където бил единствен продавач. Около 14.00 часа влязъл малолетният В.П.Р. ( роден на 31.10.2005г.), който поискал да закупи пиротехническо средство - зелена пиратка, приличаща на граната, с фитил отгоре. Към този момент външният вид на Р. ясно показвал, че същият е малолетен, т. е. не било възможно да се допусне, че Р. не е малолетен, но въпреки това и съзнавайки забраната за продажба на пиротехнически изделия на малолетни лица, подсъдимият Т. продал на Р. посоченото пиротехническо средство, а именно една зелена пиратка, приличаща на граната, с фитил отгоре, за което Р. заплатил сумата от 1.50 лева, представляваща продажна цена на пиратката.

След като закупил пиратката, св. В.Р. я сложил в раницата си и се прибрал в своя дом, а именно в апартамент № 23, находящ се в гр. С., ж. к. „Борово”, ул. ****, където по това време се намирала неговата сестра св. С.П. Р.а. След като се прибрал св. В.Р. оставил раницата с пиратката в стаята си, след което извадил от раницата учебниците си, за да учи. Малко по-късно, св. Р. извадил от раницата пиратката и започнал да я 3 разглежда. Той активирал запалителния й механизъм докато я държал в дясната си ръка, пиратката се взривила и пластмасови парченца от нея се разхвърчали в стаята и в стаята се опушило. В резултат от взрива на пиратката на св. Р. били причинени следните наранявания: кръвонасядане във вътрешна половина на горен клепач на дясното около; разкъсно-контузна рана във външиния ъгъл на очната цепка; охлузване въввъншиния ъгъл на очната цепка, продължаващо и към скулната област; охлузвания по дясната страна на лицето; драскотина в областта на дясната носно-устна гънка; охлузване по кожата на брадичката; две охлузвания в дясно от горното охлузване, под десния ъгъл на устата и в областта на брадичката; разкъсно-контузна рана по кожата на шията вдясно, над дясната ключица; две дълбоки охлузвания, разположени над гиреописаната рана; разкъсно-контузна рана по лявата страна на шията; ожулвания в областта на гръдната кост; охлузване на дясното гръдно зърно и изгаряне с подкожушване на кожата по възглавничката на 4-ти пръст на дясната ръка.

Сестрата на св. Р. – св. С. Р.а, която към момента на взрива на пиратката се намирала в съседната стая, се притекла на помощ на брат си, като му оказала първа помощ и се обадила на майка им св. И.Н., която се прибрала и заварила сина си изплашен и много притеснен, а стаята му била в пушек и навсякъде били разхвърляни пластмасови парченца, изглеждащи като част от ръчна граната от пластмаса - като кутийки, парченца от кръгла камуфлажно зелена вещ. На 28.09.2016 г. И.Н. закарала сина си В.Р. в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов”, където в 16.35 часа бил приет в детски травматологичен кабинет и му била оказана необходимата медицинска помощ.

На 29.09.2016 г. на подс. А.Т. е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 330179, издаден от младши полицейски инспектор при служба „КОС” в 06 РУ СДВР, с който е констатирано извършено на 28.09.2016 г. административно нарушение, изразяващо се в това, че в гр. С., в магазин 20, магазин ЕТ „БУМ- А.Т.”, находящ се на ул. ****, е продал на малолетния В.П.Р., с ЕГН: ****, живущ в гр. С., ул. ****, ет. 6, ап. 23, пиротехническо изделие, а именно 1 /един/ брой пиратка, артикул ЕК 21 лимонка, клас II, с което е прието, че е нарушил чл. 48, ал. 2, т.

1, вр. чл. 175, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Въз основа на съставения АУАН е издадено Наказателно постановление (НП) № 3562/2016 г. от началника на 06 РУ СДВР, с което на основание чл. 48, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 175, ал. 1 от ЗОБВВПИ на А.Т. е наложено административно наказание глоба в размер на сумата от 1000.00 /хиляда/ лева. По повод жалба на А.Т. срещу издаденото НП е образувано НАХД №5513/2017 г. по описа на СРС, НО, 17-и състав, производството по което е приключило с влязло в сила определение от 17.11.2017 г., с което атакуваното НП № 3526/2016 г. е отменено, а образуваното производство по повод обжалването му е прекратено на основание чл.

24, ал. 1, т. 6 от НПК с оглед настоящото наказателно производство по повод на същото деяние, което е предмет на НП.

4

С решение № 3286р-8169 от 16.02.2018 г. на МВР, ГД – НП са отнети разрешение № 107 от 29.05.2013 г. за търговия с оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия и разрешение № 108 от 29.05.2013 г. за ремонтна дейност на оръжия, които са били издадени от ГД Национална полиция - МВР на ЕТ „БУМ - А.Т.“.

Изложените фактически положения, по същество идентични с приетите за установени от първостепенния съд, се извеждат от събраните от този съд писмени, гласни доказателства и способите за събирането и проверката им. Както правилно е преценил първоинстанционният съд, тази доказателствена основа е достатъчна и годна, за да обоснове фактът на извършване на престъпление по чл. 338, ал.2 от НК, да свърже неговото авторство именно с подсъдимия, да изясни обстоятелствата, при които са протекли събитията и точната тяхна хронология. Доказателствата са правилно осмислени от първата инстанция. Изложените аргументи, които обхващат всички значими обстоятелства и документират необходимия доказателствен анализ, имат нужната обяснителна стойност и яснота, като законосъобразните изводи на състава на СРС, които се споделят от настоящия състав, с оглед на депозираната жалба е необходимо да бъдат допълнени със следното:

По същество доказателствената съвкупност по делото е противоречива в частта си относно гласните доказателствени средства, които условно ( с оглед на тяхната информационна насоченост) биха могли да се разделят на две групи – първата, състояща се от показанията на св. Р. и втората, обхващаща дадените от подсъдимия обяснения, като противоречието касае авторството на деянието ( предоставянето на инкриминираното пиротехническо изделие). По отношение на останалите обстоятелства от значение за правилния изход на делото – наличието на престъпление, мястото и датата на извършването му и съдебното минало се установяват напълно еднопосочно от събраната по делото доказателствена маса.

Разпечатката съдържа 30 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bc78499f-2309-4ea4-b611-76c02a9c5c0f