Решение № 175 от 19.06.2025, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. С.З., 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Н. Ил. Уруков

Орлин Н. Летов при участието на секретаря Таня Д. Кемерова М.а като разгледа докладваното от Н. Ил. Уруков Въззивно гражданско дело № 20245500500519 по описа за 2024 година

Производството е на основание чл.258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба от Т. Т. Б. от гр. С.З., чрез адв. Н. Г. от АК - С.З. против Решение № 578/17.06.2024 год., постановено по гр. дело № 2340/2023 год. по описа на Старозагорския районен съд, с което първоинстанционният съд е уважил предявения от двете ищци –Р. П. П. и П. Б. Б. иск по чл.108 от ЗС, като е признал за установено по отношение на ответника Т. Т. Б., че двете ищци са собственици по наследство и на гараж със складово помещение, находящи се в гр. С.З., ул. „**********, в дъното на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.

С.З., стар номер 4065, кв. 334, парцел XVI по плана на гр. С.З. и е осъдил ответника Т. Б. да предаде на двете ищци владението на процесните имоти, като е присъдил в полза на ищците и разноските в производството.

Въззивникът обжалва първоинстанционното решение. Счита същото за незаконосъобразно и изцяло необосновано, като излага подробни съображения. Счита, че съдът не е извършил съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, а доказателствената стойност и смисъла на част от тях въобще не е разбрал. Сочи, че за да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил и двете възражения на ответника Т. Б. – първото, че процесните имоти никога не са имали статут на „законни строежи“ и второто, че дори да са били „узаконени“ в някакъв момент по незнайно какъв начин, то към настоящият момент същите са собственост на ответника, тъй като той ги е придобил по давностно владение, упражнявано необезпокоявано повече от 10 години. Сочи, че за да отхвърли първото възражение за „незаконност“ на имотите, първоинстанционният съд е 1 кредитирал изцяло с доверие изготвените основно и допълнително заключение по назначената СТЕ, като е приел в мотивите на решението си, че процесните имоти са законни строежи. Въззивникът счита този извод на съда за изцяло неправилен и необоснован и излага подробни съображения в тази насока. Посочва, че първоинстанционният съд отхвърля и второто му възражение, а именно, че процесните имоти са негова собственост и той ги е придобил по давностно владение упражнявано необезпокоявано повече от 10 години. Сочи, че особен порок на решението в тази му част, че съдът въобще не е разбрал съществото на свидетелските показания, на които базира решението си. Моли съда да отмени изцяло първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно, да се произнесе с решение, с което да отхвърли изцяло, като неоснователен и недоказан предявения от двете ищци иск. Моли да му бъдат присъдени сторените разноски.

Прави доказателствени искания за назначаване на повторна съдебнотехническа експертиза, която да отговори на същите поставени въпроси и която да бъде изпълнена от друго вещо лице, от друг съдебен район извън този на ОС - С.З. предвид факта, че наследодателя на ищците П.З.Б. е бил влиятелен човек в града и неговото влияние не е изчезнало и след смъртта му.

Предвид неразбирането на първоинстанционният съд на показанията на разпитаните свидетели и с оглед изясняване в пълнота на същите, както и факта за владените на процесните имоти, моли съда да допусне преразпит на всички разпитани пред първата инстанция свидетели.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на жалбата от другата страна Р. П. П. и П. Б. Б. от гр. С.З., чрез адв. И. П. от АК - С.З., с който оспорват изцяло подадената въззивна жалба, като неоснователна и недоказана. Молят същата да бъде отхвърлена, като им бъдат присъдени и сторените по делото съдебни и деловодни разноски пред двете съдебни инстанции. Вземат становище по всички оплаквания наведени във въззивната жалба. Молят съда да остави без уважение искането за назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза, тъй като считат същото за неоснователно и необосновано, а поставените въпроси за неприцизни и некоректни. Считат, че назначената по делото експертиза е била изпълнена от вещото лице инж. Н.П. - доказан специалист в своята област и молят съда при постановяване на решението си изцяло да възприеме заключението изготвено от нея. Предвид представените доказателства считат, че въобще няма нужда от повторна експертиза. Молят съда да има предвид, че предмет на узаконяването е и сградата на ответника.

Моли съдът да потвърди първоинстанционното решение, като осъди въззивника да й заплати направените по делото разноски.

Съдът, след като провери събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните, намира за установена следната фактическа и правна обстановка по делото:

Предявен е ревандикационен иск с правно основание чл.108 от ЗС.

Пред двете съдебни инстанции се установява следната фактическа обстановка: Видно от Удостоверение за наследници под № 181 от 18.03.2014 г.

НАСЛЕДОДАТЕЛЯТ П.З.Б. е оставил за наследници П. Б. Б. – съпруга и Р. П.

П. – дъщеря – ищци и въззиваеми по делото.

Ищците Р. П. П. и П. Б. Б. от гр. С.З., чрез адв. И. П. от АК - С.З., 2 твърдят, че са собственичките на процесния недвижим имот. Не е спорно между страните по делото, а и от приетите писмени доказателства се установява, че двете ищци са наследниците на П.З.Б., починал на 13.03.2021 г., Р. П. П. е негова дъщеря, а П. Б. Б. - негова съпруга.

Ответникът е син и наследник на Т. Б. Т. /брат на П.З.Б./, който е починал на 15.02.2019г.

По силата на съдебна спогодба, одобрена с протокола от 08.06.1968г. по гр.д. с № 353/1968г. на СтРС:

- В дял на Т. Б. Т. е даден първият етаж от жилищна сграда, построена в държавното дворно място от 333 кв.м., находящо се в гр. С.З., бул. „********, съставляващо имот пл. № 9296 от кв. 334 по плана на гр. С.З., заедно с гаража,

- В дял на П.З.Б. е даден партерният етаж от сградата , заедно с лятната кухня.

По делото е представен /в оригинал/ и Акт за узаконяване № 14 от 06.05.1988г. на Общински народен съвет - гр. С.З. - истинността на който е оспорена, с който са узаконени построени през 1973г., находящи се в имот № 9296, кв. 334 по плана на гр. С.З., бул. „********:

- Пристройка първи етаж и гараж със склад на П.З.Б. и - Пристройка втори етаж и гараж на Т. Б. Т..

С нот. акт № под 157 от 28.06.1988г. на нотариус при Старозагорския районен съд /л. 12 от ч.гр.д. № 1449/2023г. на СтРС/ П.З.Б. и П. Б. Б. са прехвърлили на дъщеря си Р. П. П. /първата ищца/ партерния етаж от двуетажната сграда с пристройка, построен с отстъпено право на строеж върху държавно дворно място, съставляващо имот с пл. № 9296 от кв. 334 по плана на гр. С.З..

С нот. акт за замяна на недвижим имот от 08.02.1990г., № 143, том I, дело № 312/1990г. на нотариус при Старозагорския районен съд /л.42/ ищцата Р. П. П. е прехвърлила на Т. Б. Т. /баща на ответника/: първия - партерен етаж от двуетажната жилищна сграда, с пристройка, представляващ еднофамилно жилище, построен с отстъпено право на строеж върху държавно дворно място, находящо се в гр. С.З., бул. „********, съставляващо имот с пл. № 4065 от кв.

334 по плана на гр. С.З..

Видно от първото заключение на съдебно-техническата експертиза, имот с пл. № 9296 по плана на кв. 334, гр. С.З., одобрен със Заповед 1603/20.07.1965г. на ГОНС е идентичен с имот с пл. № 4065, кадастрална основа на УПИ XVI-4065 по плана на гр. С.З..

Гаражът е изграден с под с циментова замазка, стени с метална конструкция и фазерни плоскости, които с времето са остарели. С тухлена зидария е част от стената между гаража и склада. Покривът е с вълнообразен етернит. Вратата е метална. В гаража са складирани стари вещи.

Складът е в по-добро състояние. Подът е с циментова замазка. Поголямата част от стените са тухлени. Покриват е с вълнообразен етернит.

Вратата и прозорецът са дървени.

Узаконяването на процесните имоти е извършено с акт за узаконяване № 14 от 06.05.1988г. на Общински народен съвет гр. С.З.. С този акт са узаконени и пристройка първи етаж и гараж със склад на П.З.Б. и пристройка втори етаж и гараж на Т. Б. Т. в имот 9296, кв. 334 по плана на гр. С.З. по проект за узаконяване на пристройка на жилищна сграда и проект за узаконяване на 3 гараж със склад и гараж от Териториалната проектантска организация - С.З..

Имотът, предмет на узаконяването, е вече законен строеж.

В първото съдебно заседание пред първостепенния съд вещото лице заявява, че процесният имот представлява гараж със склад. Има друг гараж, който е заключен и не знае за какво се ползва. Съди, че е гараж по проекта на другия гараж със склад, защото той граничи с гараж. Влязла е в единия гараж и в склада. Складът е бил механа, но сега е празен.

Има два проекта - единият проект за пристройка към жилищната сграда на първия и на втория етаж, който не е видяла, защото не е предмет на делото, и вторият проект е за два гаража със склад. Двата проекта са обединени в акта за узаконяване.

Видяла документите, които й предоставили ищците. Те притежавали проект на двата гаража със склад. Проектите се правели в три екземпляра обикновено и единият е за собствениците. Гаражът не е в добро състояние.

Складът е в добър вид. И двете помещения са покрити с етернитови плоскости. Причината гаражът да не е в добър вид е, защото конструкцията му, двете стени - южната и източната стена са с метална конструкция и плоскости и тези плоскости, с течение на времето са изгнили.

Вещото лице е посетила Община С.З. и тъй като всички документи, описани в делото, били към стария план, искала да се запознае какво е било състоянието на постройките по време на делбения протокол, по време на прехвърлянето на имуществото, тъй като там били описани със старите номера и направила извадка от стария план. Актът за узаконяване бил приложен към делото и съответно части от проекти. Актът за узаконяване го видяла в делото, а не в общината. Не всички проекти се съхраняват в общината, но била видяла строителните разрешения. Актът за узаконяване бил приложен към делото. Не била видяла акта за узаконяване в общината.

Актът за узаконяване е съставен на база на проект.

Видно от допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза, от Община С.З. са отговорили, че в архива на Общината не се съхранява Акт за узаконяване с № 14 от 06.05.1988г., което дава основание на вещото лице да отговори, че не се съхраняват документите по разрешаване строителството на процесните имоти и съответно тяхното узаконяване по надлежния ред в Община С.З..

В съдебно заседание вещото лице заявява, че е запознато изцяло с преписката за узаконяване /документите са представи в оригинал от ищците в същото съдебно заседание/. Документацията е за узаконяване на пристройка и гаражи със склад, сторени през 1973г., тъй като те не са имали проектна документация. Когато е изготвило заключението си, разпределението от заснемането на обектите го е гледало от чертежа в долния десен ъгъл, където пише заснемане на узаконяване на гаражи на П.З.Б. и Т. Б. Т., и следват подписите на изчерталите и заснелите. По това сравнявала дали това разпределение по чертежа отговаря на място, като реализация. Отговаряло като ситуация. Гаражът, с площ 29,96 кв.м., е на друг собственик. Отдолу, с площ 14,26 кв.м., е процесният склад и под него - с площ 34,86 кв.м., е процесният гараж. В удостоверението за узаконяване № 14 фигурирали двата гаража със склада. Актът за узаконяване трябвало да се съхранява в Общината, както и двете страни трябвало да имат по едно копие.

Съдът кредитира заключението на вещото лице /основното и 4 допълнителното/, като компетентно изготвено и кореспондиращо на представените в оригинал писмени доказателства /преписката за узаконяване/.

Съгласно специалната разпоредба на чл. 179, ал. 1 от ГПК, официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява годно доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. В акта за узаконяване № 14 от 06.05.1988г. няма добавки, зачерквания и изтривания. Изписването на различни части от документа с различен химикал /което е видно в документа/, не води до извода, че е налице подправка, нито, че длъжностното лице се е подписало на акт - без попълнено съдържание относно обектите на узаконяване или със съдържание, несъответстващо на неговата воля. От обстоятелството, че актът за узаконяване не се съхранява в Община С.З., също не следва, че представеният по делото - вкл. в оригинал, заедно с преписката, акт за узаконяване е неистински документ. Също така, с този Акт за узаконяване № 14 от 06.05.1988г. са узаконени: построените през 1973г.: Пристройка първи етаж и гараж със склад на П.З.Б. и Пристройка втори етаж и гараж на Т. Б. Т.. Като следващия месец след издаването на акта за узаконяване - на 28.06.1988г. /нот. акт № 157/, един от обектите на акта - узаконената със същия този акт пристройка първи етаж е предмет на разпоредителна сделка, била е предмет на разпореждане и на 08.02.1990г. /нот. акт № 143/,