Протокол № 850 от 24.04.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 850 гр. Пазарджик, 18.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20225220101564 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцата Н. Н. се явява лично и с пълномощника си адв. Г. **.

Лично се явяват ответниците Г. К. и А. К., и двамата се представляват от пълномощника си адв. М. Н..

Явява се вещото лице инж. Б..

Доведени са допуснатите свидетели.

АДВ. **: - Уважаеми господин председател, считам че няма процесуална пречка, поради което Ви моля да дадете ход на делото .

АДВ. Н.: - Уважаеми господин председател, считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва, че по делото е постъпило заключение на изготвената съдебно-техническа и оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото лице инж. С. Б. на 10.04.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

С. Г. Б.: – на 72 години, българка, български гражданин, омъжена, 1 неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. ИНЖ. Б.: - Запозната съм с отговорността по чл. 291 от НК.

Представила съм заключение, което поддържам.

Предложила съм реална делба само на един от имотите. Останалите имоти са също поделяеми, но не са разделени, имам предвид земеделската земя. Възможно е да се разделят и другите имоти, за да може всеки от съделителите да получи реална част от всеки имот, но тогава пропорциите, ще има по-големи доплащания. Могат да се разделят и другите – всички земеделски земи са поделяеми на два дяла. Аз съм разделила само найхубавия от тях, който граничи с регулацията – дала съм проект за разделяне като вариант, като възможност. Това може да се направи и за останалите имоти, но в случая, тук, аз съм гледала да има по-малко доплащания.

АДВ. **: - Уважаеми господин съдия, въпроси към вещото лице, касаещо експертното заключение в частта за стойността на имотите и реалната поделяемост нямам. Имам само един-два въпроса в частта на представеното заключение касаещо извършени подобрения в тези имоти. Вие посетихте ли на място имота находящ се в гр. Пазарджик, на ул. „м“?

В.Л. ИНЖ. Б.: - Задължително, не само го посетих, но и извърших измервания на подобренията.

АДВ. **: - А как установихте годината на извършване на ремонтните дейности, които сте описали в заключението си?

В.Л. ИНЖ. Б.: - Имаше молба подадена от ответниците, в която бяха посочени годините.

АДВ. **: - Тоест, да разбирам ли, че сте ги посочила единствено възоснова на твърдението на ответника.

В.Л. ИНЖ. Б.: - Именно, да, да, да. Въз основа на представена молба от ответника с годините на изпълнение.

АДВ. **: - А по друг начин установявали ли сте реално година на извършване на ремонтите?

2

В.Л. ИНЖ. Б.: - Не, няма кака иначе да се установи.

АДВ. **: - Посетихте ли на място недвижимия имот, къща находяща се в с. ** **?

В.Л. ИНЖ. Б.: - Да.

АДВ. **: - Въпросът ми е сходен. Как установихте годината на извършване на ремонтните дейности, така, както са описани в таблица 12 на стр. 10 от Вашето заключение?

В.Л. ИНЖ. Б.: - Пак бяха посочени в молбата.

АДВ. **: - Възможно ли е описаното в таблица 12, точка 2 – „Доставка и монтаж на ПВЦ дограма .. – (цитира) Вие сте посочили 2019 г. – възможно ли е да е друга година монтажът и поставянето и монтажът на тази дограма?

В.Л. ИНЖ. Б.: - Не мога да Ви кажа. Това, от вида на дограмата не може да се установи. Аз съм ползвала годините, които са посочили в молбите.

АДВ. **: - Нямам други въпроси. По приемането ще взема становище.

АДВ. Н.: - Първо искам да попитам, госпожо Б., на стр. 3-та сте записали, че е определена пазарната стойност на недвижмите имоти върху данни от интернет. Изследвайки това обстоятелство, дали сте изследвали и обстоятелството колко от тези имоти са реализирани на обявените цени?

В.Л. ИНЖ. Б.: - Няма как да се установи.

АДВ. Н.: - Има как да се установи, питам Ви дали сте го направили?

В.Л. ИНЖ. Б.: - - Не, не, не – според мен няма как да се установи. На какви цени реално са продадени имотите. няма как да се установи, защото дори и да се направят справки в службата, те пишат данъчна стойност.

Реалните цени по нотариалните актове не са реални и не могат да са критерий за остойностяване – не ги ползваме, такава е практиката. Те са по данъчни цени.

АДВ. Н.: - Относно гаража, който се намира в Пазарджик, сте го описали като „между двата калкана“. Той под сградата ли е или е между двата калкана?

В.Л. ИНЖ. Б.: - Той е под сградата. Той е на партерния етаж на сградата.

АДВ. Н.: - На стр. 5 – определяне пазарната стойност на постройката, която е къща в с. ** **. Вие в описателната част в заключението сте описали, 3 че тази постройка не отговаря на изискванията първият етаж, няма височина, използват се само две стаи, вторият етаж е необитаем, съпоставяйки и определяйки пазарната стойност на този недвижим имот, Вие сте го сравнили с двуетажна сграда, а на практика тя не е двуетажна тази сграда, а е по-скоро пристроен приземен етаж. Приземен ли е първият етаж, който сте описали?

В.Л. ИНЖ. Б.: – Приземният етаж също се брои в етажите. Записала съм, че не отговаря на изискванията за жилищен етаж.

АДВ. Н.: - И сравнявайки го, за да определите пазарната стойност на тази постройка, Вие сте го сравнили с триетажни, с двуетажни сгради, които са на много висока цена, според мен, и това не отговаря на състоянието на обекта, който е. Защо сте сравнили тази къща с тези сгради?

В.Л. ИНЖ. Б.: – Защото такива аналози има на пазара, те са в действително по-добро състояние, но аз съм намалила цената. Първо, в предпоследната колона има коефициенти, с които е намалена, и после, пазарният коефициент е доста по-голям, заради лошото състояние на сградата, така, че цената е намалена значително. Аналозите не са напълно съответстващи на процесния имот – няма как да съответстват напълно, но аз съм отразила това с коефициенти, с които съм намалила цената на имота – два пъти е намалена цената, съобразила съм го това.

АДВ. Н. : – От какво е изградена тази къща?

В.Л. ИНЖ. Б.: – Те са тухлени стени, част от тях кирпич. Къщата е на гредоред. Всичко съм отчела с коефициенти за намаление. Къщата не е изцяло с кирпич. Част от стените са тухлени, част кирпичени – всичко съм съобразила. Цената е намалена значително, поради тези обстоятелства.

АДВ. Н.: - Каква част е кирпич?

В.Л. ИНЖ. Б.: – Не съм смятала точно каква част е кирпич – колко процента не мога да гадая. Няма данни по делото. На къщата, при огледа, отзад на къщата едната стената се вижда – там, където има видим кирпич съм съобразила, съобразила съм всичко.

АДВ. Н.: - Съобразили ли сте обстоятелството, че къщата е строена 46та година?

В.Л. ИНЖ. Б.: – Разбира се, че съм съобразила. Виждате, че цената е намалена.

4

АДВ. Н.: - Аз питам, какво виждам е друго. Искам да попитам, дали навесът в ** **, допълнителните постройки сте го описали, че са негодни за ползване на стр. трета мисля, че беше. Като сте ги описали, сте описали че няма покривна конструкция, че са негодни

В.Л. ИНЖ. Б.: – Не, че нямат покривна конструкция – не съм писала, че нямат покривна конструкция.

АДВ. Н.: - Питам, те включени ли са в оценката?