Решение № 281 от 21.07.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 281 гр. Гоце Делчев, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаела Г. Клечерова при участието на секретаря Магдалена В. Агова като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Гражданско дело № 20261220101162 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 530 и сл. ГПК вр. чл. 19, ал. 1 от ЗГР.

Производството е образувано по молба на С. В. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес в село *****, община ******, област ********, с правно основание чл. 19 от Закона за гражданската регистрация - за промяна на собственото й, лично име. В молбата са изложени съображенията, които според молителката обосновават необходимостта от промяна на собственото (личното) й име. В хода на делото по същество се развиват съображения от процесуалния представител на молителката за уважаване на молбата.

Заинтересованата страна – Община Гоце Делчев, не взема становище по молбата.

Заинтересованата страна – Районна прокуратура гр. Благоевград, ТО Гоце Делчев, изпраща представител в съдебно заседание, който изразява становище за основателност на молбата.

Съдът, като взе предвид депозираната молба и с оглед събраните по делото доказателства, намира следното:

Молителката е родена на ******г. в гр. ******, община *******, област******** с имена С. В. С., с баща В. Л. С. и майка Е. С.С. (л. 3 от делото).

Молителката е неосъждана, като няма данни спрямо нея да са налагани принудителни административни мерки „Забрана за напускане на страната”, както и да има образувани наказателни производства срещу нея (л. 10, 16 и 18 от делото).

За установяване на релевантни факти по делото е разпитан като свидетел А.А. К.. От показанията му се установява, че той познава молителката с името Е. Същия заявява, че познава молителката от 5 години и още при запознаването им тя се е представила с името Е.

Свидетелят сочи, че молителката е известна и сред съучениците си с това име. Същият е представил и молителката, с която живеят на семейни начала, пред родителите си с името Е.

Сочи, че винаги се е представяла с това име, а двойствеността в имената по лична карта и създава проблеми.

1

В съдебно заседание молителката изразява желание да носи името Е., като излага се установява причина, че желанието е името й да се промени преди да сключи граждански брак.

При така изяснената фактическа обстановка се налагат следните изводи:

Съдът е сезиран с молба с правно основание чл. 19, ал. 1 ЗГР, която е допустима, а разгледана по същество и основателна.

Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗГР промяната на собствено, бащино или фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересувания, когато важни обстоятелства налагат това.

Във връзка с горното съдът счита, че наведените в молбата и установените по делото обстоятелства следва се приемат за „важни” по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР. На първо място следва да се отчете субективното желание на молителката. Както е прието в задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК (напр. Решение № 19 от 8.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 486/2011 г., III г. о., ГК и Решение № 450 от 28.11.2012г. по гр.д. № 1777/2011г. по описа на IV гр. о. на ВКС) от понятието „важни обстоятелства” не следва да се изключва субективното желание на лицето да носи определено име, стига исканата промяна да няма за цел въвеждане в заблуждение на органите на реда или определени институции. По делото се установи, че е налице субективно желание на молителката за промяна на личното й име, като това нейно желание е изложено както в подадената молба, така и лично в съдебно заседание и е подкрепено от събраните в хода на делото доказателства. Установи се по безспорен начин, че молителката винаги се е представяла с името Есма и е позната сред обществото с това име.

Същевременно не са налице данни, че молителката цели да въведе в заблуждение органите на реда – същата е неосъждана и няма наложени забрани да напуска границите на Република България.

Не без значение е и факта, че всички в обкръжението й и в обществото като цяло я познават като Е. Отделно от това връзката с рода се запазва, доколкото молителката ще продължи да носи бащиното и фамилното си име и ще бъде запазена и видима родствената връзка в семейството.

Изложените доводи са достатъчни за съда да приеме, че по делото се доказаха важни обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР, поради което исканата промяна в собственото име на молителката следва да бъде допусната.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА на основание чл. 19, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация да се извърши промяна на собственото (личното) име на молителката С. В. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес в село *****, община ******, област *******, от С. В. С. на Е. В. С.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на молителя, Община Гоце Делчев и на Районна прокуратура - Благоевград, ТО Гоце Делчев.

Заверен препис от решението да се изпрати служебно на териториалното звено в гр.

Благоевград към Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ и на Служба "Бюро съдимост" при Районен съд - Гоце Делчев за сведение и изпълнение.

Решението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3