Определение № 630 от 01.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 630 гр. Благоевград, 01.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20251200600955 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл.243,ал.6,НПК и е образувано по протест на прокурор от Районна прокуратура- Благоевград против определение № 446 от 07.07.2025г. по ЧНХД № 857/25г. по описа на Районен съд- Благоевград, с което е отменено постановление на РП-Благоевград за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 1899ЗМ-58/25г. по описа на 01РУ-Благоевград. В протеста се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваното съдебно определение и се иска отмяната му като такова. Сочи се, че на етап ДП са събрани всички доказателства и липсват основания, които да мотивират прокурора, бидейки „господар на досъдебното производство“ да промени преценката си относно това какво и спрямо кого да повдигне обвинение. Твърди се в протеста, че дори и в постановлението за прекратяване да е посочено, че управляваният от св.С. автомобил не е товарен, а лек и че не е марка „Хюндай“, а „Хонда“ се касае за очевидна фактическа грешка, което не променя приетата фактическа и правна обстановка.

Ведно с протеста в съда са изпратени и ДП № 58/2025. по описа на 01 РУ - Благоевград и ЧНХД № 857/25г. по описа на БлРС.

След като се запозна с протеста, постановлението на прокурора за прекратяване, атакуваното съдебно определение и доказателствата по 1 делото, окръжният съд установи следното:

Досъдебното производство е образувано на 14.02.2025г. с първото действие по разследването- оглед на местопроизшествието за престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“, във връзка с чл.342,ал.1,пр.3,НК. По ДП са събрани писмени доказателства

/констативен протокол, протокол за оглед на местопроизшествието, справки за собствеността на л.а. и за правоспособността на водача С., писмо от Областно пътно управление, медицински документи/, изготвена е съдебно-химическа експертиза, както и фотоалбум, разпитани са като свидетели А. С., И.К. и С.З.. Досъдебното производство е приключило с мнение на разследващия полицай, че деянието се явява несъставомерно по смисъла на чл.343,ал.1,б.“а“, във връзка с чл.342,ал.1,пр.3,НК, тъй като не са налице значителни имуществени вреди по смисъла на закона и съдебната практика и с предложение ДП да бъде прекратено на основание чл.24,ал.1,т.1,НПК. С нарочно постановление за това от 27.05.2025г. наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство на посоченото основание /чл.24,ал.1,т.1,пр.1,НПК/, като е приел, че от събраните по делото доказателства може да се направи извод, че св.С. в резултат на неупражнен от нея контрол върху управляваното от нея превозно средство и при нарушаване правилата за движение е причинила сама на себе си телесно увреждане- счупване на гривнена и лакътна става на ляв горен крайник. Освен това прокурорът е приел, че на АПИ е нанесена имуществена вреда в размер на 1268,84 лева, която не е значителна по смисъла на закона и съдебната практика /а именно в размер на 14 минимални работни заплати/, поради което деянието не субсумира състава на престъплението по чл.343,ал.1,б.“б“, във връзка с чл.342,ал.1,НК. С оглед този извод прокурорът е изпратил делото на сектор ПП при ОДМВР-Благоевград за вземане на отношение по компетентност, като е върнал на правоимащото лице и негов собственик- св.С. –лекия автомобил /неправилно посочен като марка „Хюндай“, вместо „ Хонда“, но с коректно посочен рег. номер, а именно – ***/ Недоволна от този прокурорски акт е останала св.С., който като участник в ПТП-то, го е обжалвала пред РС- Благоевград, сочейки, че не е изяснена фактическата обстановка, тъй като имало „неустановени и неразпитани“, с което били нарушени правата й като пострадала. В този смисъл е поискала отмяна на постановлението на прокурора и връщане на делото за пълно и обективно разследване със задължителни указания по прилагането на закона.

2

С определението си № 446 от 07.07.2025г.–предмет на въззивната проверка- районният съд е приел, че по същество са направени обосновани крайни фактически и правни изводи, но че неправилно е посочено, че управляваното от св.С. МПС е марка „Хюндай“, вместо марка „Хонда“ и че е товарен, а не лек автомобил, с което е опорочен целия процес по изясняване на обективната истина и разследването на действителното инкриминирано деяние. Посочено е също, че в уведомлението за образуване било отразено, че ДП е по описа на 02 РУ на МВР-Благоевград, а е прекратено като такова по описа на 01 РУ на МВР –Благоевград.

Настоящият състав на БлОС намира за незаконосъобразно атакуваното определение на РС-Благоевград по следните съображения:

Жалбодателят А. С. е правоспособен водач на МПС и собственик на л.а. марка и модел „Хонда Джаз“ с рег. № ***. На 14.02.2025г. същата управлявала автомобила си от с.Падеш в посока Благоевград, като на третоклА. път 1006 на 8км+700 между селата Падеш и Покровник загубила управление над автомобила, при което излязла вляво извън платното за движение и се блъснала с предната лява част на МПС в метална еластична ограда /собственост на АПИ/ , при което автомобилът се завъртял и се обърнал странично на пътното платно. Вследствие на този удар св.С. получила средна телесна повреда- счупване на гривнена и на лакътна стави на ляв горен крайник /така фиш и резултати от образно изследване/, на автомобила й били причинени имуществени щети /вж. протокола за оглед и фотоалбума/, както и такива на АПИ в размер на 1268,84 лева /съобразно представеното от тях – АПИ –писмо и количествено-стойностна сметка/. Съгласно заключението по СФХЕ в кръвната проба на св.С. не се констатира наличие на етилов алкохол.

А от показанията на самата пострадала и тези на свидетелите- полицейски служители, пристигнали непосредствено след ПТП на местопроизшествиетоК. и З. не е имало други участници в пътно-транспортното произшествие, а самата св.С.- въпреки сухата настилка, слънчевото време, нормалната видимост, ниската скорост, с която е управлявала автомобила си, липсата на пречки и препятствия по пътя, както и на насрещно и зад нея движещи се ППС, е загубила /според собствените й показания/ управление над автомобила си и се е блъснала в металната еластична ограда- собственост- както се посочи на АПИ и чиято щета е определена от самата агенция на 1268,84 лева.

3

Било образувано досъдебно производство след подаден сигнал за настъпилото ПТП /макар и в уведомлението за образуване да е посочено, че ДП е по описа на 02 РУ на МВР, навсякъде, дори и в картата за състояние, в протокола за разпределение на разследващ полицай, в протоколите за разпити и т.н. е отразено, че се касае за ДП по описа на 01 РУ на МВР /това настоящият съд отбелязва за пълнота, във връзка с отразеното в отменителното определение на БлРС, като счита, че това не е никакво основание за отмяна на постановлението на прокурора за прекратяване, нито пък съществено нарушение на процесуални правила, още по-малко такова, което да е довело да накърняване на нечии процесуални права в процеса/.

Местопроизшествието било посетено от ДОГ при 01 РУ - Благоевград и бил извършен оглед на местопроизшествието и изготвен фотоалбум, както и протокол за ПТП, в който св.Заеков отразил констатациите си, включително участник в ПТП и видимите щети по МПС, управлявано от св.С.. В хода на разследването са разпитани водача на л.а. марка и модел „Хонда Джаз“- св.С.

/пак за пълнота следва да се отбележи, че отразеното на места в протокола за оглед и в постановлението за прекратяване, че управляваното от св.С. МПС е марка „Хюндай“ не е от съществено значение и не опорочава разследването, нито пък накърнява правата й, доколкото не се оспорва това обстоятелство от нея, и на второ място – от всички останали доказателства се установява по несъмнен начин какво превозно средство тя е управлявала на процесната дата и с което е станало въпросното ПТП/ и полицейските служители, посетили непосредствено след ПТП местопроизшествието- свидетелите З. и К.. При разпита си в ДП св.С. е изразила категорично становище, че няма претенции към никого, тъй като сама се е наранила, респ.- е причинила щети на собствени си лек автомобил. В подкрепа на показанията й относно станалото пътно-транспортно произшествие са както косвените показания на свидетелите К. и З., така и писмените доказателства по делото /протокол за оглед, фотоалбум, писмо от АПИ и др./.

При горното, неправилна е преценката на БлРС за допуснати съществени процесуални нарушения /поради посоченото по-горе/, а и поради обстоятелството, че нарушенията са съществени само, когато са ограничени или накърнени процесуални права на страните, каквито в случая липсват, а дори и да се приеме, че св.С. е пострадала, тя не се е оплакала от това, че неправилно в постановлението на прокурора е посочена различна марка от 4 управлявания от нея собствен автомобил /следва да се отбележи още, че дори е спорно, доколко жалбата на св.С. пред БлРС е допустима дори, предвид, че тя е пострадала от собственото си неправомерно поведение/. Нито в разпита си в ДП, нито в депозираната пред БлРС жалба св.С. е посочила какво не е разкрито, установено и кой трябва да бъде разпитан. Напротив, както се посочи изначално тя е заявила в показанията си, че сама е причинила въпросното ПТП и че няма претенции към други лица, което е констатирано и от разследващия полицай при огледа на местопроизшествието и е установено чрез разпита на посочените свидетели- З. и К., поради което и не са назначени съдебно-оценителна и автотехническа експертиза. Не са установени и други участници в ПТП още към първоначалния момент, камо ли такива тепърва да се издирват /не се сочат такива и от въззиваемата, а само се подхвърлят неясни „обвинения“ към прокуратурата/. Въпреки че БлРС е върнал делото на прокурора, той не е дал указания по приложението на закона и какви доказателства по смисъла на чл.243,НПК да се съберат, още повече, че самият той /първостепенният съд/ е приел, че са направени обосновани правни и фактически изводи, изключая направената ЯФГ касателно марката на автомобила. Както многократно е посочил настоящият съдебен състав – в това производство съдът не може да дава указания на прокурора кое лице следва да бъде привлечено към наказателна отговорност, както и че съдебният контрол се ограничава до проверка за обосновано и законосъобразно осъществяване на прокурорските правомощия по чл.243 НПК.

Законосъобразно и въз основа на прецизен анализ на доказателствата по делото прокрорът е преценил, че не е извършено престъпление от общ характер, доколкото при настъпилото ПТП не са причинени значителни имуществени вреди съгласно решение № 312/2008г. на ВКС и липсва обективен признак на по смисъла на чл.343, ал.1, б.”а” от НК, както и че средната телесна повреда на св.С. е причинена от собственото й поведение, свързано с нарушаване правила за движение по ЗДвП. По делото са събрани всички възможни доказателства, поради което не се налага връщане на делото за събиране на нови такива.

Атакуваното постановление е обосновано и мотивирано и в частта, в която прокурорът е указал материалите да се изпратят на сектор „ПП” за отношение по компетентност, доколкото –съгласно чл.243,ал.3,НПК- при прекратяване на наказателното производство поради това, че деянието съставлява 5 административно нарушение и респ.- изпращане на делото по компетентност на съответния административнонаказващ орган. Прокурорът изрично е посочил квалификацията на административното нарушение- чл.20,ал.1 и чл.20,ал.2,ЗДвП /от св.С./, което замества действията на актосъставителя при едно обичайно административно-наказателно производство.

С постановлението си прокурорът се е произнесъл и по въпроса за веществените доказателства, като е върнал л.а. на водача св.С..

Поради горните съображения определението на БлРС следва да бъде отменено, а постановлението за прекратяване на БлРП – потвърдено като законосъобразно и правилно.