Решение № 174 от 12.07.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. , 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Магдалена В. Агова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20241220100320 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на А. К. Т. от гр. Г. Д., обл. Благоевград против Детска градина „Д.“ гр. Г. Д., обл. Бл., представлявана от Директора Ат. Ш.. Иска да бъде постановено решение, с което да бъде отменено като незаконосъобразно наложеното й със заповед № 149/20.02.2024 година на Директора на ответната детска градина дисциплинарно наказание „забележка“, ведно с произтичащите от това законни последици, включително и като се присъдят в полза на ищцата сторените съдебни и деловодни разноски.

Твърди се от ищцата, че 20.02.2024 г. й е предложена за връчване заповед № 149/20.02.2024 година, с която съгласно чл. 259, ал. 1 от ЗПУО, чл.

188, г. 1, чл. 187, ал. 1, т. I и т. 10 от КТ, във връзка с Етичен кодекс в ДГ „Д.“ и ПВТР и ДГ „Д.“, Глава 4 - та, чл. 101, чл. 103, във връзка Писмено искане за обяснения и дадени обяснения, й е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за следното: „1. Уронване престижа на Директора на детската градина. 2. За напускане работното място прели края на работното време без 1 разрешение. 3. За използване на личен мобилен телефон по време на педагогически съвет. 4. Не желае да прочете отчетния доклал на групата си при отсъствие на другия колега.“ Отказала да подпише заповедта и отказът й бил оформен с подписите на двама свидетели. Атакуваната заповед не отговаря на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ - същата не е мотивирана съобразно изискванията на закона, като не е посочено кога са извършени вменените нарушения. Това не дава възможност да се прецени дали е издадена в сроковете по чл. 194, ал. 1 от КТ. Не е посочено нито конкретното трудово задължение, което ищцата не е изпълнила, нито коя от законовите хипотези е налице. Работодателят не е изпълнил задължението си да прецени писмените обяснения на ищцата и да съобрази дали действително е налице виновно неизпълнение на трудовите задължения, с което са нарушени разпоредбите на чл. 186, чл. 189, ал. 1 и чл. 193, ал. 1 от КТ.

Твърди, че не е извършила дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 186, изр. първо от КТ. Заявява, че на 13.02.2024 г. имало насрочен педагогически съвет. Ищцата била на работа втора смяна, като още преди 17 часа била изпратила всички деца от групичката. Поради внезапно възникнали обстоятелства от личен характер трябвало да отиде до най – близката аптека и в 17:00 часа излязла от сградата на детската градина, закупила си необходимите консумативи и с върнала отново в детската градина в 17:10 часа, за да присъства на педагогическия съвет. Дисциплинарно нарушение според КТ е „уронване доброто име на предприятието“, т. е. на работодателя, а не на неговия ръководител; ползването на личен мобилен телефон по време на педагогически съвет не може да представлява нарушение на трудовите задължения, защото с това си действие ищцата не е попречила на работата на въпросния педагогически съвет, нито се е поставила в ситуация да не участва активно в съвместните дейности с колеги от градината. Нежеланието й да прочете отчетния доклад на групата при отсъствие на другия колега също не представлява виновно неизпълнение на трудовите й задължения предвид това, че този отчетен доклад е изготвен предварително, своевременно е предаден на Директорката и тя е запозната с неговото съдържание, а на самия педагогически съвет бил върнат, за да бъде прочетен пред колегите.

Правна квалификация на правата на ищеца - чл.357, ал.1 и чл.358, ал.1, т.1 от КТ във вр.с чл.194, ал.1, чл.195, ал.1, чл.188, т.1, чл. 186, чл. 187, т.1 и т.10, чл. 189, ал. 1 и чл. 193, ал. 1 от Кодекса на труда, Глава 4, чл.101 и чл.103 2 от Правилника за вътрешния трудов ред на ДГ „Детелина“.

Ответникът представя писмен отговор в определения законов срок, като оспорва изцяло предявените искове. Твърди, че на 13.02. 2024 г. в детската градина е проведен Педагогически съвет. В деня на съвета около 17:00 часа ищцата изляза самоволно от градината, въпреки, че видяла директора на входа на градината. Върнала се след около 20 минути, носейки голяма подаръчна торба. В 17:30 часа Педагогически съвет започнал, но през цялото време на работата на съвета ищцата самоволно използвала личният си мобилен телефон, което не е разрешено. По време на педагогическия съвет, събрание и работа колегите не използват телефон. Когато по т.1 директорът представил Доклада на детската градина за първото полугодие на учебната 23/24 година, колегите от групите се включили с желание и прочели своите отчети. Само г-жа Т. отказала да прочете отчета си и продължила в това време да ползва използва телефона си. На следващия ден - 14.02. 2023 г., директорът изискал писмени обяснения и такива били дадени, като в тях ищцата не оспорва извършените деяния, в това число и отказа да изпълни нарежданията на своя директор.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.187, ал.1, т.1 и т.10, чл. 195, чл. 189, ал. 1 и чл. 193, ал. 1 от КТ, Глава 4, чл.101 и чл.103 от Правилника за вътрешния трудов ред на ДГ „Детелина“.

От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:

Въз основа на трудов договор № 24/18.11.2019 г. и допълнително споразумение от 22.01.2020 г. към него, и трудов договор № 243/01.09.2020 г. и допълнителни споразумения към него, ищцата работи в ответната Детска градина „Д.“ гр.Г. Д. на длъжността „учител“ в група „Звездички“.

За 17.30 часа на 13.02.2024 г. в детската градина бил насрочен Педагогически съвет. Около 17.00 часа всички деца от групата, за която отговаряла ищцата били взети от родителите си. Ищцата решила да излезе от детската градина и да отиде до близката аптека. При излизането си във фоайето видяла директорката, която разговаряла с медицинската сестра в ДГ – свидетелката П., която е и родител на деца, посещаващи ДГ. Без да поиска разрешение на директорката, ищцата излязла от сградата и се върнала след около 10 минути. Присъствала на Педагогическия съвет, започнал в 17.30 часа 3 на същия ден.

Педагогическия съвет се състоял при следния дневен ред: 1. Доклад за дейността през първото полугодие на учебната 2023/2024 година в ДГ „Д.“.

Докладва - Директор на ДГ „Д.“.; 2. Изготвяне на Стратегия и План за прием на деца за новата 2024/2025 учебна година в ДГ „Детелина“.; 3. Теми за вътрешна квалификация: 3.1.“ Игри за развитие на фината моторика и речта при децата“. Отговорник: Г-жа Димитрова.; 3.2. „Алтернативни педагогически теории и практики“ Отговорник: Г-жа Ст..; 3.3.“Нервнопсихично развитие на децата от 2 до 4 години“. Отговорник: Мед.сестра С..

След като прочела доклада, директора - г-жа Ш. помолила учителите да прочетат отчетите за дейността на своите групи. Поради отсъствие на втория учител, отговарящ за група „Звездички“, отчета на тази група трябвало да бъде прочетен от ищцата. Тя отказала да прочете отчета, като се мотивирала с това, че е обидена от оценката на директора за работата на екипа им.

По време на Педагогическия съвет Т. била включила личния си телефон и гледала в него, като от време на време използвала функцията с докосване на екрана, за да отбележи нещо. Поради това й били правени знаци – от г-жа Сп. и от директора, да го спре. Ищцата продължила да ползва телефона, но участвала в темата за игрите, изложена от г-жа Д., както и в тренинг по семинар, в който участвали нейни колеги, взела отношение и по предложението за провеждане на „Ден на отворените врати“.

След приключване на семинара на учителите станало ясно, че чрез достъп от телефона си, Т. е присъствала на обучение за повишаване на квалификацията, а на него и присъствала още една от учителките, участваща в съвета.

Със заповед № 148/14.02.2024 г., издадена във връзка с Правилника за дейността, Правилника на вътрешния трудов ред и проверка на работното място, извършена на 13.02.2024 г., директора на ДГ „Д.“ поискала в срок до края на работния ден на 16.02.2024 г. ищцата да даде писмени обяснения за: 1.

Излизане по време на работа от детската градина, преди края на работното време, без разрешение и позволение на директора.; 2. Защо по време на Педагогическия съвет, който се проведе на 13.02.2024 г. от 17.30 часа във физкултурния салон на ДГ „Д.“, същата през цялото време беше ангажирана с личния си телефон и не прояви желание за участие в нито една от съвместните 4 дейности с колеги от градината.; 3. Защо отказа да прочете отчета за полугодието на групата, в която е учител, при това само тя беше на тази Педагогически съвет, а колегата е в платен годишен отпуск.

Т. написала и депозирала в срок обяснения, в които посочила, че на 13.02.2024 г. била на работа втора смяна. Поради лични (женски проблеми) й се наложило, след като изпратила децата, да излезе от ДГ в периода от 17.00 до 17.10 ч. По време на Педагогическия съвет била пренебрегвана от Директора на ДГ пред всички колеги. Участвала в игрите, организирани от гжа Д.. Отказала да прочете отчета на групата, защото всички колеги били квалифицирани по най-добрия начин, а тя и колегата й Т. били отбелязани като аутсайдери, некадърни, от което й станало обидно, още повече, че г-жа Ш. не обърнала внимание на питането й.

На 20.02.2024 г. Директора на Детска градина „Детелина“ издала процесната заповед № 149/20.02.2024 г. за налагане на дисциплинарно наказание, с която на основание чл. 259, ал. 1 от ЗПУО, чл.188, т.1, чл. 187, ал.1, т. 1 и т. 10 от КТ, във връзка с Етичен кодекс в ДГ „Детелина“ и Правилника за вътрешния трудов ред в ДГ „Детелина“, Глава 4-та, чл. 101, чл.103, във връзка Писмено искане за обяснения и дадени обяснения, на А. К.

Т. е наложено дисциплинарно наказание „забележка" за това, е допуснала следните нарушения на трудовата дисциплина: 1. Уронване престижа на Директора на детската градина.; 2. За напускане работното място преди края на работното време без разрешение.; 3. За използване на личен мобилен телефон по време на Педагогически съвет.; 4. Не желае да прочете отчетния доклад на групата си при отсъствие на другия колега.

Заповедта била предложена за подпис на ищцата, но тя отказала да я подпише. Отказа бил удостоверен с подписите на двама свидетели – Ем. Абд.

П. и Анн. Г. Ст.. Бил й връчен екземпляр от заповедта.

По делото са разпитани свидетели, като свидетел ката В. Сп., старши учител в ответната ДГ, обяснява, че е участвала на Педагогическия съвет, състоял се на 13.02.2024 г. Първа точка била отчитане на дейността на ДГ за първото полугодие. Г-жа Ш. прочела доклада. Преди това на директора били представени отчетите на всяка група и въз основа на тях, директора съставил и доклада за полугодието. На съвета учителите трябвало да прочетат отчетите, които преди това представили на директора. Ищцата отказала да прочете 5 отчета на групата, като заявила, че отказва, тъй като не е била оценена правилно от директора на ДГ, нейния екип бил пренебрегнат в оценките на директора. Т. участвала в обсъжданията на предложението за провеждане на „Ден на отворените врати“, участвала в темите за игрите, както и в тренинга, проведен по един от семинарите, посетени от учителите в ДГ. Сп. забелязала, че ищцата държала телефон по време на съвета, и от време на време поглеждала в него, но свидетелката не чула звук от него. Това, че Т. гледала телефона, лично на нея не й е попречило. Според свидетелката телефона трябва да е изключен, за да не пречи на спокойното протичане на съвета. След съвета й станало ясно, че Т. е проследявала на телефона си педагогическо обучение, което съвпадало по време със съвета. Още една от колежките им, присъствала на Педагогическия съвет присъствала на това обучение, но мисли, че на нея не било наложено наказание. Относно излизането на ищцата извън ДГ, след съвета разбрала, че Т. имала медицински проблем и трябвало да отиде до аптека. Видяла директорката във фоайето на ДГ, но тъй като тя говорила с родители, й било неудобно да я прекъсва, за да иска разрешение. Гжа Ш. от своя страна била обидена, че ищцата е напуснала сградата, без да я е информирала.