Определение № 1619 от 20.06.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1619 гр. София, 20.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир М.

Капка Павлова като разгледа докладваното от Красимир М. Въззивно частно гражданско дело № 20231000500831 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 -279 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. на СГС № 5475/20.01.2023 г., подадена от М. Г. М. с ЕГН:********** чрез адвокат М. З. срещу определение № 13361/29.12.2022 г., постановено по гр. дело № 4111/2022 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отказано възстановяване на срока за изпълнение на указания, дадени с разпореждане № 9998/23.06.2022 г. и касаещи депозиране на писмен отговор по чл. 131 ГПК, по повод молба от 26.08.2022 г. на М. Г. М..

Жалбоподателят счита определението за недопустимо, съответно неправилно и постановено в противоречие с процесуалните правила, поради което моли апелативния съд да го обезсили или отмени, както и да върне делото на СГС за произнасяне по направеното искане за „удължаване на срока“ или да постанови друго определение, с което да удължи срока за отговор на исковата молба.

Излага съображения, че съдът се произнесъл не по направеното искане по чл. 63 ГПК за продължаване на срока за подаване на отговор на исковата молба, а по искане за възстановяване на срока по реда на чл. 64 и сл. ГПК, каквото всъщност не било направено; че били налице основанията за удължаване на въпросния срок и че била нарушена процедурата по връчване на книжата, което било пречка за упражняване правото на защита.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК насрещната страна Н. Г. П. чрез адвокат С. Ц. е подала отговор, с който оспорва частната жалба като неоснователна и моли апелативния съд да я остави без уважение като потвърди обжалваното определение като правилно и законосъобразно.

Софийският апелативен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки служебно цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от наведените в частната жалба оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), намира последната за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество – за основателна, поради следните съображения 1 от фактическа и правна страна:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на Н. Г. П., с която са предявени няколко обективно и субективно съединени иска, между които и иск срещу частния жалбоподател М. Г. М. с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено спрямо ответника, че ищцата е собственик на недвижим имот: апартамент № 4, находящ се в гр.

***, бел. „***“ № **, ет. *.

По разпореждане на съда № 9998/23.06.2022 г., препис от исковата молба със съответни указания е изпратен до ответника М. Г. М. първоначално на посочения адрес в исковата молба – гр. ***, ул. „***“ № ***, на който видно от приложената по делото разписка (л. 81) съобщението не е било редовно връчено с отбелязване, че лицето живее в гр. ***, кв. „***“ и е посочен телефонен номер за връзка, а впоследствие съобщението е изпратено на адрес: гр. ***, ул. „***“ № **, като видно от приложената по делото разписка (л. 84) съобщението е получено на 28.07.2022 г. от „П. В. Х. – баба“.

Ответникът М. Г. М. е подал молба вх. № 54218/26.08.2022 г., с която излага съображения, че така връченото съобщение на негов роднина не е на постоянния и му настоящ адрес, поради което процедурата по връчване не била надлежно осъществена. Поради това, прави следното искане:

„съдът, като съобрази изложеното и нуждата да участвам в процеса и да защитя ефективно правата си, да връчи книжата на посочения от мен съдебен адрес. В случай, че съдът счете че не е необходимо книжата да ми бъдат връчени редовно на посочения съдебен адрес, то моля да ми удължите срока за отговор на исковата молба с един месец считано от 24.08.2022 г., датата на която съм получил същата. В съответствие с нормата на чл. 46, ал. 4 ГПК вр. с чл. 64, ал. 2 ГПК, а именно срокът да започне да тече от момента, адресатът е могъл да узнае за връчването.“.

С оглед на така установеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение е процесуално недопустимо и следва да бъде обезсилено, тъй като съдът се е произнесъл по непредявено искане. Съгласно принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, закрепен в чл. 6 ГПК, предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните (ал. 2). В случая, видно от изложеното в молбата от 26.08.2022 г. ответникът М. Г. М. е поискал продължаване (удължаване) на срока за подаване на писмен отговор на исковата молба с един месец, считано от 24.08.2022 г., за когато твърди, че е получил препис от нея. Явно е че макар и да се е позовал на разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК (в каквато връзка следва да се отбележи, че правната квалификация се определя от съда въз основа на изложените твърдения и направени искания), ответникът не е поискал възстановяване на срока по реда на чл.

64 и сл. ГПК, което предпоставя срокът да е изтекъл, каквато не е настоящата хипотеза, а е поискал неговото продължаване на основание чл. 63 ГПК.

Поради това, обжалваното определение следва да бъде обезсилено и делото върнато на Софийски градски съд, същия съдебен състав, за продължаване на съдопроизводствените действия – произнасяне по молбата на ответника М. Г. М. от 26.08.2022 г. за продължаване на срока за отговор на исковата молба.

Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София ОПРЕДЕЛИ:

2

Обезсилва определение № 13361/29.12.2022 г., постановено по гр. дело № 4111/2022 г. по описа на Софийски градски съд.

Връща делото на Софийски градски съд, същия съдебен състав, за продължаване на съдопроизводствените действия – произнасяне по молбата на ответника М. Г. М. вх. № 54218/26.08.2022 г. за продължаване на срока за отговор на исковата молба.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3