Протокол № 19 от 10.11.2020, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОК.Л

Номер 19

10.11.2020 г.

Районен съд – Панагюрище

Град Панагюрище

На 05.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Иванка П. Палашева

Диана С. Стателова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова

Административно наказателно дело № 20205230200193 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – „М.“ ЕАД, чрез представляващия Р. Г. Б. – редовно призовани, явява се лично управителя Б.. За тях се явява и процесуалният им представител – юрк.

Димитър Стоилов Гуцалски, с пълномощно от днес.

АНО - Дирекция „Инспекция по труда“ гр. П. - редовно призовани, не изпращат представител.

АКТОСЪСТАВИТЕЛ – Р. И. М. – редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛ – Т. З. Д. – редовно призована, се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Юрк. Гуцалски – Уважаема госпожо съдия, моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че с оглед становището на явилата се страна и липсата на процесуални пречки за даване ход на делото същото следва да бъде разгледано в днешното съдебно заседание, поради К.ето

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се същото.

Издадено е НП № *** от 03.08.2020 г. срещу жалбоподателя „М.“ ЕАД с К.ето на осн. чл. 416, ал.5 във връзка с чл. 413, ал.2 от КТ му е наложена глоба в размер на 2000,00 лв. (две хиляди лева) за нарушение на правилата на КТ, посочено в постановлението.

Същото се обжалва с подадена жалба от „М.“ ЕАД, в К.ято са изложени подробни доводи за отмяна на издаденото НП.

Юрк. Гуцалски – Поддържам жалбата. Да се приемат всички приложени към нея писмени доказателства както и приложените към жалбата на дружеството, К.ето представлявам.

1

Съдът счита, че следва да приеме писмените доказателства, приложени към АН преписка и към жалбата, както и представените по делото АУАН №***/03.04.2020 г. и НП №***/03.08.2020 г. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА приложените към жалбата и към административно-наказателната преписка писмени доказателства, ведно с АУАН №***/03.04.2020 г. и НП №***/03.08.2020 г.

Юрк. Гуцалски – Уважаема госпожо съдия, моля да бъде допуснат до разпит в днешното съдебно заседание при режим на довеждане проектанта инж. К. Г..

Съдът счита, че искането за допускане на един свидетел на жалбоподателя е своевременно предявено и същото следва да бъде уважено, поради К.ето ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание доведения от дружеството жалбоподател свидетел инж. К. Г..

Юрк. Гуцалски – Уважаема госпожо съдия, нямам други искания. Да изслушаме актосъставителя.

Пристъпи се към изслушване на актосъставителя Р. И. М. .

Сне се самоличността на актосъставителя Р. И. М. , с ЕГН ****, роден в гр. П., живущ в с. Л., общ. С., ул. „С.“, № 5, българин, български гражданин, женен, с висше образование, на работа като главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. П., неосъждан, без дела и служебна подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запознат с наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

Актосъставителят – Аз съставих АУАН ***/03.04.2020 г. в присъствието на К.лежката Д. във връзка с извършена проверка на 31.01.2020 г. на площадка „А.“, където дружеството „М.“ АД е в качеството си на проектант във връзка с изпълняван от „А. М.“ АД проект - реК.нструкция на хвостопровод и оборотно водоснабдяване, в участъка на рудник „А.“, подобект тръбопровод за замърсени води. По-специално проверката се осъществи на опорен блок 5, където на 31.01.2019 г. е станала трудова злополука с двама работници, от К.ито единият е починал. В хода на проверката, от събраните писмени и устни обяснения, както от страна на „М.“, така и от участниците в строителството – длъжностни лица в „М.

К.“ и от страна на възложителя „А. М.“ установихме, че „М.“ не е изпълнило етапите за изпълнение на строително монтажни работи от изготвения от тях план за безопасност и здраве, като описаните в плана етапи са – първо земноизК.пни работи, преди изпълнение на монолитните строителни работи, след това монтажа на съоръженията и тръбопроводите. На 31.01.2019 г. на място, на опорен блок 5 установихме с К.лежката Д., че има 2 броя успоредни тръби, разположени в дере и неизграден опорен блок 5. Те трябва да бъдат поставени в блока. Дъното на тръбата ляга на опорния блок, първо трябва да се изгради блока и след това да се монтират тръбите. От тук идва заключението ни, че проектанта не е спазил изискванията за здравословни и безопасни условия на труд. Проекта се осъществява 2 с периодичен надзор от страна на проектанта. Установихме, че се осъществява К.нтрол всяка сряда от седмицата, на площадка „А.“, като заинтересованите страни участват в тази оперативка, К.ято се провежда всяка сряда. Изменението на проекта, а именно в частта „план за безопасност и здраве“ и последователността на СМР от ОБ 6 до ОБ 5, и поспециално 5, във връзка с надзора, осъществяван от проектанта, и това, К.ето установихме на място, на терен и по документи от Заповедна книга на обекта, това са заповеди, К.ито проектанта е дал, актове, по време на строителството, К.нстатирахме, че проектанта не е взел адекватни мерки във връзка с новите обстоятелства, а именно, че не е изграден опорен блок, а има монтирани тръби. Точно тези условия не са съобразени от проектанта, а са дадени в заповеди, задължителни за изпълнение от изпълнителя. Физическият К.нтакт с обекта, К.йто проектанта осъществява, ни доведе до това, че той не е предприел начин за укрепване на монтираните вече 2 броя тръби, монтирани на по-ранен етап, преди инцидента.

При обхождане на цялото трасе, на дюкера – това е самото трасе, тези тръби са били монтирани и проектанта е трябвало да вземе мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и проекта, както е заложен със заповед в заповедната книга.

Никъде в проектната документация не установихме да има документи, свързани с изпълнението на този участък и по-специално при вече монтирани тръби те да се повдигат.

Изпълнителят носи отговорност, че при повдигане на тръбите може да се наруши тяхната цялост в частта на заварката. От всички тези К.нстатации - документацията и оперативката, К.ято посетихме в „А. М.“ стигнахме до това заключение, за К.ето е АУАНа-, като на 03.04.2020 г. е съставен АУАН. Моля, всичките ми изявления, визирайки годината, да се чете 2020 г., защото аз визирах 2019 г. преди малК.. Не мога да кажа в НП как е формулирано нарушението. Това са дебелостенни тръби, с висока плътност, Ей Джи Пи Еф ние взехме термина наготово от проекта. Тези тръби са дебелостенни ПВЦ тръби, тъмен цвят. Тъмни на цвят, не мога да кажа точен цвят, имам снимки.

На въпроси на юрк. Гуцалски, актосъставителят – Казах ПВЦ, за да онагледя тръбите, не съм сигурен, казах проектанта да го уточни. Правя разлика между проектант, изпълнител, възложител, надзор.

На въпроси на представителя на жалбоподателя Б. – Дебелостенни тръби, в случая тръбите по проект са дебелостенни, мисля че 2 см. по памет. Установихме, че са монтирани от ОБ 5 до ОБ 6 участък от оК.ло 18 метра, бяха монтирани 3 броя тръби, с общо тегло оК.ло 585 кг., по спецификация на тръбите, не точно. Това са едните, К.ито са с диаметър 355 и са 1836 кг. Три тръби, с диаметър 400. Казах 3 броя тръби с диаметър 355 и другите, успоредни, с диаметър 400 – по 3 броя от всеки размер успоредно разположени.

Разположени в две редици по 3 броя тръби с различен диаметър. Най-малК. смятам, че проектанта е изготвил проекта така, че да е опасен за изпълнение. Всяка сряда се извършва оперативка и обход на обекта от проектанта. Строителите минават инструктаж и в началото и ежедневен, минали са такъв. Относно това, дали в инструктажната книга е отбелязано, уважаема госпожо съдия, не може да очакваме работата на проектанта да се свърши от друг.

Задълженията на проектанта, К.йто има авторсК. право и с повдигане на тръбите се излага 3 на риск работата и живота на работниците, няма значение дали тези служители и длъжности лица са инструктирани как да се повдигат тръбите, при положение, че имаме авторсК. право и всяК. изменение на проекта трябва да стане със заповед на проектанта. К.гато отидохме на място установихме, че тръбите са изградени, не мога да кажа К.лК. време е отнело това. Не знам за К.лК. време е извършен този монтаж. Дали монтажът може да е извършен от надзор до надзор, от сряда до другата сряда – аК. бяхме установили таК.ва нещо, нямаше да има АУАН. В АУАН не е отразено К.га е извършено това нещо. Никъде не казвам, че тръбите са поставени неправилно, а че има изменение и участък с опасност за работещите, а именно опорен блок в стръмен участък, с тръби в дере с голяма маса общо тегло. В последствие изпълнението, че трябва да се повдигнат тръбите на височина, за да се изгради нещо, К.ето е трябвало да се направи преди това. Никъде не е изписано това, К.нстатирахме го на място.

Изпълнението е на изпълнителя, като К.гато има изменения, тези изменения се К.ментират с проектанта. Магистър строителство на сгради и съоръжения е моето образование.

Юрк. Гуцалски – Нямам повече въпроси към актосъставителя.

Представляващият жалбоподателя Б. – Нямам повече въпроси.

Изслушването на актосъставителя приключи и същият остана в съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на свидетелката Т. Д..

Сне се самоличността на свидетелката Т. З. Д., с ЕГН *****, родена в гр. П., живуща в гр. В., ул. „Г. К.“, № 45, българка, българска гражданка, разведена, с висше образование, на работа като старши инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. П., неосъждана, без дела и служебна подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запозната с наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

Свидетелката – Свидетел съм на съставяне АУАН ***/03.04.2020 г. на „М.“, в качеството му на проектант по проект за обект, на К.йто бяхме на 31.01.2020 г. по повод сигнал за злополука, за хвостопровод и водопроводното снабдяване на „А.“. „М.“, в качеството си на проектант, не е изпълнил едно от задълженията си, като не е изискал спазването на гарантирането на правилата за строително монатажни работи – обект ОБ 5 от цялостния проект, на чийто обект се е случила злополуката на 31.01. Предвид липсата на материална К.мпетентност по СМР, възприемам доводите на инженера-актосъставител на АУАН, аз съм свидетел на съставянето. АУАН се състави след преглед на документацията, включваща проекта и безопасността, заповедна книга, К.нстатациите на инж. МарК.в, свързани с преглед на документацията, предоставена в хода на проверката.

На въпроси на юрк. Гуцалски, свидетелката – Нарушението на проектанта е посочено в план за безопасност и здраве при работа, точка 2,2 – етапи на изпълнение на СМР.

К.нстатираното нарушение е неспазване на правила по спазване на здравословни условия на труд. При изграждане на К.нтролен блок ОБ 5 има изменение при полагането на тръбите, това е отразено. В последната заповед, по отношение на този обект, № 19/27.05 се променя разположението на тръбите. Не е отразена промяната в изпълнение на самия ОБ 5 – първо са положени тръбите и след това опорния блок, последователността е друга. За 2019 г. говоря.

4

Юрк. Гуцалски – Нямам повече въпроси към свидетелката.

Разпитът на свидетелката приключи и същата остана в съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на свидетеля К. Г..

Сне се самоличността на свидетеля К. Н. Г., с ЕГН ***, роден в с. Д., обл. С., живущ в гр. С., жк. „С.“, № 24, вх.Б, ет.5, ап.29, българин, български гражданин, разведен, с висше образование, на работа като мениджър инвестиционни проекти в „М.“ ЕАД, неосъждан, в служебна подчиненост с жалбоподателите, без служебна подчиненост с АНО, запознат с наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

Разпечатката съдържа 60 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bc755af0-551c-4d0b-ae94-1314a30e486d