Определение № 14590 от 08.06.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14590 гр. София, 08.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВА ЦВ. НЕШЕВА като разгледа докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело № 20221110122210 по описа за 2022 година

Подадена е молба от АНТ. Д. Л. срещу П. Л. Л. с правна квалификация чл. 127, ал. 2 от Семейния кодекс (СК).

При преценка допустимостта на молбата, съдът съобрази следното:

Настоящият съдебен състав намира, че естеството на заявените претенции, предмет на настоящото производство, обуславят определяне на компетентния да ги разгледа съд по специалните правила на чл. 127 СК и за тази подсъдност съдът следи служебно. За да обоснове този си извод, съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 2 СК спорът между родителите относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с детето и издръжката му се решава от районния съд по настоящия адрес на детето, без в кодекса да има дефиниция какво се разбира под настоящ адрес. Субсидиарно приложение следва да намери определението дадено в § 1, т. 15 от ДР на ЗЗДет. Съгласно легалната дефиниция за настоящ адрес на дете, дадена в § 1, т. 15 от ДР на ЗЗДет, това е адресът, на който детето пребивава. Или, освен чисто формалната адресна регистрация, съгласно разпоредбите на чл. 94, ал. 1, вр. чл. 96, ал. 3 ЗГР (адресът, на който детето живее и е адресно регистрирано от законните му представители), в случая съдът служебно следва да установи адреса, на който действително детето фактически трайно пребивава, за да прецени кой е местно компетентния съд, с оглед защита интересите на детето, каквато е 1 целта на предвиденото в чл. 127, ал. 2 СК правило и за това съдът следи служебно за нея. За подсъдността по чл. 127 СК, аналогично на тази по чл.

127a, ал. 2 СК и по чл. 133, ал. 1 СК съдът следи служебно, защото с нея се цели защита в пълен обем интересите на детето, възможността детето да участва в производството (по арг. от чл. 15, ал. 8 ЗЗДет ); съдът да изпълни задължението си да изслуша детето при условията на чл. 15, ал. 1 ЗЗДет, ако последното е навършило 10 годишна възраст и участието в процеса на специализираната администрация – ДСП, отдел „Закрила на детето” по местоживеене на последното, в синхрон с чл. 12 от Конвенцията на ООН за правата на детето и развитието на специалната дееспособност на детето в областта на семейното право.

Предвид изложеното и с оглед легалната дефиниция дадена в § 1, т. 15 от ДР на ЗЗДет, твърдението на майката, че децата живеят в гр. Горна Оряховица, съдът намира, че именно този съд е най-близо до децата и следователно е компетентен да се произнесе по претенцията, като в максимална степен биха били защитени правата на децата. Следва да се посочи, че в сезиращата молба е посочено, че след раздялата на страните, майката и децата живеят в гр. Горна Оряховица, като са представени доказателства по делото - уверение с № 110/01.06.2022 г., издадено от ДГ „Елена Грънчарова“ и уверение № 366/01.06.2022г. от ОУ „Иван Вазов“ – видно от които детето Божидар Петров Л. посещава училище /записан е в седми клас/ и детето Християна Петрова Л. посещава детска градина в гр.

Горна Оряховица.

Следва да се има предвид и че формалният акт на адресна регистрация не е от значение, той може да съвпада с пребиваването на детето, но може да е извършен и едностранно, от който и да е от родителите, без фактически детето да е променяло обичайното си местопребиваване. Временното отсъствие на детето от това място (от обичайната му среда на живот) не означава смяна на пребиваването му. В същия смисъл е и трайната практика на ВКС (Вж. Определение № 187 от 25.03.2013 г. по ч. гр. д. № 1956/2013 г. на ВКС, IV гр. отд. Постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК).

В случая предвид доказателствата за мястото на фактическо пребиваване на децата Божидар и Християна производството по настоящото дело следва да бъде прекратено поради липса на местна компетентност на 2 сезирания съд, а делото – да бъде изпратено на местно компетентния съд, т.е. на Районен съд – Горна Оряховица.

Така мотивиран и по аргумент от чл. 118, ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 22210/2022 г. по описа на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 92 състав, образувано по молба с правна квалификация чл. 127, ал. 2 СК.

ИЗПРАЩА

Оряховица.

ДЕЛОТО по подсъдност на Районен съд – Горна

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3