Определение № 1024 от 24.09.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1024 гр. Перник, 24.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20261700500482 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 435, ал. 2 ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 22937/20.05.2026 г. по описа на ЧСИ С.Б. рег.№*** при КЧСИ и район на действие ОС-Перник, подадена от М. В. Е. ЕГН **********длъжник, чрез адв. Е. Г. от САК, против действия на ЧСИ С.Б. рег.№*** при КЧСИ и район на действие ОС-Перник по изп. дело № 2298/2023 г., изразяващи се в мълчалив отказ на ЧСИ да извърши повторна оценка и заключение на вещо лице на недвижим имот, съгласно чл. 485 ГПК, да се отмени постановлението на ЧСИ за насрочване на нова публична продан на недвижим имот, както и да се отмени отказа на ЧСИ да спре изпълнението до приключване на производството по гр.д.№10378/2023 г. по описа на СГС.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя – "Банка ДСК" АД, в който взема становище за недопустимост на жалбата, а по същество за неоснователност на същата.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК, в които взема становище за недопустимост на жалбата, а по същество излага съображения за неоснователност на същата.

Съдът след като се запозна с изложеното в жалбата и възраженията, както и мотивите на ЧСИ, намира, че жалбата е депозирана от надлежна страна- длъжник в изпълнителното производство, но същата се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, поради следните съображения:

Приложеното изп. дело № 2298/2023 г. по описа на ЧСИ С.Б. рег.№*** при КЧСИ и район на действие ОС-Перник, е образувано на 09.08.2023 г. по молба на взискателя "Банка ДСК" АД, с приложен към нея изпълнителен лист от 07.05.2023 г., издаден въз основа на определение № 565/30.03.2023 г. по гр.д.№3785/2022 г. на ВКС, решение № 200/28.03.2022 г. по гр.д.№1084/2021 г. на АС-София и решение №265068/27.07.2021 г.

1 по гр.д.№10127/2018 г. на СГС, с което е осъдена М. В. Е. ЕГН ********** да заплати на "Банка ДСК" АД сумата в размер на 44488,18 лв., представляваща непогасена главница по сключен договор за ипотечен кредит, ведно със законната лихва, считано от 25.07.2018 г. до окончателното плащане, сумата в размер на 16298,74 лв. договорна възнаградителна лихва за периода 25.07.2015 г. до 25.07.2018 г., сумата в размер на 297,26 лв.лихва за забава за периода 25.07.2015 г. до 25.07.2018 г., сумата в размер на 327,36 лв. разноски за подновяване на ипотеката, сумата от 1653,33 лв. такса за управление на кредита, сумата от 194,06 лв. платени застрахователни премии, сумата в размер на 3152,33 лв. разноски за производството пред СГС и САС и сумата в размер на 150 лв. юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция.

Покана за доброволно изпълнение е връчена на длъжницата на 24.09.2023 г. /л. 38 от изпълнителното дело/. Представен е нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот № ***, том ***, per. № ***, дело № 413 от 2008 г., сключена от жалбоподателката М. В. Е. ЕГН ********** за обезпечаване на договор за кредит, по силата на който е учредена договорна ипотека върху недвижим имот, намиращ се в *** и представляващ втория етаж от двуетажна жилищна сграда, ведно с ½ ид.ч. от общите части на сградата, построена върху УПИ *** в кв.*** по плана на ***, утвърден със Заповед №III-36 от 24.01.1983 г. на кмета на община Перник, собственост на длъжника М. В. Е.. ЧСИ е извършил опис на ипотекирания и възбранен недвижим имот, собственост на длъжника, като същият, видно от протокола за опис, е присъствал на извършването и е отказал да го подпише. Оценката е предявена на 01.11.2023г. в кантората на ЧСИ С.Б., като видно от протокола за предявяването й, длъжникът лично е присъствал. В законоустановения седмодневен срок съгласно чл. 485, ал.2 от ГПК от пълномощника на длъжника адв.Е.Г. е постъпило възражение срещу изготвената от в.л.Д.Д. оценка, като във възражението същото се оспорва, посочва се вещо лице В.О..

След внасяне на авансов хонорар е изготвен доклад от посоченото от пълномощника на длъжника вещо лице. Насрочена е публична продан на средноаритметничната сума от двете оценки съгласно чл. 485, ал.3 от ГПК. Първата продан за недвижимите имоти е в периода 14.02.2024 г. 14.03.2024 г. Следващите продажби са обявени за нестанали, поради липса на наддавачи. Изготвени са още две актуализации на пазарната оценка на процесния недвижим имот, като последната е депозирана на 17.12.2025 г. По делото липсва изричен отказ за спиране на изпълнителното производство, постановен от съдебния изпълнител.

В нормата на чл. 435, ал. 2 ГПК са посочени кои точно действия на съдебния изпълнител може да обжалва длъжникът, а именно: това са постановлението за глоба; насрочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение; както и разноските по изпълнението. В случая не се касае за нито една от посочените ограничителни хипотези за обжалване, поради което жалбата се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Действието, което жалбоподателката изрично сочи, че обжалва, е мълчалив отказ на ЧСИ, понятие, относимо към отказ на административен орган да издаде 2 административен акт, като за такъв се смята непроизнасянето в срок. Жалбата е недопустима, тъй като по такава жалба няма и легална уредба откога тече срокът за обжалване, който съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК е двуседмичен и тече от различен момент за страните в изпълнителното производство. Ето защо, едва наличието на постановен нарочен акт на съдебния изпълнител, в предвидената от закона писмена форма, би ангажирал преценката на съда подлежи ли на обжалване по реда на чл. 435 ГПК съответното действие или не, а такъв акт в случая не се обжалва. Както се посочи по-горе, никъде в ГПК не се съдържа изрична разпоредба, която да приравнява липсата на произнасяне на съдебния изпълнител в определен срок от подаване на молба, на мълчалив отказ, да бъде уважено/отхвърлено направено искане. Поради това липсата на произнасяне не е равнозначно на акт, който да подлежи на обжалване по съответния ред. Съгласно императивната разпоредба на чл.435 и сл. ГПК длъжникът не може да обжалва изпълнението и с мотив, че съдебният изпълнител неправилно е определил първоначалната оценка на продаваемата вещ. От друга страна, аргументите, че в случая се касае за насочване на изпълнение по отношение несеквестируем недвижим имот, не следва да се разглеждат, като жалбата в тази част е просрочена с оглед разпоредбата на чл. 436 ал. 1 ГПК, която предвижда възможност длъжникът да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, в двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. В конкретния случай описът на процесната движима вещ е извършен на 24.10.2023 г., като длъжницата е присъствала лично, поради което и срокът за обжалване по отношение на нея е изтекъл. От друга страна, съгласно разпоредбата на чл. 445, ал. 1 ГПК несеквестируемостта отпада по отношение на вещи, върху които е учредена ипотека, когато взискател е ипотекарният кредитор, т.е. учредената ипотека обвързва ипотекарния длъжник и ипотекираният имот става секвестируем по отношение на ипотекарния кредитор, какъвто в случая е "Банка ДСК" АД. Ето защо в случая, поради липсата на атакуване на нарочен писмен акт на съдебния изпълнител, който да подлежи на обжалване по надлежния ред, настоящата жалба, се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото като недопустимо, следва да бъде прекратено. С влязло в сила определение № 334/30.03.2026 г. по въззивно дело № 189/2026 г. по описа на ОСПерник, съдът се е произнесъл по идентични оплаквания на същата страна по същото изпълнително дело, като при налично произнасяне на съд и липса на новонастъпили обстоятелства, последващи жалби със същите оплаквания са недопустими.

За подадената жалба съдебният изпълнител не е събрал дължимата държавна такса, тъй като жалбоподателката е направила искане за освобождаването от това процесуално задължение. Следва искането да бъде уважено, с оглед събраните доказателства за имуществено състояние на жалбоподателката.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА М. В. Е. ЕГН ********** от задължението да внесе държавна такса в размер на 12,82 евро, дължима за депозираната жалба вх. № 22937/20.05.2026 г. срещу действията на частен съдебен изпълнител ЧСИ С.Б. рег.№*** при КЧСИ и 3 район на действие ОС-Перник по изп. дело № 2298/2023 г. по описа на ЧСИ.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 22937/20.05.2026 г. по описа на ЧСИ С.Б. рег.№*** при КЧСИ и район на действие ОС-Перник, подадена от М. В. Е.

ЕГН **********, чрез адв. Е. Г. от САК, против действия на ЧСИ С.Б. рег.№*** при КЧСИ и район на действие ОС-Перник по изп. дело № 2298/2023 г. по описа на ЧСИ.

Определението, в частта му, в която жалбата е оставена без разглеждане, може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4