Определение № 45 от 21.01.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45 гр. Варна, 20.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно частно търговско дело № 20213001000746 по описа за 2021 година по описа на Апелативен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 121 от ГПК, вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Агро номер едно“ ООД, чрез адв. З.М., против определение № 145 от 06.12.2021 г., постановено по т. д. № 125/2021 г. на Окръжен съд - Шумен, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Велики Преслав, на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК.

В частната жалбата се излагат твърдения за неправилност на определението, като постановено в противоречие на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Жалбоподателят счита, че искът е подсъден на окръжен съд като първа инстанция, досежно предмета на делото, образувано по предявени обективно кумулативно съединени искове на основание чл.

135 от ЗЗД, с които е атакувана сделката, обективирана в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 121, том II, дело № 309/2019 г., с вх. рег. № 509 от 19.03.2019 г. на Служба по вписванията – гр. Велики Преслав. Навежда доводи, че на основание чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК цената на иска следва да се определи съобразно общата стойност на данъчните оценки на всички имоти, предмет на атакуваната сделка, която в случая е в размер на 53 587.80 лв. С оглед горното и съобразно разпоредбата на чл. 104, т. 4 от ГПК, жалбоподателят намира, че по правилата на родовата подсъдност, компетентен като първа инстанция е Окръжен съд – Шумен. Моли за отмяна на определението.

1

В законоустановения срок не е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството пред Окръжен съд - Шумен е образувано по предявен иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, с който е атакувана сделката, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 37, том II, рег. № 928, нот. дело № 169/2019 г. по описа на нотариус Светлозар Николов, рег. № 592, с район на действие Районен съд – гр. Велики Преслав, вписан в Служба по вписванията – гр.

Велики Преслав с вх. рег. № 509/19.03.2019 г., акт № 121, том II, дело № 309/2019 г. С процесната сделка са отчуждени множество подробно индивидуализирани недвижими имоти, данъчната оценка на всеки един на които е под размера по чл. 104, т.4 ГПК, но общата им сумарна стойност е 53 586 лева.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение № 145 от 06.12.2021 г., постановено по т. д. № 125/2021 г. на Окръжен съд – Шумен, производството по делото е прекратено и е изпратено по подсъдност на Районен съд – Велики Преслав. Видно от мотивите на съда, същият приема, че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове, всеки един от които е на стойност под изискуемата за разглеждане на делото пред окръжен съд като първа инстанция .

По същество:

Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал.1 ГПК съдът следи служебно за родова подсъдност на спора, тъй като същата се явява положителна процесуална предпоставка за допустимостта на производството. Спорният въпрос, с който настоящата съдебна инстанция е сезирана и дължи произнасяне, е дали първоинстанционният съд е сезиран с множество обективно кумулативно съединени искове за всеки един от имотите – предмет на атакуваната по чл. 135 ЗЗД сделка или предявеният пред съда иск е за една сделка.

Настоящият съдебен състав намира, че пред Окръжен съд – Шумен е предявен един, а не множество искове, доколкото има само една транслативна сделка. Този правен извод на съда не се променя от факта, че оспорената по реда на чл. 135 ЗЗД продажба, обективирана в посочения нотариален акт, е за повече от един недвижим имот. Неправилно първоинстанционният съд е приел при определяне на родовата подсъдност на съдебното производство, че е сезиран с множество обективно съединени искове, за да бъде от значение цената на всеки един. При обективното кумулативно съединяване на исковете съдът дължи произнасяне по няколко искови претенции, а видно от фактическите твърдения и петитума на процесната искова молба, предмет на предявения иск по чл. 135 ЗЗД, с който е сезиран Окръжен съд – Шумен, е само една 2 сделка.

Настоящата съдебна инстанция намира, че при определяне подсъдността на спора по делото, с оглед цената на предявения иск, тя следва да се определи по реда на чл. 69, ал.1, т.4, пр.2 ГПК и да съвпада със сбора на данъчните оценки на имотите, а само когато няма такива – с пазарната цена на вещното право. Настоящата съдебна инстанция съобразява транслативния характер на оспорената сделка с предмет вещни права и квалифицирането на иска по чл. 135 ЗЗД като иск за съществуване на договори.

От представените по делото писмени доказателства /л. 231-251/, се установява, че общият размер на данъчните оценки на процесните имоти – предмет на оспорената единствена разпоредителна сделка, е в размер на 53 587.80 лв. Съобразно правилата на родовата подсъдност, субсумирани в разпоредбата на чл. 104, т. 4 от ГПК, в случая компетентен да разгледа предявения иск по чл. 135 ЗЗД е Окръжен съд – Шумен.

С оглед гореизложеното, обжалваното определение е неправилно и като такова следва да се отмени, като делото да се върне на Окръжен съд - Шумен за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 145 от 06.12.2021 г., постановено по т. д. № 125/2021 г. по описа на Окръжен съд - Шумен, с което производството е прекратено и делото е препратено по подсъдност на Районен съд – Велики Преслав.

В Р Ъ Щ А делото на Окръжен съдопроизводствените действия. съд

-

Шумен за продължаване на

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3