Решение № 107 от 08.03.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Търговище, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йоханна Ив. Антонова при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело № 20223530101372 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.74,ал.4 вр. чл.70,ал.5 от КТ и чл. 344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 от КТ.

Ищецът К. М. К. от гр.П. твърди в исковата молба, че постъпил на работа в ответното дружество „ПАШАБАХЧЕ БЪЛГАРИЯ” ЕАД ЕИК 203850582, гр.Търговище, представлявано от Б. Д. и Д. Г.-прокуристи,по силата на трудов договор № 5755/03.12.2021г. считано от 06.12.2021г. на длъжност „*****“ с месечно трудово възнаграждение в размер на 2450лв., като трудовия договор бил сключен за неопределено време с клауза за изпитване за шест месеца в полза на работодателя по см. на чл. 70 от КТ.Излага, че на 31.01.2022г. поради преструктуриране на предприятието, му било предложено преназначаване на същата длъжност, а на 26.05.2022г. между страните било подписано Допълнително споразумение № 1, по силата на което ищецът бил преназначен от длъжността „*****“ на длъжност „******“ с месечно трудово възнаграждение от 2230лв., като в т.6 от посоченото допълнително споразумение бил уговорен нов изпитателен срок за шест месеца в полза на работодателя.Посочва, че в периода от 06.12.2021г. до 06.06.2022г. е ползвал отпуск по болест в размер на 3 дни, при което счита, че шестмесечния срок, в който работодателят би могъл да прекрати едностранно трудовия договор е изтекъл на 09.06.2022г. Сочи още, че на 0107.2022г. трудовото му възнаграждение е актуализирано на 2605лв. месечно. Излага, че на 08.09.2022г. сутринта му бил издаден болничен лист, за което своевременно уведомил по електронна поща ръководството на дружеството, а следобед на същия ден му била връчена Заповед № 3333/08.09.2022г. за прекратяване на трудовото правоотношение на осн. чл 71,ал.1 от КТ.При така описаните факти, ищецът счита на първо място, че уговорения повторно срок за изпитване в допълнителното споразумение съставлява нарушение на закона, поради което посочената клауза в същото се явява нищожна и иска съдът да 1 прогласи тази нищожност.Обосновава претенцията си и с обстоятелството, че между двете длъжности- „*****“ и „******“ не са налице такива съществени различия, които да обуславят правото на работодателя да въвежда „верижно“ клаузи за изпитване по същия договор, доколкото ищецът счита, че от длъжностните характеристики на двете посочени длъжности е видно, че втората длъжност съдържа задълженията по първата, но в поограничен обем и не се касае до различни такива по см. на закона. Твърди още, че доколкото при връчването на уволнителната заповед е бил в отпуск поради временна неработоспособност, то прекратяването на трудовия договор е незаконосъобразно и на това основание.С оглед на твърденията за нищожност на клаузата за изпитване, ищецът приема, че и на това основание прекратяването на трудовия му договор е извършено незаконосъобразно, поради което иска отмяна на заповедта за уволнението му, възстановяване на предишната длъжност „******“ и заплащане на обезщетение за оставането му без работа за шест месеца в размер на по 2605лв. месечно, претендира законната лихва от датата на исковата молба-09.09.2022г. до изплащане на задължението; претендира разноски. В съдебно заседание ищецът поддържа предявените искове и пледира за уважаването им изцяло.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника(и допълнителен такъв) чрез процесуалния му представител и съдебен адресат адв.М. И.-САК, в който предявените искове се оспорват изцяло, като неоснователни.Не се оспорват изложените в исковата молба обстоятелства относно наличие на сключен трудов договор между страните, както и на посоченото Допълнително споразумение към него от 26.05.2022г., но се оспорват изцяло доводите на ищеца относно незаконосъобразността на т.6 от споразумението относно повторното уговаряне на изпитателен срок.Излага се, че между двете длъжности-„*****” и ”******” съществуват множество разлики, а именнодвете длъжности са в различни отдели в организационната структура на дружеството, както и с различна длъжностна характеристика, с различни трудови задължения, а и са с различен шифър по НКПД, като се излагат подробни съображения, като се сочи, че основните доводи на ищеца за сходство между двете длъжности, изразяващи се в познаване и прилагане на Системата за управление на качеството, Системата за управление на околната среда и Системата за безопасни и здравословни условия на труд са част от длъжностните характеристики на всеки един от служителите на ответното дружество, без оглед на конкретно заеманата позиция; съпоставяйки приложената длъжностна характеристика и на служители на длъжност „водач електрокар“ с посочените две, заемани от ищеца, ответникът счита, че това сходство не обуславя еднаквост на позициите, заемани от ищеца, вкл. и поради разлика и в групите, в които същите са отразени по НКПД. Оспорва и приложимостта на разпоредбата на чл. 333 от КТ доколкото при трудови договори със срок на изпитване, защитата по този текст от закона не е предвидена.С оглед на изложените подробни съображения ответникът счита, че предявеният иск по чл. 74,ал.4 от КТ е неоснователен, а прекратяването на трудовото правоотношение е законосъобразно извършено и в обсега на правото на работодателя по чл. 71,ал.1 от КТ поради което моли за отхвърлянето на всички предявени искове по чл. 74,ал.4 от КТ и по чл. 344,ал.1,т.1-3 от КТ, 2 претендира разноски.В съдебно заседание възраженията се поддържат от процесуалния представител на ответника адв. М. И.-САК, която пледира за отхвърлянето на исковете, претендира разноски.По искане на същата съдът е определил едноседмичен срок за депозиране на писмени бележки, изтекъл на 16.02.2023г., поради което представените такива на 17.02.2023г. не следва да се вземат предвид от съда.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено следното:

Видно от представения по делото трудов договор № 5755/03.12.2021г., сключен между страните, ищецът е започнал работа по трудово правоотношение считано от 06.12.2021г. на длъжност „*****“ –чл.2, с шифър по НКПД 2144 6041-чл.3, с месечно трудовото възнаграждение в размер на 2450лв.-чл.4, като трудовият договор е сключен за неопределено време-чл.6,т.“а“, а в т. „f“ е уговорен шестмесечен пробен срок в полза на работодателя, като преди изтичането му работодателят има право по всяко време да прекрати трудовия договор без предварително да уведоми служителя.Договорът е подписан от страните и е отразено, че ищецът е започнал работа на 06.12.2021г.От писмо на работодателя от 31.01.2022г. до ищеца се установява, че поради преструктуриране на Глобална функция Производство, на ищеца е предложено преназначаване на длъжност „*****“ в отдел „Поддръжка и ремонт“, което предложение е прието от ищеца, който писмено е заявил съгласието си, като със заявление от 15.04.2022г. е поискал преназначаването.От Допълнително споразумение от 26.05.2022г. към трудов договор № 5755/03.12.2021г., двустранно подписано от страните се установява, че ищецът е преназначен на длъжност „******“с шифър по НКПД 2149 6040-чл.2, в отдел „Инженеринг на качеството“-чл.3, с месечно трудово възнаграждение в размер на 2230лв.-чл.4, а в чл.6 от същото е уговорен нов шестмесечен срок за изпитване в полза на работодателя, като е посочено, че това допълнително споразумение е неразделна част от трудовия договор.По делото е приложено и на хартиен носител уведомлението на ищеца до работодателя относно ползването на отпуск поради временна неработоспособност с прикачен болничен лист, както и документ за изплатено трудово възнаграждение на ищеца за м.август 2022г. в размер на 2605лв. От Заповед № 3333/08.09.2022г. за прекратяване на трудовото правоотношение на осн. чл. 71,ал.1 от КТ се установява, че трудовия договор на ищеца е прекратен едностранно от ответника в срока за изпитване, като получаването на заповедта от ищеца е удостоверено с подписа му, положен в 16,10ч. на 08.09.2022г. Ответникът е приложил по делото обемна документация, включваща Наръчник за интегрираната система за управление в дружеството, включваща системи за управление на качество, околна среда, здраве и безопасност при работа, както и длъжностни характеристики за длъжността „*****“, „******“ и „водач електрокар“, както и инструкциите, относими към първите две длъжности и Правилник за вътрешния трудов ред.От съдържанието на длъжностната характеристика за длъжността „*****“ с шифър по НКПД 2144 6041 е видно, че длъжността е включена в Дирекция „Инженерни услуги“, Отдел „Поддръжка и ремонт“ в дружеството.В т.5 от същата „Основни функции“ е посочено, че служителят координира работещите и сам 3 участва активно при изграждането, приложението и непрекъснатото усъвършенстване на Системата за управление на качеството, Системата за управление на околната среда и Системата за безопасност и здраве;осигурява поддръжката и ремонта на всички машини и съоръжения на територията на завода, производството и монтажа на нови машини и съоръжения с изискваното качество и срок в съответствие с изискванията за качествен контрол, като по-нататък са изброени и конкретните му задължения във връзка с поддръжката и ремонта на машините и съоръженията в завода, а в т.7,18 е посочено, че служителят координира работещите и сам участва активно при изграждането, приложението и непрекъснатото усъвършенстване на ефикасността на Системата за управление на качеството, Системата за управление на околната среда и Системата за безопасност и здраве; в т.9 като негов пряк ръководител е посочен Ръководител отдел „Поддръжка и ремонт“, посочен е и персонал на негово подчинение; в т.10.1 е посочено необходимото образование за длъжността-висши техническо образование. Видно от съдържанието на длъжностната характеристика за длъжността „******“ с шифър по НКПД 2149 6040 в т.5 „Основни функции“ е посочено, че служителят „участва активно в приложението на Системата за управление на качеството; отговорен е за изпълнението на задачите си в съответствие с процедурите и инструкциите на Системата за управление(Системата за управление на качеството, Системата за управление на околната среда и Системата за безопасни и здравословни условия на труд), посочено като отговорност и в т.6, а по-натам са изброени конкретни задачи, които следва да изпълнява във връзка с контрола на качеството на изделията, като пряк ръководител е началник отдел Технически и качествен контрол с изискуемо висше образование.От представената за сравнение длъжностна характеристика за длъжността „водач електрокар“, в т. 5 е посочено, че служителят „участва активно в приложението на Системата за управление на качеството; отговорен е за изпълнението на задачите си в съответствие с процедурите и инструкциите на Системата за управление(Системата за управление на качеството, Системата за управление на околната среда и Системата за безопасни и здравословни условия на труд)“, а след това са изброени и конкретните му задачи.При извършеното сравнение между трите длъжностни характеристики се установява, че докато инженерът по качество и водачът на електрокар са длъжни да участват активно само в приложението на системата за управление в дружеството, то инженерът поддръжка сам участва активно при изграждането, приложението и непрекъснатото усъвършенстване на Системата за управление на качеството, Системата за управление на околната среда и Системата за безопасност и здраве и не само като основна функция, но и като конкретни задължения, видно от т.7.18 от неговата длъжностна характеристика, установяващо не само сходство в двете длъжности, заемани от ищеца, но и йерархически длъжността на ***** е по-високо от тази на ******.Това е видно и от обстоятелството, че на първоначалната длъжност ищецът е имал и задължения да включва в обучителните програми служители от всички нива с цел усъвършенстване на процесите и качеството-т.7.13, както и да изготвя графици за отпуски на персонала, да води регистри, за се занимава с обучението на персонала и пр., което отново сочи, че на първата си длъжност ищецът е имал и повече ръководни функции в 4 сравнение с новата длъжност, вкл. по отношение на качеството, а освен това, и двете длъжности са в сектор Производство на дружеството.Освен това и двете длъжности са отразени в НКПД съотв. с шифър 2144 6041 за ***** и с шифър 2149 6040 за ******. От тези шифри е видно, че и двете длъжности са в един клас-2, подклас-21 и група-214, като разликата е единствено в единичната група, която се отразява с четирицифрен код, като йерархически инженерът качество е на по-ниско ниво от инженерът поддръжка, видно и от цифровото им отразяване, сочещо мястото на всяка от тези длъжности в НКПД.